Estudio acerca de la Trinidad

1Jn 5:7 Porque tres son los que dan testimonio:
1Jn 5:8 El Espíritu, el agua, y la sangre; y los tres concuerdan.

La "santísima" Trinidad

Los versos anteriores, son muy usados hoy en día por diferentes congregaciones para justificar la existencia de la Trinidad, es por ello, que es importante analizar la evidencia que existe a partir de los antiguos mss (manuscritos) para corroborar si esta doctrina es verdadera o es falsa.

El comentario 135 de la biblia Stuttgartensia, dice acerca de 1Juan 5:7 lo siguiente:

1Jn_5:7. Después de dan testimonio, el TR añade lo siguiente: en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno … y tres son los que dan testimonio en la tierra. Que estas palabras son espurias y no tienen ningún derecho a integrar el texto del NP es verdad a la luz de las siguientes consideraciones:

a) Evidencia Externa:

1) El pasaje está ausente de todos los mss. griegos conocidos, excepto cuatro, y éstos, contienen el pasaje en lo que parece ser la traducción de una recensión de la VUL. Estos cuatro mss. son el mss. 61, del S.XVI; el mss. 88 del S.XII (que tiene el pasaje escrito al margen con mano moderna); el mss. 629, del S.XIV o XV y el mss. 635 del S.XI (que tiene el pasaje escrito al margen por una mano del S.XVII.

2) El pasaje no es mencionado por ninguno de los Padres griegos, quienes, de haberlo sabido, ciertamente lo habrían empleado en las controversias trinitarias (Sabelio y Arrio). Su primera mención en griego es la versión (latina) de las actas del Concilio de Latera en 1215.

3) El pasaje está ausente en los mss. de todas las versiones antiguas (Siria, Copta, Armenia, Etíope, Árabe y Eslavónica (excepto la Latina).

b) Probabilidad Interna:

1) En lo referente a la probabilidad de transcripción, si el pasaje hubiese sido original, no se puede hallar ninguna buena razón que justifique su omisión, bien accidental o intencionalmente, por copistas de cientos de mss. griegos, y por traductores de las versiones antiguas.

2) Respecto a la probabilidad intrínseca, el pasaje, simplemente, rompe el sentido del contexto.

La Trinidad no es bíblica. La palabra Trinidad no está ni tan siquiera en la Biblia o en los diccionarios bíblicos, no fue nunca enseñada por Jesús ni mencionada por él. No hay base o prueba alguna en la Biblia para aceptar la Trinidad.

En Mateo 28:19 todavía encontramos: “bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.” Esta parte no ha sido eliminada todavía; ¿no es esto prueba de la trinidad? No. La formulación de la Trinidad por parte de Atanasio, un diácono egipcio de Alejandría, fue aceptada por el Concilio de Nicea en el 325 D.C., es decir más de tres siglos después de la partida de Jesús.

¿Es posible que la doctrina de la trinidad nunca haya sido enseñada por Jesús?

En cuanto a que Dios y Jesús son “una unidad” (Juan 14:11):”Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mi”. Sin embargo en Juan 17:21 dice :

“Para que todos (los discípulos) sean una cosa; como tú, oh Padre, en mí, y yo soy en ti, que también ellos sean uno en nosotros”.

Lo que se dice claramente aquí es que Dios y Jesús son una unidad (ekjad, Deu 6:4), pero también que los discípulos son una unidad con Jesús y Dios. Si Jesús es Dios porque está en Dios, ¿por qué no son los discípulos también Dios, si están como Jesús también en Dios? Si Dios, Jesús y el Espíritu Santo forman la unidad de la Trinidad, entonces con los discípulos deberían formar una “unidad divina” de quince personas.

En cuanto a Juan 14:9: “El que me ha visto, ha visto al Padre”.

Aquí hay que ver el contexto, lo que viene antes y después de esto: (Juan 14:8): “Dícele Felipe: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta.” (Juan 14:9): “Jesús le dice: ¿Tanto tiempo que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?” Así que al final Jesús preguntó a Felipe como mostrar el rostro de Dios a los discípulos, lo cual no es posible.  Debes creer en Dios mediante la admiración de su creación: el sol, la luna, toda la creación, y al mismo Jesús que fue creado por Dios. Jesús dijo (Juan 4:24): “Dios es Espíritu” y (Juan 5:37): “Ni nunca has oído su voz, ni has visto su parecer.” ¿Cómo se puede ver un Espíritu? Lo que vieron era Jesús y no Dios. Y también Pablo dijo (1 Timoteo 6:16):”a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver”. Así que lo que se puede ver nunca es Dios.

El Espíritu Santo es también Dios. Los “cristianos” (católicos, adventistas, testigos de jehova, evangélicos y otros) enseñan, que el Padre es Dios, que el Hijo es Dios, y que el Espíritu Santo es Dios. No se les permite decir Tres Dioses, sino Un Dios.

Veamos Mateo 1: 1 8. “Y el nacimiento de Jesucristo fue así: Que siendo María su madre desposada con José, antes que se juntaran en matrimonio, se halló haber concebido del Espíritu Santo.”

Comparémoslo ahora con Lucas 1:26-27. “Y al sexto mes, el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret, a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la casa de David: y el nombre de la virgen era María.”

Así que en el nacimiento milagroso de Jesús, Mateo mencionó el Espíritu Santo y Lucas mencionó el Arcángel Gabriel. ¿Qué es el Espíritu Santo entonces?

Jesús es un Profeta, hijo de Dios (Mat 3:17), hijo de María (Mar 6:3), un Enviado de Dios que fue hecho nacer desde una virgen, sin intervención de un padre, como un Signo del Poder de Dios, Quien puede hacer nacer a un hombre sin padre y hasta sin padre ni madre, como lo hizo nacer a Adán.

La trinidad y los símbolos asociados

El concepto de la trinidad cristiana fue una creencia adoptada de religiones paganas anteriores al cristianismo. Podríamos continuar mencionando otras creencias, símbolos y costumbres paganas que la iglesia cristiana adoptó. Por ejemplo “La Cruz“. Es bien sabido que el primer símbolo de la cristiandad fue un pez. En las copas sacramentales, sellos y lámparas, el Espíritu Santo era simbolizado por una paloma y a Cristo por un pez. La cruz no fue adoptada sino hasta mucho después de la partida de Jesús. Una de las razones principales de esto es el hecho de que Jesús, quien murió en la cruz es considerado maldecido por Dios (Galatas 3:13) El actual conocimiento histórico reconoce el hecho de que la cruz era considerada como un símbolo religioso mucho antes del advenimiento de Jesús. Era adorada en la India como el símbolo del dios hindu AGNI,”la luz del mundo” Era colocada en las manos de Siva, Brahma, Vishnu, Krishna, Tvashtri y Jama. La cruz era también conocida entre los budistas de los tiempos antiguos de los seguidores del Lama del Tibet. Los antiguos egipcios también adoptaron la cruz como un símbolo religioso de sus dioses paganos. Innumerables dibujos egipcios los muestran representándose a ellos mismos sosteniendo cruces en sus manos. Entre ellos, el salvador egipcio Horus es representado sosteniendo una cruz en su mano. El también es representado como un infante sentado en la rodilla de su madre con una cruz sobre el asiento que ellos ocupan. La mas común de las cruces usada por estos paganos egipcios, la CRUX ANSATA, fue después adoptada por los cristianos. El Salvador egipcio Osiris, el dios egipcio de la muerte y del inframundo, es a veces representado alargando esta cruz a los mortales significando que ellos han descartado la mortalidad por la vida por venir.

Otras similitudes que encontramos con el paganismo es en lo referente a los relatos de las vidas de estos dioses paganos. Por ejemplo, ATIS, este dios pagano era hijo de la virgen Nana. Fue el “salvador” y “único hijo engendrado” Su sangre se cree ha renovado la fertilidad de la tierra, por lo que se le consideraba un símbolo de inmortalidad. Se cree que murió el 24 de Marzo y resucitó poco después. Comidas sacramentales y bautismo de sangre eran características de su iglesia. Otro dios pagano, ADONIS o TAMUZ, este dios nació de un virgen y fue el “salvador” de Siria. Murió en redención de la humanidad y resucitó después en primavera. DIONISIO o BACO, fue el “único hijo engendrado” de Júpiter, el rey de los dioses de los romanos y el señor de la vida y la muerte(para los griegos su padre fue el todopoderoso Zeus) Dionisio fue nombrado el dios del vino y la juerga. Dioniso murió a manos de los Titanes, quienes lo desmembraron, rostizaron las piezas y comenzaron a comerselas. Pero Zeus intervino antes de que acabaran, y salvó algunas de las piezas, y encargó a Apolo enterrarlas en Delfos. Ahí se cree, Dionisio se levantó de la muerte y dijo a la humanidad: YO SOY QUIEN LOS GUIO; SOY YO QUIEN LOS PROTEJO Y QUIEN LOS SALVA, YO SOY ALFA Y OMEGA. El fue muerto para redimir a la humanidad y fue llamado “el asesinado”, “el cargador de pecado”, “el redentor”, En celebración a su festival sus adoradores observaban el SPARAGMOS, el desmembramiento de un animal vivo, el comer de su carne y el beber de su sangre; los participantes creían que ellos estaban realmente tomando parte de el cuerpo y sangre del dios.  El vino tenía un lugar central en sus festivales. —– ¿No suena todo esto muy familiar?.  Para pensar no.

LA BIBLIA DICE:

Deu 6:4 Oye, Israel; YHVH nuestro Dios, YHVH UNO es.  La palabra UNO usada acá es Ekjad, que significa unidad, pero NO UNA UNIDAD DE TRES PERSONAS.

H259
אֶחַד
ekjád
numeral de H258; propiamente unido, i.e. uno; o (como ordinal) primero:- cada (uno), ciento, común, once, primero, solo, todo, undécimo, único, unir, uno, (una) vez.

¿Dónde están los tres?, en realidad podrían ser hasta 100 según la “fundamentación” de algunos grupos religiosos.

LA DOCTRINA TRINITARIA NO TIENE BASE ESCRITURAL

La palabra “Trinidad” no esta en la Biblia. La doctrina Trinitaria fue introducida por el sínodo Católico Romano a principio del siglo IV en el Concilio de Nicea en el año 325 D.C. Luego el credo Atanaciano hizo de la trinidad un Dogma fundamental. Y hasta el dia de hoy, millares de creyentes alrededor del mundo, por más de 16 siglos y medios han adoptado este dogma como una doctrina Bíblica, y lo cierto es que este dogma esta muy lejos de la gran VERDAD de Dios en cuanto a su UNICIDAD. La doctrina de la Trinidad lleva a muchas confusiones y contradicciones, y nunca a la gran verdad de Dios. Los primeros Cristianos nunca practicaron la creencia de un Dios dividido en tres divinas personas, ni en un Dios que comparte su Gloria.

Recomendamos visitar además el estudio: 100 argumentos en favor de la UNICIDAD de Dios.

Fuente y bibliografía:

1.- http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia_Hebraica_Stuttgartensia

2.- Comentario 135 biblia Stuttgartensia

3.- RECORDANDO UN POCO DE HISTORIA LOS CONCILIOS ECUMÉNICOS.  http://www.iglesiareformada.com/Marin_Concilios_Ecumenicos.html

4.- Historia Universal de la Iglesia, concilio de Latera.  http://books.google.cl/books?id=TtctAAAAYAAJ&pg=PA442&lpg=PA442&dq=Concilio+de+Latera+en+1215&source=bl&ots=op30CIkdOM&sig=e7HsVdmAe0w8l_Zf2BYgsZeA3bU&hl=es&sa=X&ei=MwFcT-GrB-LZ0QHN6tWgDw&ved=0CFYQ6AEwBg#v=onepage&q=Concilio%20de%20Latera%20en%201215&f=false

5.- 100 argumentos en favor de la UNICIDAD de Dios

6.- Religiones paganas anteriores al cristianismo

¿Cómo empezaría la Tercera Guerra Mundial? – Al Jazeera

Aunque no saldría del campo de las especulaciones, no está de mas este breve vídeo análisis de la cadena árabe Al-Jazeera sobre como empezaría la Tercera Guerra Mundial. El vídeo parte de la idea de que Israel ve como una amenaza existencial el que Irán llegue a conseguir armas nucleares.

La pregunta en el aire es si Israel estaría dispuesto a poner en marcha la misión suicida de atacar a Irán y sus instalaciones nucleares de forma “quirúrgica” y dejar intactas las capacidades de represalia de Irán. El llamado plan B sería que actuara Estados Unidos, en cuyo caso la operación no sería precisamente quirúrgica sino que se trataría de un ataque masivo a todas las instalaciones nucleares de Irán, bases navales y terrestres. Las consecuencias de un ataque así, poniendo en peligro literalmente cualquier interés de Israel y EEUU en cualquier parte del mundo, serían imprevisibles y estaríamos hablando de escenarios de Tercera Guerra Mundial y de la vuelta a una política mundial como de Nueva Guerra Fría.

Fuente: http://forolaproximaguerra.com

Presidente por “Rusia Unida” ganó con 63%: Casa Blanca y Unión Europea, alarmados por la victoria de Putin

Vladimir Putin, actual primer ministro, ganó ampliamente los comicios del domingo y es el presidente electo de Rusia. La noticia no por previsible dejó de caer muy pesada a Washington y la Unión Europea.

Mal que les pese a las potencias occidentales, la Comisión Electoral Central de Rusia informó de los resultados de la elección presidencial del 4 de diciembre. Putin ganó con el 63 por ciento de los votos; el comunista Gennadi Ziuganov fue segundo con el 17 por ciento; el multimillonario Mikhail Projorov llegó tercero con el 7 y luego se escalonaron el ultraderechista Vladimir Zhirinovs y el socialdemócrata Serguei Mironov con guarismos menores.

El órgano electoral informó que el porcentaje de participación superó el 65 por ciento. Con su cosecha de más de 45.6 millones de votos, el actual primer ministro se convirtió en mandatario electo y jurará el 7 de mayo próximo.

Así las cosas, Putin, que ya gobernó el vasto país entre 2000 y 2008, y queluego dejó ese lugar hasta hoy a su delfín Dimitri Medvédev, volverá al tope del Kremlin por los próximos 6 años. Esta dupla Putin-Medvédev decidió el enroque en un congreso de “Rusia Unida” a fines de setiembre de 2011, cuando se decidió candidatear al primero, por propuesta del segundo.

La amarga queja de los opositores de adentro y sobre todo de afuera del país, es que esta alternancia supondría una cuasi “dictadura” o mismo gobierno perpetuado en el tiempo con dos caras que se intercalan. La crítica es incorrecta en cuanto a lo “dictatorial” de su naturaleza política, pues tanto uno como otro presidente han sido elegidos en elecciones básicamente democráticas, fiscalizadas por la justicia rusa y numerosos observadores internacionales.

Más, en 2008 el candidato fue Medvédev porque Putin respetó el impedimento legal o limitación de dos mandatos sucesivos. En este sentido sus títulos son perfectamente legales. Y el comicio del domingo pasado, ganado con 46 puntos de ventaja sobre el segundo, Ziuganov, tampoco deja lugar a dudas sobre lo legítimo de su victoria.

Las críticas a la elección rusa se centraron en que el candidato oficialista dispuso en el proceso previo del 70 por ciento de la propaganda mediática, en tanto sus rivales se debían repartir el resto. Pero en casi todas las competencias electorales del mundo capitalista suceden cosas parecidas o peores, sin que la Casa Blanca y sus aliados se desgarren las vestiduras.

Esos intereses occidentales también llamaron la atención sobre la influencia de las autoridades del Estado en todos sus niveles, directores de empresas y demás organismos, en el voto de sus empleados o subordinados.

Esto se llama vulgarmente “utilización del aparato” estatal y formas clientelares de la política, por supuesto muy criticables. Pero esta es una constante en la abrumadora mayoría de comicios donde domina el capital, sin que por eso se pueda descalificar la voluntad popular o tildarla de “fraude”.

Otra cosa, que sí sería una seria irregularidad, es la denuncia de opositores rusos y observadores europeos, de que había varios miles de casos donde los electores podían votar en lugares indistintos, presumiéndose que lo hicieron en más de una vez. ¿Eso explica los 46 puntos de luz entre Putin y Ziuganov?

Verdaderas razones

Las verdaderas razones del amplio triunfo de “Rusia Unida”, así como su victoria holgada en las legislativas de diciembre del año pasado, deben buscarse en otro lado. No se explican por “trampas” en las urnas.

Para la mayoría de los rusos, no todos por supuesto, los gobiernos desde 2000 a la fecha, con Putin en la mayoría del lapso y una fracción con Medvédev, han mejorado relativamente su situación económica-social.

Este es un hecho, que los opositores y los imperios de afuera explican como mera consecuencia del empinamiento de los precios del petróleo y el gas.

Rusia es un fuerte productor y exportador de esos recursos. Por ejemplo, aspira a producir 10 millones de barriles de crudo diarios según un plan de inversiones que tiene en marcha. Por otro lado tiene acuerdos con países europeos y China, para abastecerlos con nuevos gasoductos hacia el sur y Siberia, respectivamente.

Esa crítica a Putin es la misma que la derecha venezolana y mundial le hace al presidente Hugo Chávez. La cotización del barril sería la exclusiva explicación de la mejoría de los ingresos de la mayoría de los venezolanos.

Al mandatario ruso electo le pegan con el mismo garrote, como si su política de este decenio para que el Estado ruso recuperara capacidad de decisión en cuanto a sus recursos energéticos no tuviera ningún mérito.

Este no es un debate del pasado pisado. Es muy actual, porque en el programa de Putin en la última compulsa se destacó su propuesta de aumentar los salarios de médicos, educadores, militares y policías.

Sus detractores estimaron que esas promesas salariales equivaldrían a más del 2 por ciento del PBI de Rusia y las tildaron de difícil cumplimiento, salvo que siguiera aumentando la cotización internacional del crudo. Como sea, fueron propuestas del ganador y que tuvieron mucho que ver con el voto de una amplia franja del pueblo.

Es más, pareciera que los que votaron a Putin fueron las franjas más humildes, porque capas medias de Moscú, en cambio, le dieron la espalda. Del 63 por ciento nacional bajó al 47 en la capital, por el alejamiento de ese sector social, paradojalmente uno de los que más se favoreció estos años.

Hay otro punto que también explica la amplia victoria: la política internacional. En los tiempos de Mijail Gorbachov y Boris Yeltsin, la desfalleciente Rusia fue tratada como una mucama por las potencias vencedoras de la “Guerra Tibia”. En cambio Putin tuvo su costado nacionalista, caro al pueblo ruso. Le cantó las 40 a George Bush en la Conferencia de Seguridad de 2007 y rechazó sus radares y misiles en República Checa y Polonia. Esto también le reportó apoyo y votos, de militares y de rusos sin uniforme.

Miente, miente….

De todos los críticos a Putin, el que tiene más validez para hacerlo es el Partido Comunista de la Federación Rusa. Ziuganov polemiza con el gobierno desde posiciones socialistas y del rescate de lo mejor de los 70 años de sociedad que tuvieron como dirigentes a Lenin y Stalin. El número 2 de Ziuganov, Iván Mélnikov, declaró que -si las elecciones hubieran sidolimpias- la segunda vuelta hubiera sido inevitable. “El señor Putin ha recibido un 15% de votos que no le correspondían”, aseguró en conferencia de prensa. Esas observaciones críticas merecen ser tenidas en cuenta.

En cambio, las de Hillary Clinton y la Unión Europea, que deploraron la elección rusa por fraude no demostrado, son hipócritas. EE UU avaló el golpe en Honduras, en junio de 2009, para derrocar al mandatario constitucional, entre tantos atentados contra la democracia. No tiene autoridad moral ni política para levantar el dedo admonitorio contra las urnas de Moscú.

Y lo mismo se puede decir que algunos medios de prensa de Argentina, que fueron partícipes del golpe militar-cívico de 1976 y de los gobiernos entreguistas y privatizadores de los ´90.

“Gaceta Ganadera” y su columnista Mariano Grondona han escrito sendos editorial y columna sobre Rusia. La tribuna de doctrina pentagonista mintió: “en estas elecciones hubo fraude, circunstancia que curiosamente fue admitida por el propio Putin” (“Rusia: el “zar” nunca se fue”). Lo que había declarado el electo a un foro de abogados en Moscú, según la agencia rusa Novosti, fue: “por supuesto, hubo violaciones (irregularidades).

Tenemos que identificarlas, eliminarlas y aclarar todo para todo el mundo”.  Ese editorial agregó: “La primera década del siglo XXI ha sido negativa para Rusia en el plano económico. En el de la política, las cosas han sido peores. El resultado de las recientes elecciones presidenciales no hace sino aumentar la preocupación por la falta de democracia y por una constante violación de las libertades esenciales del pueblo ruso”. La columna de Grondona, ex asesor de la Aeronáutica durante la dictadura, reiteraba esos mismos conceptos.

Tratar de “zar” a un presidente electo con 46 millones de votos, es una opción política y periodística reñida con la verdad. Decir que la primera década del siglo XXI fue negativa económicamente para el país es también faltar a la verdad en forma grosera. Fueron los años en que Rusia se recuperó y creció, formando el grupo BRIC con Brasil, India, China y Sudáfrica. Eso se tradujo en desarrollo económico y multipolaridad.

La alusión a la falta de democracia es un discurso dictado por el Departamento de Estado. A éste le molesta que Moscú se alíe a China y obstaculice sus planes de agresión a Siria e Irán. Le preocupa que Putin emprenda un programa de fortalecimiento del ejército ruso por 790.000 millones de dólares hasta el año 2020. No le agrada que el BRIC analice ahora la creación de un banco propio. Y ya se sabe, lo que no le gusta al imperio tampoco le cae bien a “La Nación”.

Por Emilio Marín

El Ciudadano

Europeos vestidos de judíos. Lobos vestidos de ovejas

Los judíos confiesan abiertamente su “papel de liderazgo” sobre las cuestiones que están transformando étnicamente a Europa por medio del multiculturalismo y que están llevando a los europeos (raza blanca) al peligro de extinción. Desean acabar con el patrimonio genético, la herencia y armonía racial de Europa aduciendo que sin ello “Europa no sobrevivirá“. Sin embargo al mismo tiempo defienden con fiereza el patrimonio genético y herencia cultural de los judíos y de Israel rechazando para sí mismos las condiciones que imponen a otras naciones.

El 17 de diciembre de 2008, el presidente “francés” y agente atlantista, dijo ante los estudiantes de la Escuela Politécnica de Palaiseau, que el mestizaje de los franceses en particular y los europeos en general, “no es una opción, sino una obligación”, diciendo además que “si los franceses no se mezclan con otras razas por su propia voluntad, será necesario para la República (el gobierno) recurrir a medidas más contundentes (por la fuerza), con lo cual ha dispuesto abiertmente sus planes de etnocidio contra el pueblo francés, es decir, de la raza blanca en Francia. Sin embargo, Sarkozy no predica con el ejemplo, ya que, siendo judío, se casó con una mujer judía llamada Cecilia la cual presumió de no tener una sola gota de sangre francesa en sus venas[3], luego Sarkozy se divorció de ella para casarse con Carla Bruni a quien la prensa judía orgullosamente llamó como “descendiente de judíos”, mientras que luego se anunció que Cecilia se había vuelto a casar con otro judío y el hijo de Sarkozy se ha casado a su vez con otra mujer judía, es decir, los judíos desean la preservación de su propia herencia étnica y lo hacen libremente, pero predican lo opuesto para las demás naciones, demandando y exigiendo que se mezclen.

Francia, al igual que la mayor parte de Europa, se ha formado históricamente mediante la conjunción de diferentes pueblos europeos (Blancos), pero no ha sido mestiza en los términos de “universalidad” que maneja Sarkozy, sólo hasta las últimas décadas en que la inmigración masiva ha sido una política de Estado. Si bien Sarkozy habló también de “mezcla cultural”, al hablar de “consanguinidad” queda claro que también está hablando en términos biológico-raciales con el fin de modificar la composición étnica de Francia.

Para supervisar sus medidas y liderar su programa gubernamental de destrucción cultural francesa y el genocidio de los franceses, Sarkozy anunció el nombramiento de Yazid Sabeg, un musulmán que en 2008 dijo expresamente “Hablo árabe y soy musulmán; y aunque soy ciudadano francés no renunciaré, en ningún caso, a ni un sólo elemento de mi indentidad”.

Los actos de Sarkozy constituyen una violación de la Convención Internacional del Genocidio de la cual Francia es signataria, por lo que Sarkozy es culpable de genocidio contra los franceses según lo estipulado por dicha Convención y debería ser castigado por la Corte Mundial.

Netanyahu afirma que Israel seguirá ATACANDO a quien sea necesario para “defenderse”

  • El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, considera que hay que mejorar las defensas y comprar más sistemas antimisiles.
  • Unos cuarenta y cinco cohetes han caído en Israel en 24 horas como venganza por la muerte del palestino Zuhair Al-Qaisi en un bombardeo israelí.
  • 14 milicianos palestinos han muerto y otros 20 han resultado heridos en enfrentamientos contra Israel en la Franja de Gaza.

La muerte de un miliciano palestino en un ataque aéreo de Israel ha desembocado en las últimas horas en un incremento de la violencia en los alrededores de la Franja de Gaza. Los palestinos han lanzado una oleada de cohetes contra sus vecinos israelíes a lo que el primer ministro, Benjamín Netanyahu, ha respondido asegurando que Israel seguirá atacando a quien considere necesario para impedir atentados contra sus ciudadanos independientemente de las represalias.

Seguiremos atacando a quien pretenda atacar a la ciudadanía israelí“, ha asegurado este sábado a varios alcaldes de las poblaciones de los alrededores de Gaza que sufren desde ayer una lluvia de cohetes disparados por las milicias palestinas de la Franja de Gaza. Netanyahu ha telefoneado a los dirigentes municipales de Ashdod, Beer Sheva, Ahskelon, Gan Yavne, Sderot, y a algunos vecinos, para hablar sobre la escalada de la violencia provocada por la muerte ayer del palestino Zuhair Al-Qaisi en un bombardeo israelí.

Al menos catorce milicianos palestinos han muerto y otras 20 personas han resultado desde que se incrementó la intensidad de los ataques en Gaza debido a los enfrentamientos con Israel tras la muerte del secretario general de los Comités Populares de Resistencia, Al-Qaisi. La Yihad es una de las milicias de la franja territorial palestina que se ha sumado a la represalia contra Israel.

El sistema antimisiles de Israel ha interceptado en vuelo 27 cohetes, según el ejército israelí

El primer ministro, informan los medios locales, les ha explicado las razones que le llevaron a ordenar la muerte del militante a pesar de ser conscientes de que a ello arrastraría la represalia de las milicias. Al Qaisi fue acusado este viernes por los servicios de inteligencia israelíes de estar preparando un atentado de grandes proporciones en la zona fronteriza entre Israel y Gaza, o la del Sinaí, donde el pasado agosto murieron ocho israelíes en una cadena de ataques con armas automáticas y explosivos.

Según Netanyhau, lo que tiene que hacer Israel en estos casos es “mejorar aún más sus defensas” y “comprar más sistemas antimisiles como el Irom Dome”. El innovador sistema antiaéreo, desplegado en torno a dos grandes ciudades, ha derribado en vuelo 27 cohetes que se dirigían a Ashdod, Ashkelon y Beer Sheva.

Fuente: http://www.20minutos.es

Los insecticidas contaminan los ríos de Europa

Parecen limpios, naturales, rebosantes de vida, pero están enfermos. Los ríos de Europa sufren una grave contaminación. Y la culpa no la tienen las fábricas ni los vertederos. La culpa la tiene una agricultura industrial que riega los campos de insecticidas, productos sintetizados que al final acaban en la red fluvial arrastrados por las lluvias o vertidos directamente por incorrectos manejos de los agricultores.

La tendencia futura es mucho más alarmante. Según recoge el servicio Euroalert de la Unión Europea, se espera que los ríos cada vez estén más afectados por los plaguicidas.

Los resultados de este estudio, llevado a cabo por científicos del Centro Helmholtz de Investigación sobre el Medio Ambiente (UFZ), han sido publicados en la revista Ecological Applications y demuestran cómo el uso de insecticidas para fines agrícolas puede poner en serio peligro los ríos europeos. Tras realizar comparaciones de proyecciones climáticas y cambios en el uso del suelo, los miembros del proyecto concluyeron que el uso de este tipo de sustancias podría provocar que extensas áreas entren a formar parte en los próximos años del 40% de la superficie continental donde los ríos ya no gozan de una situación ecológica óptima.

¿La razón? El cambio climático aumentará las poblaciones de insectos, estos acabarán convirtiéndose en plagas, y el empleo de insecticidas para luchar contra ellos se disparará. Se prevé que en 2090 el uso de plaguicidas se multiplique por 23 en Europa, dependiendo del grado de aumento de la temperatura y de los cambios en el uso del suelo.

Para mitigar este impacto los científicos recomiendan crear zonas de amortiguación a lo largo de los ríos. Y aunque no lo señalen, esas zonas deberían apostar por la agricultura ecológica, la única que logrará dejar de emponzoñar el campo, el agua y nuestros alimentos.

Estas reservas se convertirían así en refugio para las especies amenazadas, desde donde iniciar futuras repoblaciones una vez se lograra reducir las elevadas concentraciones actuales de insecticidas. Imprescindibles custodios de biodiversidad y salud.

Fuente: http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2012/03/08/los-insecticidas-contaminan-los-rios-de-europa/