El multiverso no resuelve el problema del ajuste fino

space

spaceLos ateos recurren a las teorías del multiverso para escapar de la necesidad de aceptar la existencia de Dios como causa de un universo que parece diseñado para que sea posible la vida (ajuste fino). Al hacerlo, entran en contradicción con uno de los argumentos más empleados desde el siglo XIX para negar la existencia de Dios. Dicho argumento decía lo siguiente:

La hipótesis teísta ofrece una explicación del origen del mundo basada en dos entidades: Dios y el universo.

La hipótesis atea sólo precisa de una única entidad: el universo.

Luego la navaja de Occam favorece la explicación atea.

Como se sabe, el principio de la parsimonia, también llamado navaja de Occam, una de las bases fundamentales del método científico, afirma que, cuando hay que elegir entre dos teorías, debe preferirse la que necesite recurrir al menor número de entidades.

Pero la situación actual es muy diferente. Ahora la alternativa a la hipótesis teísta no es una única entidad, el universo, sino muchas (entre 10500 e infinitos universos). Es preciso, pues, reescribir el argumento, que ahora queda así:

La hipótesis teísta ofrece una explicación del origen del mundo basada en dos entidades: Dios y el universo.

La hipótesis atea precisa postular la existencia de entre 10500 e infinitas entidades: todos los universos del multiverso.

Luego la navaja de Occam favorece la explicación teísta.

Esto lo reconocen los propios ateos. ¿Cuál es su respuesta? Veámoslo (M.Rees, Just six numbers: the deep forces that shape the universe, pg. 156):

I’m inclined to go easy with Okham’s razor.

Con otras palabras: si la navaja de Occam va a nuestro favor, la utilizamos; si va en contra nuestra, diremos que es posible que la navaja de Occam no se aplique al universo. O sea:si sale cara, gano yo. Si sale cruz, pierdes tú. ¿Esto es jugar limpio? Como diría el filósofo Antony Flew, hay que seguir los argumentos hasta donde nos lleven.

Lo más curioso es que multiverso y Dios no son incompatibles. Si existe Dios y ha creado un universo, nada podría impedirle crear dos, diez, o 10500. Si fuese posible demostrar científicamente la existencia del multiverso (ahora mismo no lo es, y no creo que lo sea en mucho tiempo), eso tampoco demostraría que Dios no exista.

Por otra parte, si existiese el multiverso, aún quedaría pendiente la pregunta más importante que se ha hecho el hombre a lo largo de la historia de la filosofía:

¿Por qué hay algo en lugar de nada?

Por otra parte, las teorías del multiverso no consiguen resolver el problema del ajuste fino. De las seis teorías mencionadas en el artículo anterior, las cinco primeras se basan en la mecánica cuántica. Ahora bien: entre todos los multiversos posibles, los basados en la mecánica cuántica son una minoría. Pues bien, la mecánica cuántica parece ser un requisito indispensable para que sea posible la vida. En un universo clásico, newtoniano, la vida no sería posible, porque no habría estrellas. Terminamos, por tanto, en la misma situación en que empezamos: estos multiversos, si alguno de ellos existe realmente, parecen haber sido diseñados para que sea posible la vida. Con ellos, el problema del ajuste fino no desparece, sólo se traslada del universo al multiverso.

En cuanto al sexto multiverso, el matemático de Tegmark, falla por el otro extremo: es demasiado grande. Aunque en las cinco primeras versiones del multiverso es imposible experimentar con otros universos, es curioso que con éste, el más general de todos, esos experimentos sí son posibles. Un autómata celular (por ejemplo) es una estructura matemática coherente, y por tanto, según Tegmark, debería ser también un universo que existe en algún sitio. Si experimentamos con autómatas celulares, estamos experimentando con otros universos.

Una imagen del Juego de la Vida,  autómata celular de John Horton Conway

Una imagen del Juego de la Vida,
autómata celular de John Horton Conway

Francisco José Soler Gil y yo hemos demostrado que la complejidad de los autómatas celulares computacionalmente completos (los más complejos que existen) se mantiene aunque algunos de sus parámetros no sean constantes. Estableciendo un paralelo con nuestro universo, nuestras constantes fundamentales podrían no ser exactamente constantes, sin que eso afectara a nuestra existencia.

El propio Tegmark afirmó que nuestro universo, si forma parte del multiverso matemático, debería ser lo más normal posible. Sin embargo, no parece que sea así. Los universos posibles con parámetros fundamentales variables serían mucho más abundantes que los que las tienen constantes. Nuestro universo no sería típico. Luego el multiverso matemático tampoco resuelve el problema del ajuste fino.

El mismo artículo en inglés

Fuente: http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html

Alexander Vilenkin: “El universo tuvo un principio”

telegraph.co.uk

Alexander Vilenkin: “Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un principio”

telegraph.co.uk

telegraph.co.uk

Me he decidido a explicar por qué los físicos creen que hubo un evento de creación en este post. Es decir, he decidido dejar al famoso cosmólogo Alexander Vilenkin hacerlo.

Extracto:

¿Acaso el cosmos tuvo un principio? La teoría del Big Bang parece sugerir que si, pero en las últimas décadas, los cosmólogos han inventado elaboradas teorías – por ejemplo, un universo eternamente en inflación o un universo cíclico – con ello pretenden evitar la necesidad de un principio del cosmos.  Ahora parece que el universo tuvo un comienzo realmente después de todo, aunque no era necesariamente el Big Bang.

En una reunión de científicos – titulado “State of the Universe” – convocada la semana pasada en la Universidad de Cambridge en honor a los 70 años de Stephen Hawking, el cosmólogo Alexander Vilenkin de la Universidad de Tufts en Boston presentó evidencia de que el universo no es eterno, después de todo, dejando a los científicos perdidos para que puedam explicar cómo empezó el cosmos sin un creador sobrenatural.  La reunión se informó en  la revista New Scientist  Magazine (¿Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación? , el 11 de enero de 2012).

[…] En su presentación, el profesor Vilenkin discute tres teorías que pretenden evitar la necesidad de un principio del cosmos.

Las tres teorías son 1) el modelo inflacionario caótico, 2) el modelo oscilante y 3) el modelo de la gravedad cuántica. Los lectores habituales sabrán que todos han sido abordados en el documento de revisión por pares de William Lane Craig que evalúa las alternativas a la cosmología estándar del Big Bang.

Pero veamos lo que dijo Vilenkin.

Más:

Una teoría popular es la inflación eterna. La mayoría de los lectores estarán familiarizados con la teoría de la inflación, que dice que el universo aumenta en volumen por un factor de al menos 10 ^ 78 en sus primeras etapas (de 10 ^ -36 segundos después del Big Bang hasta algún momento entre 10 ^ – 33 y 10 ^ -32 segundos), antes de establecerse en el menor ritmo de expansión que vemos hoy en día. La teoría de la inflación eterna  va más allá y sostiene que el universo está en constante expansión dando a luz a universos más pequeños o “burbujas” dentro de un multiverso en constante expansión. Cada universo burbuja se somete a su propio período inicial de la inflación. En algunas versiones de la teoría, las burbujas van hacia atrás y hacia delante en el tiempo, lo que permite la posibilidad de un pasado infinito. El problema es que el valor regla de uno de los parámetros cósmicos particulares está fuera de esa posibilidad:

Pero en 2003, un equipo que incluye a Vilenkin y Guth consideró lo que la inflación eterna significaría para la constante de Hubble, que describe matemáticamente la expansión del universo. Encontraron que las ecuaciones no funcionaron (Physical Review Letters, DOI: 10.1103 / physrevlett.90.151301). “No se puede construir un espacio-tiempo con esta propiedad”, dice Vilenkin. Resulta que la constante tiene un límite inferior que impide la inflación en los dos sentidos de tiempo. “Es imposible que sea eterna en el pasado”, dice Vilenkin. “Tiene que haber algún tipo de límite.”

Una segunda opción explorada por Vilenkin era la de un universo cíclico, en el que el universo pasa por una serie infinita de big bangs abdominales, sin principio específico.  Incluso se afirma que un universo cíclico podría explicar el bajo valor observado de la constante cosmológica. Pero como encuentra Vilenkin, hay un problema si nos fijamos en el desorden en el universo:

Aumenta el trastorno con el tiempo. Así que después de cada ciclo, el universo debe conseguir estar más y más desordenado. Pero si ya ha habido un número infinito de ciclos, el universo que habitamos ahora debe estar en un estado de máximo desorden. Tal universo sería uniforme tibio y sin rasgos distintivos, y falto de tales seres complicados como las estrellas, los planetas y los físicos – nada como la que vemos a nuestro alrededor.

Una forma de evitar eso es proponer que el universo sólo se hace más grande con cada ciclo.A continuación, la cantidad de desorden por volumen no aumenta, por lo que no es necesario llegar a la máxima. Pero Vilenkin encontró que este escenario es presa del mismo argumento matemático como la inflación eterna: si su universo se pone cada vez más grande, debe haber comenzado en algún lugar.

Sin embargo, las opciones de Vilenkin no se han agotado todavía. No había otra posibilidad: que el universo había surgido de un huevo cósmico eterno:

El golpe final de Vilenkin es un ataque a una menos conocida propuesta, que el cosmos ha existido eternamente en un estado estático llamado el huevo cósmico. Esto, finalmente, “agrietado” para crear el Big Bang, lo que lleva a la expansión del universo que vemos hoy. A finales del año pasado Vilenkin y el estudiante graduado Audrey Mithani mostraron que el óvulo no podría haber existido desde siempre, después de todo, como inestabilidades cuánticas obligaron a colapsar después de una cantidad finita de tiempo ( arxiv.org/abs/1110.4096 ). Si se rajó en cambio, lo que lleva a la gran explosión, entonces esto debe haber ocurrido antes de que se derrumbó – y por lo tanto también después de una cantidad finita de tiempo.

“Esto tampoco es un buen candidato para un universo sin comienzo,” concluye Vilenkin.

Así que al final del día, ¿cuál es el veredicto de Vilenkin?

“Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un principio.”

Esto es consistente con el teorema Borde-Guth-Vilenkin, y que William Lane Craig aprovecha para su ventaja en su debate con Pedro Millican.

El teorema Borde de Guth-Vilenkin muestra que cada universo que se expande debe tener un límite de espacio-tiempo en el pasado. Eso significa que no hay ningún universo en expansión, sin importar el modelo, puede ser eterno en el pasado. Incluso alternativas cosmológicas especulativas no escapan a la necesidad de un principio.

Conclusión

Si el universo surgió de la nada, lo que parece ser el caso de la ciencia, entonces el universo tiene una causa. Las cosas no saltan a ser, sin causa, de la nada. La causa del universo debe ser trascendente y sobrenatural.  Debe ser sin causa, porque no puede haber una regresión infinita de causas. Debe ser eterno, porque creó el tiempo. Debe ser no físico, porque ha creado el espacio. Sólo hay dos posibilidades para una causa como esta.  Podría ser un objeto abstracto o un agente. Los objetos abstractos no pueden causar efectos. Por lo tanto, la causa es un agente.

Traducido de: http://winteryknight.wordpress.com/2014/12/27/alexander-vilenkin-all-the-evidence-we-have-says-that-the-universe-had-a-beginning-3/

PD: De antemano pido disculpas por posible errores en la traducción.

Referencias:

http://www.newscientist.com/article/mg21328474.400-why-physicists-cant-avoid-a-creation-event.html

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.90.151301

http://arxiv.org/abs/1110.4096

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vilenkin

Los ateos sacan de contexto a Alexander Vilenkin: https://www.youtube.com/watch?v=-aemfYmusSY

Cálculos cósmicos revelan una crisis de luz faltante

Simulaciones de computadora de hidrógeno intergaláctico en un universo “tenuamente iluminado”(izquierda), y en un universo “brillantemente iluminado”(derecha), que posee cinco veces más de los fotones energéticos que destruyen los atómos de hidrógeno neutro. Las observaciones de la absorción de hidrógeno por el Telescopio Espacial Hubble concuerdan con la imagen de la derecha, pero si se usan únicamente las fuentes de luz ultravioleta conocidas se producen las estructuras más gruesas de la izquierda, así como una grave discrepancia en las observaciones. Crédito: Ben Oppenheimer y Juna Kollmeier.

Traducido por Mónica Caruana para Seti.cl

Simulaciones de computadora de hidrógeno intergaláctico en un universo “tenuamente iluminado”(izquierda), y en un universo “brillantemente iluminado”(derecha), que posee cinco veces más de los fotones energéticos que destruyen los atómos de hidrógeno neutro. Las observaciones de la absorción de hidrógeno por el Telescopio Espacial Hubble concuerdan con la imagen de la derecha, pero si se usan únicamente las fuentes de luz ultravioleta conocidas se producen las estructuras más gruesas de la izquierda, así como una grave discrepancia en las observaciones. Crédito: Ben Oppenheimer y Juna Kollmeier.

Simulaciones de computadora de hidrógeno intergaláctico en un universo “tenuamente iluminado”(izquierda), y en un universo “brillantemente iluminado”(derecha), que posee cinco veces más de los fotones energéticos que destruyen los atómos de hidrógeno neutro. Las observaciones de la absorción de hidrógeno por el Telescopio Espacial Hubble concuerdan con la imagen de la derecha, pero si se usan únicamente las fuentes de luz ultravioleta conocidas se producen las estructuras más gruesas de la izquierda, así como una grave discrepancia en las observaciones. Crédito: Ben Oppenheimer y Juna Kollmeier.

Algo no anda bien con el Universo. Parece haber un enorme déficit de luz ultravioleta en el presupuesto cósmico.

En las vastas magnitudes de espacio vacío entre las galaxias existen bucles de hidrógeno y helio que funcionan como puentes entre estas y que pueden ser utilizados como un preciso “medidor de luz”. En un estudio reciente publicado en The Astrophysical Journal Letters, un equipo de científicos se encuentra con que la luz de poblaciones conocidas de galaxias y cuásares no es suficiente para explicar las observaciones de hidrógeno intergaláctico que se han hecho. La diferencia es de un impactante 400 por ciento.

“Es como si estuvieras en una habitación brillantemente iluminada, pero al mirar alrededor solo vieras bombillas de 40 watts”, observó Juna Kollmeier, autora principal del estudio. “¿De dónde proviene toda esa luz? No aparece en nuestro censo”.

Extrañamente, esta discrepancia solo aparece en el relativamente bien estudiado cosmos cercano. Cuando los telescopios se enfocan hacia galaxias a miles de millones de años luz (observando por lo tanto el universo como era miles de millones de años luz atrás), todo es congruente. El hecho de que estos cálculos funcionen en el universo temprano pero se derrumben localmente tiene a los científicos perplejos.

La luz en cuestión consiste en fotones ultravioleta altamente energéticos que son capaces de convertir átomos de hidrógeno neutro en iones con carga eléctrica. Las dos fuentes conocidas de dichos fotones ionizantes son los cuásares —impulsados por gas caliente que cae dentro de agujeros negros de más de un millón de veces la masa del sol—, y las estrellas jóvenes más calientes.

Las observaciones indican que los fotones ionizantes de las estrellas jóvenes casi siempre son absorbidos por el gas de la galaxia anfitriona, por lo que no llegan a escapar nunca como para afectar el hidrógeno intergaláctico. Pero el número de cuásares conocidos es mucho más bajo de lo que se necesita para producir la luz requerida.
“O bien nuestros cálculos de la luz proveniente de galaxias y cuásares están muy alejados de la realidad, o hay alguna otra fuente mayor de fotones ionizantes que no hemos identificado”, dijo Kollmeier. “Hemos llamado a esta luz faltante la crisis de producción insuficiente de fotones, pero son más bien los astrónomos quienes están en crisis: de una u otra manera el universo se las arregla muy bien”.

La discordancia surge al comparar las simulaciones del gas intergaláctico hechas por supercomputadoras con los análisis más recientes del Espectógrafo de Orígenes Cósmicos, del Telescopio Espacial Hubble. “Las simulaciones concuerdan con los datos en el universo temprano maravillosamente, y concordarían con los datos locales maravillosamente si nos permitiéramos dar por hecho que esa luz extra realmente está allí”, explicó Ben Oppenheimer, un coautor de University of Colorado. “Es posible que las simulaciones no reflejen la realidad, lo que sería en sí una sorpresa, ya que el hidrógeno intergaláctico es el componente del universo que creemos entender mejor”.

“La posibilidad más emocionante es que los fotones faltantes provengan de una nueva fuente exótica, y no en realidad de galaxias o cuásares,” dijo Neal Katz, un coautor de University of Massachusetts en Amherst. Por ejemplo, la misteriosa materia oscura, que mantiene a las galaxias unidas pero que jamás ha sido vista directamente, podría en sí misma descomponerse y ser finalmente la responsable de esta luz extra.

“¡Sabes que es una crisis cuando comienzas a hablar seriamente de materia oscura en descomposición!” comentó Katz.

“Lo increíble de una discordancia de 400% es saber que hay algo verdaderamente incorrecto”, comentó el coautor David Weinberg de The Ohio State University. “Todavía no estamos seguros de qué es, pero al menos una cosa que creíamos saber sobre el universo de hoy en día no es verdad”.

Sea exótica o no la explicación, los astrónomos estarán trabajando arduamente para arrojar luz sobre el misterio.

Otros coautores del estudio son Francesco Haardt de la Università dell’Insubria, Romeel Davé de la University of the Western Cape, Mark Fardal de la University of Massachusetts Amherst, Piero Madau de la University of California Santa Cruz, Charles Danforth de la University of Colorado, Amanda Ford de la University of Arizona, Molly Peeples del Space Telescope Science Institute, y Joseph McEwen de The Ohio State University.

Fuente

Visto enhttp://www.seti.cl/algo-anda-bien-con-en-el-universo-calculos-cosmicos-revelan-una-crisis-de-luz-faltante

10 científicos que afirman tener pruebas sobre la existencia de Dios

a98822_Collins

Tanto los creyentes como ateos están constantemente a la espera de una clara evidencia para confirmar o negar la existencia de Dios. Echa un vistazo a esta lista de teorías y pruebas llevadas a cabo por científicos de diferentes campos que tienen la intención de demostrar la existencia de Dios, el Cielo y el Infierno. ¿Son realidad o ficción? Usted decide!

1. El científico que logró registrar gritos “del infierno” en Siberia (1989)

a98822_Hell2

Según la leyenda, en 1989 un equipo de científicos rusos que operaban bajo la dirección del Dr. Azzacove perforó un agujero que tenía nueve kilómetros de profundidad en un lugar sin nombre en Siberia antes de romperse a través en una cavidad. Intrigado por este descubrimiento inesperado, bajaron micrófonos tolerantes al calor, junto con otros equipos sensoriales, en el pozo. Ellos escucharon y grabaron (supuestamente) los gritos atormentados de personas desesperadas. La segunda sorpresa fue la alta temperatura que descubrieron en el centro de la tierra, que era de más de 2.000 grados Fahrenheit. La conclusión fue que habían abierto un agujero en el infierno.

La historia fue publicada por primera vez en 1990 por el periódico finlandés Ammennusatia , una revista publicada por un grupo de cristianos de Leväsjoki, una ciudad en Finlandia occidental. Estados Unidos pronto publicaron la historia, y los archivos de las grabaciones de esas supuestas súplicas sonar de los condenados-comenzó a aparecer en varios sitios a través de Internet. Inmediatamente, la Trinity Broadcasting Network (TNB) discutió el clip de sonido en sus canales evangélicos, proclamando que el clip fue la prueba definitiva de la existencia del infierno.

Edad Rendalen, un profesor noruego, escuchó la historia en TBN durante su visita a los Estados Unidos. Disgustado con lo que él percibe como la credulidad masiva, Rendalen decidió aumentar el cuento a costa de TBN. Rendalen escribió a la red, inicialmente afirmando que no creyeron la historia, pero, a su regreso a Noruega, supuestamente leyó una “relación fáctica” de la historia. Según Rendalen, la “historia” afirmó no sólo que el pozo maldito era real, pero que una aparición de murciélagos (una representación pictórica común de los demonios, como en el de Miguel Ángel El Tormento de San Antonio ) se había levantado de ella antes de ardiente un rastro en el cielo de Rusia.  Para perpetuar su engaño, Rendalen tradujo mal deliberadamente un artículo noruego trivial acerca de un inspector de construcción local y presentó tanto el artículo original noruego y la “traducción” Inglés para TBN. Rendalen también incluyó su nombre real, número de teléfono y dirección, así como los de un pastor amigo que sabía de la broma y que había acordado exponer a cualquiera que le llama la búsqueda de verificación.  Desafortunadamente, la Trinity Broadcasting Network publicó la historia sin contactar Renalden o el pastor de California, y la falsa historia de “Bueno al infierno engaño” aparecieron en la televisión, la radio, y en un gran número de publicaciones. La verdadera historia es que la Unión Soviética había, de hecho, perforado un agujero de casi ocho millas profunda, la Kola Superdeep Pozo, situado no en Siberia, pero en la península de Kola, que comparte fronteras con Noruega y Finlandia. Al término de la perforación en 1989, se encontraron algunas anomalías geológicas interesantes, aunque manifestaron ningún encuentro sobrenatural. La temperatura alcanzó los 180 ° C (360 ° F), por lo que la perforación más profunda prohibitivamente caro. La grabación, sin embargo, se reveló más tarde que ha sido una parte hábilmente remezclado de la banda sonora de la película de 1972 Barón Sangre , con diversos efectos añadidos. La mejor parte es que usted puede conseguir su copia del Infierno Suena hoy por sólo $ 12.99! ( Fuente 1 | Fuente 2 | Fuente 3 )

2. El neurólogo que afirmaba que el Cielo existe después de estar en coma una semana (2008)

a98822_Heaven

En 2008, Eben Alexander III, un neurocirujano de Harvard, sufrió una infección de meningitis E coli muy feroz que atacó su cerebro y le sumió en un coma profundo de una semana. Los escáneres cerebrales mostraron que toda su corteza – las partes del cerebro que nos dan la conciencia, el pensamiento, la memoria y la comprensión – no estaban funcionando. Los médicos le dieron pocas posibilidades de vivir y dijeron a su familia que si lo hacía sobrevivir probablemente tendría el cerebro dañado por el resto de su vida. Contra todo pronóstico, el Sr. Alexander despertó una semana después de haber sido golpeado. Profundo en coma, su cerebro estaba infectado tan mal que sólo las partes más primitivas estaban trabajando. Afirmó que él experimentó algo extraordinario:. Un viaje al cielo , en su libro autobiográfico Prueba del Cielo: El Viaje de un neurocirujano en el Más Allá , él afirma que él dejó su cuerpo. y tuvo una experiencia cercana a la muerte el Sr. Alexander afirma que hay una eternidad de esplendor perfecto que nos espera más allá de la tumba, con ángeles, nubes, y los parientes fallecidos. Como de 3 de julio de 2013, Proof of Heaven ha estado en la lista del New York Times Best Seller durante 35 semanas.

En una amplia investigación de la historia del señor Alexander y antecedentes médicos, Esquire revista informó en su edición de agosto de 2013, que con anterioridad a la publicación de la prueba de los Cielos , el Sr. Alexander había sido revocada o suspendida desde varios hospitales, y había sido el objeto de varias demandas por negligencia, incluyendo por lo menos dos que implica la alteración de registros médicos para encubrir un error médico . La revista también encontró lo que afirmaba eran las discrepancias con respecto a la de Alejandro versión de los acontecimientos en el libro. Entre las discrepancias, según un relato del artículo en Forbes , “Alexander escribe que él se metió en coma como consecuencia de la meningitis bacteriana grave y no tenía actividad cerebral superior, mientras que un médico que cuidó de él dice la coma fue inducido médicamente y el paciente estaba consciente, aunque alucinando. ” Sr.Alexander emitió una declaración después de la publicación del artículo, afirmando que él escribió un relato veraz de sus experiencias durante un coma. libro de Alexander y la campaña publicitaria han sido criticadas por los científicos, incluyendo el neurocientífico Sam Harris, quien describió cuenta la ECM de Alexander (una crónica en la revista Newsweek, octubre 2012) como “alarmantemente poco científico”, y “las pruebas que prevé esta afirmación no sólo es inadecuada -. ​​sugiere que él no sabe nada acerca de la ciencia del cerebro relevante”

En noviembre de 2012, Alexander respondió a los críticos en un segundo Newsweek artículo que afirmaba que sus médicos le han dicho que de acuerdo a todas las pruebas del cerebro que estaban haciendo, no había manera de que alguna de las funciones, incluyendo la visión, la audición, la emoción, la memoria, el lenguaje, la lógica o, posiblemente, podría haber sido intacto. ¿Es cierto o falso? Sólo usted puede decidir.

( Fuente 1 | Fuente 2 )

3. El estudiante de química quien ha demostrado que el cielo y el infierno existen

a98822_Student

Según la leyenda urbana, la siguiente es una pregunta fue hecha en la Universidad de Washington en el departamento de Química intermedia. La respuesta de uno de los estudiantes fue tan “profunda” que el profesor quiso compartirla con sus colegas a través de Internet, lo cual es, por supuesto, ¿por qué ahora tener el placer de disfrutar de ella también.Pregunta extra: ¿Es el Infierno exotérmico (desprende calor) o endotérmico (absorbe calor) La mayoría de los estudiantes de las pruebas de sus creencias escribió usando la Ley de Boyle (el gas se enfría cuando se expande y se calienta cuando es comprime) o alguna variante.  Un estudiante, sin embargo, escribió lo siguiente: En primer lugar, necesitamos saber cómo la masa del Infierno varía con el tiempo. Por lo tanto, tenemos que saber la velocidad a la que entran las almas en el Infierno y el ritmo al que se están yendo. Creo que podemos asumir con seguridad que una vez que un alma ha entrado en el Infierno, ya no sale nunca. Por lo tanto, no se producen salidas. En cuanto a cuántas almas entran, veamos las diferentes religiones que existen hoy en el mundo. La mayoría de ellas declaran que si no eres un miembro de su religión, irás al Infierno.  Dado que hay más de una de estas religiones y la gente no pertenece a más de una religión, se puede concluir que todas las almas van al Infierno. Con las tasas de nacimientos y muertes existentes, podemos esperar que el número de almas en el Infierno crece exponencialmente. Ahora, nos fijamos en la tasa de variación del volumen del Infierno, porque la ley de Boyle establece que, para que la temperatura y la presión en el Infierno permanezcan igual, el volumen del Infierno tiene que expandirse en proporción a la entrada de almas. Esto da dos posibilidades:

1. Si el Infierno se expande a una velocidad menor que la velocidad a la que entran las almas, entonces la temperatura y la presión en el Infierno se incrementarán hasta que el infierno se desata.

2. Si el Infierno se expande a una velocidad mayor que la de entrada de almas, la temperatura y la presión disminuirán hasta que el Infierno se congele.

¿En qué quedamos? Si aceptamos el postulado que me dio Theresa durante mi primer año que ” será un día frío en el Infierno antes de que me acueste contigo “, y se tiene en cuenta el hecho de que me acosté con ella ayer noche, la número dos debe ser verdadera, y por lo tanto estoy seguro de que el Infierno es exotérmico y que ya está congelado. El corolario de esta teoría es que, dado que el Infierno ya está congelado, se deduce que no se aceptan más almas y por lo tanto está dejando al Cielo como única alternativa, lo que demuestra la existencia de un ser divino que explica por qué, anoche, Teresa no paraba de gritar, “Oh, Dios mío.” Por supuesto, este estudiante recibió una A+. ( Fuente )

4. El profesor de medicina que afirmó haber encontrado esculturas hechas por Dios mismo

a98822_Beringer

En 1725, el Profesor Johann Bartholomeus Adam Beringer, Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Würzburg, encontraron muchas piezas de piedra caliza talladas en las formas de los lagartos, ranas, arañas en sus telas, un pájaro pez con cara, soles y estrellas en el Monte Eibelstadt, Alemania. Algunos de ellos fueron con inscripciones tales como el nombre hebreo de Dios en latín, árabe y caracteres hebreos.  Estas piezas con formas peculiares, en su opinión, eran piedras talladas por el mismo Dios, mientras que la experimentación con los tipos de vida que Él pensaba crear.  Beringer también propuso varias explicaciones posibles para los supuestos fósiles, además de su propia interpretación preferida que mientras algunas de estas piedras puede haber animales muertos (fósiles), la mayoría eran simplemente “fabricaciones caprichosas de Dios.”  También consideró la posibilidad de que fueran las tallas de los paganos prehistóricos, pero tuvo que descartar esta posibilidad ya que los paganos no saben el nombre de Dios. Sin embargo, esta evidencia de la escultura sólo le convenció más fuertemente que el cincel se empuñada por la mano de Dios. De hecho, él fue víctima de un engaño perpetrado por sus colegas, el ex jesuita J. Ignatz Roderick, Profesor de Geografía e Matemáticas, y Johann Georg von Eckhart, consejero privado y bibliotecario de la universidad. Al descubrir la verdad, Beringer tomó a sus bromistas a los tribunales, y el escándalo que siguió dejó los tres de ellos en la desgracia. Algunas de las piedras están ahora en exhibición en el Museo de la Universidad de Oxford y Teylers en los Países Bajos. ( Fuente )

5. La apuesta de Pascal: Dios es, o no lo es. Usted debe apostar (siglo 17)

a98822_Pascal

La apuesta de Pascal es un argumento en la filosofía de disculpa que fue ideado por el matemático francés del siglo XVII, el físico y filósofo Blaise Pascal (1623-1662). Se postula que los seres humanos todos apuestan con sus vidas, ya sea que Dios existe o no existe. Dada la posibilidad de que Dios realmente existe y asumiendo la ganancia infinita o pérdida asociada a la creencia en Dios o con incredulidad, una persona racional debe vivir como si Dios existe y tratar de creer en Dios.

Si Dios no existe realmente, esa persona tendrá sólo una pérdida limitada (algunos placeres, lujo, etc) La filosofía utiliza la siguiente lógica:

1. Dios es, o no lo es.

2. Un juego se está jugando en el cara o cruz aparecerá.

3. De acuerdo con ello, no se puede defender ninguna de las proposiciones.

4. Usted debe apostar. (No es opcional.)

5. Pesemos la ganancia y la pérdida en la apuesta a que Dios es.

Vamos a calcular estas dos posibilidades. Si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Históricamente, la apuesta de Pascal fue innovadora, ya que trazó un nuevo territorio en la teoría de la probabilidad, marcó el primer uso formal de la teoría de la decisión, y anticipa futuros filosofías como el existencialismo, el pragmatismo y el voluntarismo. ( Fuente )

6. Fórmula de Euler para explicar la existencia de Dios (siglo 18)

a98822_Euler

Leonhard Euler (Abril 15,1707 – 18 de septiembre 1783) fue un matemático suizo pionero y físico que hizo importantes descubrimientos en campos tan diversos como el cálculo infinitesimal y la teoría de grafos. Euler también introdujo gran parte de la moderna terminología y notación matemática, particularmente para el análisis matemático, como por ejemplo la noción de función matemática, y es reconocido por su trabajo en la mecánica, dinámica de fluidos, la óptica y la astronomía.

Pasó la mayor parte de su vida adulta en San Petersburgo, Rusia, y en Berlín, Prusia. Mucho de lo que se sabe de las creencias religiosas de Euler se puede deducir de sus Cartas a una princesa alemana y un trabajo anterior, Rettung der Göttlichen Offenbahrung Gegen die Einwürfe der Freygeister (Defensa de la Revelación Divina en contra de las objeciones de los Librepensadores) . Estos trabajos muestran que Euler era un devoto cristiano que cree que la Biblia es inspirada; la Rettung era sobre todo un argumento para la inspiración divina de las Escrituras. Hay una famosa leyenda inspirada en los argumentos de Euler con filósofos seculares sobre la religión, que se establece durante el segundo período de Euler en la Academia de San Petersburgo. El filósofo francés Denis Diderot estaba de visita en Rusia sobre la invitación de Catalina la Grande. Sin embargo, la emperatriz estaba alarmado de que los argumentos del filósofo para el ateísmo estaban influyendo en los miembros de su corte, por lo que Euler se le pidió que enfrentará al francés. Diderot fue informado de que un matemático aprendido había producido una prueba de la existencia de Dios; accedió a ver la prueba, ya que se presentó en la corte. Euler apareció, avanzó hacia Diderot, y en un tono de convicción perfecta anunció lo siguiente

no sequitur: “¡Señor, \ frac {a + b ^ n} {n} = x, por lo tanto, Dios existe-”

Diderot, a quien (dice la historia) todas las matemáticas era un galimatías, se quedó estupefacto como carcajadas en erupción de la corte.  Avergonzado, le pidió salir de Rusia, petición que fue concedida graciosamente por la emperatriz. Sin embargo divertía la anécdota puede ser, es apócrifa, dado que el propio Diderot hizo la investigación en matemáticas. Euler fue presentado en la sexta serie de los suizos de 10 francos de billetes, y en numerosos suizos, alemanes, y los sellos de correos de Rusia. El asteroide Euler 2002 fue nombrado en su honor. Él también es conmemorado por la Iglesia Luterana en su Calendario de los Santos el 24 de mayo, ya que él era un cristiano devoto (y creyente en la infalibilidad de la Biblia), que escribió la apologética y argumentó enérgicamente en contra de los ateos prominentes de su época. El 15 de abril de 2013, fue el 306o cumpleaños de Euler que fue celebrado con un Doodle Google. ( Fuente )

7. El matemático que desarrolló el teorema de Dios (1931)

a98822_Godel

Kurt Friedrich Gödel era un austriaco, y más tarde de América, lógico, matemático y filósofo. Considerado, junto con Aristóteles y Frege, que es uno de los lógicos más significativos de la historia humana, Gödel hizo un inmenso impacto en el pensamiento científico y filosófico en el siglo 20.

Gödel publicó sus dos teoremas de incompletitud en 1931 cuando tenía 25 años de edad, un año después de terminar su doctorado en la Universidad de Viena. El primer teorema de incompletitud establece que para todo sistema axiomático recursivo auto-consistente lo suficientemente poderoso como para describir la aritmética de los números naturales (por ejemplo, la aritmética de Peano), existen proposiciones verdaderas sobre los naturales que no pueden ser probadas a partir de los axiomas. Para demostrar este teorema, Gödel desarrolló una técnica que ahora se conoce como numeración de Gödel, el cual codifica expresiones formales como números naturales. También demostró que ni el axioma de elección ni la hipótesis del continuo se pueden refutar a partir de los axiomas aceptados de la teoría de conjuntos, suponiendo que estos axiomas son consistentes. El resultado anterior se abrió la puerta para que los matemáticos para asumir el axioma de elección en sus pruebas. También hizo importantes contribuciones a la teoría de la prueba mediante la aclaración de las conexiones entre la lógica clásica, la lógica intuicionista y la lógica modal.

Cuando Gödel murió en 1978, dejó tras de sí una teoría tentadora basada en los principios de la lógica modal, un tipo de lógica formal que, por poco definida, implica el uso de las expresiones “necesariamente” y “posiblemente”, de acuerdo a la Universidad de Stanford. Así el teorema dice que Dios, o un ser supremo, es que para los que no puede ser pensado. Dios existe en el entendimiento. Si Dios existe en el entendimiento, que nos podíamos imaginar que Él sea mayor al existir en la realidad. Por lo tanto, Dios debe existir. ( Fuente )

8. El científico que no encuentra conflicto entre la ciencia y la fe religiosa (2007)

a98822_Collins

Durante una entrevista con CNN en abril de 2007 en Rockville, Maryland, Francis S. Collins MD y Ph.D., director del Proyecto Genoma Humano, reafirma que la información incorporada en el ADN prueba la existencia de Dios. Como director de la Human Genome Project, ha liderado un consorcio de científicos para leer los 3,1 mil millones de letras del genoma humano. Como creyente, el Dr. Collins ve ADN – la molécula de la información de todos los seres vivos – como el lenguaje de Dios, y la elegancia y complejidad de los cuerpos y el resto de la naturaleza como un reflejo del plan de Dios. Sin embargo, no siempre ha abrazado estas perspectivas. Cuando era un estudiante graduado en química física en la década de 1970, él era un ateo, no encontrando razón para postular la existencia de cualquier verdad fuera de las matemáticas, la física y la química. Luego se fue a la escuela de medicina y se encontró con problemas de vida y muerte en las cabeceras de sus pacientes. Ante el desafío de uno de esos pacientes, que le preguntó: “¿Qué cree usted, doctor?”, Comenzó la búsqueda de respuestas. En su mente, el Dr. Collins admitió que la ciencia, que tanto amaba, era incapaz de responder a las siguientes preguntas : “¿Cuál es el significado de la vida?” “¿Por qué estoy aquí” “¿Por qué funciona la matemática, de todos modos?” “Si el universo tuvo un comienzo, que lo creó” “¿Por qué las constantes físicas en el universo tan finamente? sintonizado para permitir la posibilidad de formas de vida complejas? “” ¿Por qué los seres humanos tienen un sentido moral? “” ¿Qué sucede después de que morimos? ” Dr. Collins siempre asume que la fe se basaba en argumentos puramente emocionales e irracionales, y quedó asombrado al descubrir , inicialmente en los escritos del erudito de Oxford CS Lewis y, posteriormente, de muchas otras fuentes, que uno podría construir un caso fuerte para la verosimilitud de la existencia de Dios por razones puramente racionales. De hecho, el Dr. Collins dice que no encuentra ningún conflicto aquí. Sí, también afirma la evolución por descendencia de un ancestro común es claramente cierto. Afirma que si había alguna duda persistente acerca de la evidencia del registro fósil, el estudio de ADN proporciona la prueba más fuerte posible de nuestra relación con todos los demás seres vivos. Según palabras del Dr. Collins, encontró que existe una maravillosa armonía en las verdades complementarias de la ciencia y la fe. El Dios de la Biblia es también el Dios del genoma.Dios se puede encontrar en la catedral o en el laboratorio. Por la investigación de la creación majestuosa e impresionante de Dios, la ciencia puede realmente ser un medio de adoración.

( Fuente )

9. Los científicos en computación que supuestamente demostraron la existencia de Dios (2013)

a98822_Paleo

En octubre de 2013, dos científicos, Christoph Benzmüller de la Universidad Libre de Berlín y su colega, Bruno Woltzenlogel Paleo de la Universidad Técnica de Viena, formalizaron un teorema sobre la existencia de Dios, que fue escrito por el matemático austríaco Kurt Gödel. Usando una computadora MacBook ordinaria , han mostrado que la prueba de Gödel era correcta, por lo menos en un nivel matemático, por medio de una mayor lógica modal. En su presentación inicial en el servidor de investigación “, Formalización, la mecanización y la automatización de la prueba de Gödel de la Existencia de Dios”, el par decir que “prueba ontológica de Gödel se ha analizado por primera vez con un grado de detalle sin precedentes y la formalidad con la ayuda de demostradores de teoremas de orden superior.” Pero como era de esperar, hay una advertencia en lugar significativo para esa afirmación. De hecho, lo que los investigadores en cuestión afirma que ha demostrado un teorema que fue presentada por el reconocido Gödel, y la verdadera noticia no se trata de un Ser Supremo, sino que lo que ahora se puede conseguir en los campos científicos usando tecnología superior .Los matemáticos dicen que su prueba de axiomas de Gödel tiene más que ver con la demostración de cómo la tecnología superior puede ayudar a conseguir nuevos logros en la ciencia. Benzmüller y Paleo creen que su trabajo puede beneficiar a áreas como la inteligencia artificial y la verificación de software y hardware. En última instancia , es poco probable que gane más de muchos ateos la formalización de la prueba ontológica de Gödel, ni es probable que consolar a los verdaderos creyentes que podrían argumentar que la idea de un poder superior es el que desafía la lógica, por definición.Sin embargo, para los matemáticos buscan maneras de abrir nuevos caminos, tal vez la noticia podría representar una respuesta a sus oraciones. ( Fuente 1 | Fuente 2 )

10. El neurólogo que afirma que las experiencias cercanas a la muerte realmente pueden suceder (2013)

a98822_Near

Mientras que esas líneas no mencionan declaraciones precisas sobre la existencia del Cielo o el Infierno, no queremos dejar pasar la oportunidad para mencionar este artículo sobre las experiencias cercanas a la muerte. Un estudio científico ha revelado que las experiencias cercanas a la muerte, como ver a un luz brillante, viajando a través de un túnel, o la sensación de salir de su propio cuerpo son más viva que cualquier otra memoria. Según el Dr. Steven Laureys, neurólogo belga que dirige el Coma Science Group en el hospital universitario de la ciudad de Lieja ( Bélgica), ha hablado con muchos pacientes en los últimos años que han despertado de un coma y le habló de “viajes” que han estado en durante la experiencia cercana a la muerte. El equipo, que se compone de científicos del Coma Science Group y Psicología Cognitiva de la Universidad de Investigación Uni, realizados características de memoria de los cuestionarios, lo que prueba para los detalles sensoriales y emocionales en los recuerdos. Luego compararon las experiencias cercanas a la muerte con otros recuerdos de los acontecimientos de la vida real intensas, así como recuerdos de sueños y pensamientos. Sin embargo, los científicos se sorprendieron al encontrar que las experiencias cercanas a la muerte eran mucho más ricos que cualquier acontecimiento imaginado o real, incluyendo los nacimientos y matrimonios. El 10 de abril de 2013, el Dr. Laureys dijo a CNN que los pacientes en cuidados intensivos suelen tener miedo de contar su historias de experiencias cercanas a la muerte, ya que tienen miedo de que la gente no los toman en serio; pero la gente que va en los viajes se pueden cambiar para siempre, con un poco de la muerte ya no temer. El cuestionario preguntó a los supervivientes acerca de cómo ciertos eran los que una experiencia recordada fue un evento real. Dr. Laureys, quien cree que las experiencias se originan en la fisiología humana, dijo: “Ellos (los pacientes) están muy convencidos de que es real.” También se ha descubierto que es suficiente con pensar que te mueres por tener un memoria de una experiencia cercana a la muerte. El estudio dijo: “Muchas personas que han tenido las ECM no estaban físicamente en peligro de muerte lo que sugiere que la percepción, por sí solo, el riesgo de muerte parece ser importante en la obtención de las ECM.” Laureys no quiere especular sobre la existencia del cielo o el infierno, pero él dice que sólo una pequeña minoría de las experiencias cercanas a la muerte son horripilantes. La mayoría de ellos son agradable y edificantes. A partir de sus cuentas, parece que más personas van al “Cielo” que al “infierno”. ( Fuente 1 | Fuente 2 )

Artículo traducido por laverdadysololaverdad de su original en inglés.

Finalmente la última opinión la tiene usted.  ¿Qué nuevos descubrimientos vienen de parte de la ciencia? no lo sé, pero lo que si puedo decir es que ¡estamos viviendo tiempos fantásticos!, proféticamente y tecnológicamente hablando.

¿Hay vida en otros planetas?

extraterrestres

El tema de los extraterrestres o aliens, OVNIs y vida en otros planetas ha sido un tema interesante en el Cristianismo por muchísimo tiempo. La posibilidad de que no estemos solos en el universo es intrigante y ha inspirado muchísimos libros, películas, controversias y estudios científicos.

Pero, ¿es razonable pensar que no estamos solos en el universo?

_____

¿Hemos sido visitados por extraterrestres?

No hay porqué pensar que sí.

La galaxia Andrómeda es la galaxia más cercana a la nuestra (la Vía Láctea). Andrómeda está a una distancia de 2,5 millones de años luz de la Vía Láctea. (NOTA: un año luz es la distancia que le toma a un rayo de luz viajar durante un año; es aproximadamente 10 trilliones de kilómetros o unas 6 trilliones de millas.) Por lo tanto, si hubiesen extraterrestres en Andrómeda, se tardarían más de 2,5 millones de años luz en alcanzar a la Tierra, ya que la Tierra no está en un borde de nuestra galaxia y las galaxias están en perpetuo movimiento. Lo que esto significa es que, aunque aquellos extraterrestres consigan una nave que viaje a la velocidad de la luz (cosa que Einstein dice que es imposible), se tardarían más de 2,5 millones de años en llegar.

La NASA ha publicado en su sitio web un artículo con cierto tono irónico y carente de detalles titulado ‘Propulsión warp: ¿Para cuándo?’. Como se desprende del texto, en uno de los programas de la NASA varios científicos trataron de desarrollar un sistema de propulsión para naves espaciales totalmente nuevo. La base teórica de este estudio son los trabajos de físicos y matemáticos como Matt Visser, Michael Morris, Miguel Alcubierre, entre otros.

Además que la galaxia Andrómeda es significativamente más grande que la Vía Láctea. Si la vida fuese común en el universo, los extraterrestres de Andrómeda tendrían más probabilidad de encontrarla en algún otro lugar de su propia galaxia que en la diminuta Vía Láctea.

Por último, sería problemático para que los extraterrestres nos detectasen. Hemos estado enviando ondas radiales hacia los confines del espacio por menos de 100 años. Recuerda que la galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2 millones de años luz de nosotros. Así que, por lo menos, faltan 2 millones de años para que estas ondas radiales lleguen hasta allá. La luz y otras señales electromagnéticas que recibirán van a ser representativas de cuando se enviaron; es decir, si las reciben en 2 millones de años va a ver la Tierra de hace dos millones de años. Los seres en otras galaxias no tendrían manera de saber que vida avanzada existe en nuestra galaxia.

_____

SETI – ¿Extraterrestres en nuestra galaxia?

Los científicos han sido activos por los últimos 40 años buscando vida inteligente en nuestra galaxia. La Búsqueda por Inteligencia Extraterrestre (SETI, por sus siglas en inglés) ha logrado extender la búsqueda a 40,000 años luz de la Tierra (nuestra galaxia tiene un diámetro de 100,000 años luz). Hasta hoy, no se ha detectado ninguna señal de los sistemas estelares en este alcance.

____

Grandes problemas con viajes intergalácticos…

Parecería bastante obvio que nuestra tecnología de cohetes es incapaz de proveer la velocidad necesaria como para hacer que los viajes intergalácticos sean una posibilidad. Aunque los motores de materia/anti-materia pueden acelerar a una velocidad cerca a la velocidad de la luz, no hay manera de contener o generar grandes cantidades de anti-materia. La única manera que se ha logrado crear anti-materia es utilizando aceleradores de partículas que miden kilómetros de ancho y la escasa cantidad de anti-materia que se genera es destruida rápidamente por interacciones con materia común.

El poder nuclear proveería una opción de combustible abundante como para viajes intergalácticos, pero solo duraría unos años antes de ser gastado.

La energía de la fusión todavía no se ha podido aprovechar de esta manera, pero también se gastaría eventualmente.

Frank Drake, el astrónomo y astrofísico responsable por fundar SETI y uno de los pioneros en la búsqueda de vida extraterrestre, dijo en la revista “Astrobiology Magazine”:

“Enviar una nave espacial del tamaño de un avión a una décima de la velocidad de la luz requiere tanta energía como la que los Estados Unidos produce en más de 100 años.”

De hecho, el requisito mínimo de combustible para tal nave es 100 toneladas, asumiendo que el reactor de fusión convierte la materia en energía cinética con 100% de efectividad. Esto es muy poco práctico.

Sin embargo, resolver los problemas de propulsión y combustible es sólo el principio. Eso de viajar a la velocidad de la luz no es un problema sencillo. A esa velocidad, la intensidad del impacto de pequeñas partículas (como un grano de arena) provocaría agujeros severos en el casco de la nave. Drake comenta:

“[A esas velocidades] una colisión con una partícula de unos gramos resultaría en algo cerca de la energía de una bomba nuclear. No son buenas noticias para los viajeros intergalácticos.”

Un gran problema biológico que no mencionan en los medios publicitarios es la luz azul cambiante de las estrellas comunes cuando se viaja cerca de la velocidad de la luz. El efecto Doppler de viajar a estas velocidades lograría convertir la onda de luz visible a las ondas de rayos gama y rayos equis. Protegerse de rayos gama es casi imposible (pues pueden penetrar varios metros de metal sólido) y cuando chocan con materia (como un cuerpo de un astronauta), los resultados no son como los de los cómics – son devastadores. Este problema por sí solo podría limitar la velocidad de los viajes intergalácticos, haciéndolos aún más imposibles.

Otros problemas significativos tendrían que ver cómo mantener los organismos biológicos vivos por los muchos años que duraría un viaje a otra galaxia. Dado los efectos de la exposición prolongada a cero gravedad observada en astronautas de la Estación Espacial Internacional, es certero decir que puede ser fatal estar expuesto a cero gravedad por mucho más tiempo de lo que ya se conoce. Claro, a través de rotación se puede crear gravedad artificial, pero esto traería problemas de propulsión, haciendo un viaje larguísimo aún más largo.

Además, sería imposible llevar suficiente alimento y agua para tal viaje. Dos soluciones son posibles, pero aún no se ha desarrollado la tecnología para alguna. Una solución sería el reciclaje de todo el carbono y el agua. Este proceso involucraría capturar TODO desperdicio biológico (incluyendo cuerpos muertos) y convertirlos nuevamente en agua y alimento. Esta idea de hacer un bio-hábitat artificial y autosuficiente es interesante, pero impráctico pues requiere mucho espacio. Esto haría que la nave tenga más peso, necesitando más combustible y más tiempo para hacer un viaje.

La segunda solución posible es una que ha sido utilizada por las películas de ciencia-ficción por mucho tiempo: la animación suspendida. Hasta ahora, no hay evidencia de que estemos cerca de encontrar cómo hacerlo – y no parece posible.

_____

Entonces, ¿estamos solos?

Como se ha demostrado, la probabilidad de que extraterrestres hayan visitado la tierra es prácticamente cero. Las demás galaxias están muy lejos como para detectar nuestra presencia (ya que las señales radiales no llegarán por millones de años más) y el viaje intergaláctico es imposible a través de tan grandes distancias. Estudios recientes demuestran que el universo es muchísimo más inhóspito de lo que parece desde nuestro sistema solar y nuestro planeta único. Una gran cantidad de nuestra propia galaxia es inhóspita. Ni si quiera se espera que se produzcan planetas rocosos como el nuestro (la inmensa mayoría son planetas gaseosos y así se quedarán) y mucho menos con la sorprendente y “suertuda” colisión de la luna, que provocó que la Tierra no fuese completamente agua y logró cambiar la atmósfera para que no fuese como Venus, reteniendo el calor del Sol.

Todo esto es aparte de que nuestro sistema solar es único en el hecho de que los gigantes gaseosos (como Júpiter y Saturno) están en las afueras del sistema, lejos de la estrella central. Esto es absolutamente esencial para el desarrollo de vida inteligente. Si no, las colisiones devastadoras de la Tierra con objetos espaciales sería 10,000 más probable – haciendo que sólo bacterias y otros organismos simples pudiesen sobrevivir en el constante bombardeo. Estas especificaciones (y otras) hacen de nuestra posición en el universo una única. Literalmente.

John Gribbin, escribió un libro llamado: “Solos en el Universo: Porqué nuestro Planeta es Único.” En él, Gribbin concluye con la siguiente frase:

Las razones por las cuales estamos aquí hacen una cadena tan improbable que la posibilidad de que exista alguna otra civilización tecnológica en la Vía Láctea es extremadamente pequeña. Estamos solos y deberíamos acostumbrarnos a ésta idea.

_____

_____

Algunas Preguntas Comunes

¿Por qué Dios creó un universo tan grande si sólo nosotros lo habitamos?

Dios es creador. Es Su naturaleza. La inmensa proporción de universo refleja Su grandeza. ¿No es impresionante pensar que un Dios que creó tanto enfoca Su amor inagotable en nosotros?

¿Es posible que Dios haya creado a otros seres vivientes en otros planetas/galaxias?

La realidad es que, al no conocer todo el universo, hay una posibilidad. Pero es sumamente improbable. Hay una diferencia entre posible y probable. Si yo cubro el hemisferio occidental con 2 metros de monedas iguales y te doy una sola oportunidad (con los ojos vendados) para que encuentres una moneda que yo firmé – ¿es posible que la encuentres? Claro. La moneda está ahí, en alguna parte. Sería imposible si la moneda NO estuviese ahí y estuviese en mi bolsillo. Por lo tanto, sí es posible encontrar la moneda firmada. Ahora, ¿es probable? Claro que no.

Fuentehttp://verdadyfe.com

Argumento Teleológico – Argumento a favor del Diseño

Reloj

El Argumento Teleológico se reduce al diseño. La impresión de que el universo fue diseñado para mantener la vida en la tierra es abrumadora. Los científicos seculares han observado que para que sea posible la vida física en el universo, muchas características deben asumir valores específicos, como se menciona abajo. En el mundo científico secular, esta circunstancia de fino ajuste aparente en el universo no es disputada, y es llamada “El Principio Antrópico.” Científicos ateos han ofrecido varias racionalizaciones no convincentes para la ocurrencia de esto sin la participación de una Mente Divina, pero dada la complejidad de las interrelaciones entre varias características en el universo, la indicación de “fino ajuste” divino parece incontrovertible.

Argumento Teleológico – Un Universo Finamente Ajustado
La lista que apoya al Argumento Teleológico parece estar creciendo más y más a medida que los científicos descubren más acerca del universo. Incluso ahora, esta es una lista muy larga, y en realidad ¿a quién le gustan listas? Sin embargo, cuando discuto estos tópicos con ateos, a menudo ellos piden “detalles sobre el llamado fino ajuste”, así que aquí está la lista:

  1. Constante de la fuerza nuclear fuerte.
  2. Constante de la fuerza nuclear débil.
  3. Constante de la fuerza gravitacional.
  4. Constante de la fuerza electromagnética.
  5. Proporción de la constante de la fuerza electromagnética con la constante de la fuerza gravitacional.
  6. Proporción de la masa del protón con la masa del electrón
  7. Proporción del número de protones con el número de electrones
  8. Proporción de la carga del protón con la carga del electrón
  9. Velocidad de expansión del universo
  10. Densidad de la masa del universo.
  11. Densidad de bariones (protón y neutrón) del universo
  12. Energía espacial o densidad de la energía oscura del universo.
  13. Proporción de la densidad de la energía espacial con la densidad de la masa.
  14. Nivel de entropía del universo.
  15. Velocidad de la luz
  16. Edad del universo.
  17. Uniformidad de la radiación
  18. Homogeneidad del universo.
  19. Distancia promedio entre galaxias
  20. Distancia promedio entre grupos de galaxias.
  21. Distancia promedio entre estrellas.
  22. Tamaño promedio y distribución de grupos de galaxias.
  23. Números, tamaños, y ubicaciones de vacíos cósmicos
  24. Constante de fina estructura electromagnética.
  25. Constante de fina estructura gravitacional.
  26. Tasa de decaimiento de protones
  27. Nivel energético inferior del helio-4
  28. Proporción del nivel de energía nuclear del carbono-12 con el oxígeno-16.
  29. Tasa de decaimiento del berilio-8.
  30. Proporción de la masa del neutrón con la masa del protón
  31. Exceso inicial de nucleones sobre antinucleones
  32. Polaridad de la molécula del agua
  33. Época de erupciones de hipernovas
  34. Número y tipo de erupciones de hipernovas
  35. Época de erupciones de supernovas.
  36. Número y tipo de erupciones de supernovas.
  37. Época de enanas blancas binarias
  38. Densidad de enanas blancas binarias
  39. Proporción de materia exótica con materia ordinaria.
  40. Número de dimensiones efectivas en el universo primitivo.
  41. Número de dimensiones efectivas en el universo presente.
  42. Valores de masa de neutrinos activos
  43. Número de especies diferentes de neutrinos activos.
  44. Número de neutrinos activos en el universo.
  45. Valor de masa de neutrinos estériles.
  46. Número de neutrinos estériles en el universo.
  47. Tasas de decaimiento de partículas de masa exótica.
  48. Magnitud de las ondas de temperatura en la radiación cósmica de fondo.
  49. Tamaño del factor de dilatación relativista.
  50. Magnitud de la incertidumbre de Heisenberg.
  51. Cantidad de gas depositado en el medio intergaláctico profundo por las primeras supernovas.
  52. Naturaleza positiva de presiones cósmicas
  53. Naturaleza positiva de densidades de energía cósmica.
  54. Densidad de cuásares
  55. Decaimiento de partículas de materia oscura fría.
  56. Abundancias relativas de diferentes partículas de masa exótica.
  57. Grado en el que la materia exótica interactúa consigo misma.
  58. Época en que las primeras estrellas (estrellas de población III sin metales) comienzan a formarse.
  59. Época en que las primeras estrellas (estrellas de población III sin metales) dejan de formarse.
  60. Densidad numérica de estrellas de población III sin metales.
  61. Masa promedio de estrellas de población III sin metales.
  62. Época de la formación de las primeras galaxias.
  63. Época de la formación de las primeras cuásares.
  64. Cantidad, tasa, y época de decaimiento de defectos contenidos.
  65. Proporción de la densidad de materia exótica tibia y de la densidad de materia exótica fría.
  66. Proporción de la densidad de materia exótica caliente y de la densidad de materia exótica fría.
  67. Nivel de cuantización del tejido cósmico de espacio-tiempo
  68. La planitud de la geometría del universo
  69. Tasa promedio de aumento en tamaños de galaxias
  70. Cambio de la tasa promedio de aumento en tamaños de galaxias a través de la historia cósmica.
  71. Constancia de factores de energía oscura.
  72. Época de máxima formación estelar.
  73. Ubicación de materia exótica relativa a materia ordinaria.
  74. Fuerza del campo magnético cósmico primordial.
  75. Nivel de turbulencia magnetohidrodinámica primordial.
  76. Nivel de violación de simetría CP.
  77. Número de galaxias en el universo observable.
  78. Nivel de polarización de la radiación cósmica de fondo.
  79. Fecha de terminación del segundo evento de re-ionización del universo.
  80. Fecha de disminución de la producción de estallidos de rayos gamma.
  81. Densidad relativa de estrellas de masa intermedia en la historia primitiva del universo.
  82. Temperatura de máxima densidad del agua.
  83. Calor de fusión del agua.
  84. Calor de vaporización del agua.
  85. Densidad numérica de “clumpuscules” (densas nubes de gas hidrógeno molecular frío) en el universo.
  86. Masa promedio de “clumpuscules” en el universo.
  87. Ubicación de “clumpuscules” en el universo
  88. Tasa cinética de oxidación de moléculas orgánicas del dioxígeno.
  89. Nivel de conducta para-magnética en el dioxígeno.
  90. Densidad de galaxias ultra-enanas (o grupos globulares supermasivos) en el universo de la edad media.
  91. Grado de curvatura y torsión del espacio-tiempo por factores relativistas generales.
  92. Porcentaje de función de la masa inicial del universo constituida por estrellas de masa intermedia.
  93. Fuerza del campo magnético primordial cósmico [1]

Argumento Teleológico – Imposibilidad Matemática sin un Diseñador

El Argumento Teleológico refleja una de las tres posibilidades a favor de la existencia de este increíble fino ajuste: la ley, el azar o el diseño. Los científicos han cavilado respecto a esto durante años y no han encontrado ninguna ley natural que pueda explicarlo. Las probabilidades en contra de que tal teoría sea descubierta alguna vez parecen ser insuperables. Hasta Stephen Hawking, quien creía originalmente en una “Teoría del Todo” que posiblemente pudiera explicar el fino ajuste como necesario por ley, después de considerar el Teorema de Gödel concluyó que ella no era obtenible. Afirma: “Algunas personas se van a desilusionar mucho si no existe una teoría suprema que pueda ser formulada como un número finito de principios. Yo solía pertenecer a ese campo, pero he cambiado de opinión.” [2]

Ya que el umbral de la imposibilidad matemática es 1 en 10 a la 50 potencia, y las probabilidades de que este ajuste fino surja por azar van mucho, mucho más allá de eso, así que podemos excluir el azar. Sólo un Creador trascendente le puede dar sentido a este orden increíblemente complejo del universo.

Durante los últimos 35 años, poco más o menos, los científicos han descubierto que la existencia de la vida inteligente depende absolutamente de este tan delicado y complejo equilibrio de condiciones iniciales. Parece que “las circunstancias estaban dadas” en las sustancias, constantes y cantidades del Big Bang mismo, para proporcionar un universo que permitiera la vida. A través de la ciencia moderna, ahora sabemos que los universos que no permiten la vida son infinitamente más probables que algún universo que la permita, como el nuestro. ¿Cuánto más probable?

Bien, la respuesta es que las probabilidades de que el universo permita la vida son tan infinitesimalmente pequeñas que resultan incomprensibles e incalculables. Por ejemplo, Stephen Hawking ha estimado que si la tasa de expansión del universo un segundo después del Big Bang hubiera sido más pequeña, siquiera una parte en cien mil billones, el universo habría re-colapsado en una bola de fuego hirviendo, debido a la atracción gravitacional. [3] El físico P. C. W. Davies ha calculado que las probabilidades en contra de que las condiciones iniciales fueran apropiadas para la formación de estrellas (sin las cuales los planetas no podrían existir) ¡son de un uno seguido, por lo menos, de mil trillones de ceros! [4] Davies también calcula que un cambio en la fuerza de la gravedad o de la fuerza débil de solamente una parte en 10 elevado a la 100 (!) habría impedido la ocurrencia de un universo que permitiera la vida. [5] Como vimos en las listas anteriores, hay docenas y docenas de esas constantes y cantidades presentes en el Big Bang, las cuales tienen que estar ajustadas exquisitamente de esta manera para que el universo permita la vida. Además, no es sólo las cantidades o constantes individuales las que deben estar finamente ajustadas; las proporciones entre sí también tienen que estar ajustadas exquisitamente. Por lo tanto, una enorme improbabilidad es multiplicada por una enorme improbabilidad, y de nuevo por una enorme improbabilidad repetidamente hasta que la mente simplemente nos empieza a dar vueltas con las probabilidades cada vez más pequeñas.

No existe ninguna razón física plausible del por qué estas constantes y cantidades deben tener los valores que tienen. Reflexionando sobre esto, el ex-agnóstico físico P C.W. Davies comenta: “A través de mi trabajo científico he llegado a creer cada vez más decididamente que el universo físico fue creado con una ingeniosidad tan asombrosa que no lo puedo aceptar simplemente como un hecho bruto.” [6] Igualmente, el astrofísico inglés, Sir Frederick Hoyle, observa: “Una interpretación lógica de los hechos sugiere que un super-intelecto ha interferido con la física.” [7] Robert Jastrow, jefe del Instituto Goddard de la NASA para los Estudios del Espacio, se refiere a esto como “la evidencia más poderosa a favor de la existencia de Dios que alguna vez haya provenido de la ciencia.” [8]

Argumento Teleológico – ¿Qué es Más Razonable? ¿El Diseño o el Azar? En el análisis final, parece que el Argumento Teleológico tiene fuertes bases científicas, filosóficas y teológicas. La visión de que los teístas cristianos han sostenido históricamente, de que existe un Diseñador inteligente del universo, parece tener mucho más sentido que la alternativa atea: El universo, cuando comenzó a existir, sin causa, de la nada, simplemente estaba, por casualidad, finamente ajustado para la vida inteligente, con una improbable y abrumadora precisión y delicadeza. Llamar “astronómicas” a las probabilidades en contra de la ocurrencia de este fino ajuste sería subestimarlas en extremo.

NOTAS
Cortesía de Steve J. William. Presentado con autorización del libro, The Skeptics’ Guide to Eternal Bliss  (Segunda edición), Steve J. William, Lulu Press, 2009. Todos los derechos reservados en el original.

1 La mayoría de las fuentes de información de “La Lista” se encuentran en The Creator and the Cosmos, tercera edición por Hugh Ross (Colorado Springs, Colorado: NavPress, 2001), págs. 145-157, 245-248. Referencias adicionales son enumeradas en el Artículo Relacionado que acompaña a este trabajo en el lado correcto.
2 http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything.
3 Stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988), pág. 123.
4 P.C.W. Davies, Other Worlds (London: Dent, 1980), págs. 168, 169.
5 P.C. W. Davies, “The Anthropic Principle”, en Particle and Nuclear Physics 
6 Paul Davies, The Mind of God (New York: Simon & Shuster, 1992), pág. 169.
7 Fred Hoyle, “The Universe: Past and Present Reflections,” Engineering and Science (noviembre de 1981), pág. 12.
8 Robert Jastrow, “The Astronomer and God”, en The Intellectuals Speak Out About God, ed. Roy Abraham Varghese (Chicago: Regenery Gateway, 1984) pág. 22.

Fuente: http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/argumento-teleologico.htm

Stephen Hawking: “El universo no necesitó ayuda divina para formarse”

El físico británico cuenta que el papa Juan Pablo II advirtió al mundo científico que no estudiase el momento de la creación porque era sagrado.

El físico teórico británico Stephen Hawking. / NASA

El físico teórico británico Stephen Hawking. / NASA

Stephen Hawking triunfó esta semana en Pasadena (cerca de los Los ángeles) al impartir una conferencia sobre El origen del universo en el Instituto de Tecnología de California (Caltech). Mucha gente hizo cola durante 12 horas para lograr entrar. Y el célebre físico británico fue contundente: “Nuestro universo no necesitó ninguna ayuda divina para formarse”, según informa Space.com. Abordó cuestiones fundamentales como “¿Por qué estamos aquí?” y recordó que mucha gente todavía busca una solución divina para contrarrestar las teorías los físicos curiosos que investigan el cosmos. “¿Qué estaba haciendo Dios antes de la divina creación? ¿Estaba preparando el infierno para la gente que hiciese tales preguntas?”, bromeó.

En su charla popular, Hawking repasó el debate teológico sobre la creación del cosmos y las teorías cosmológicas científicas (incluida la alternativa al Big Bang del universo estacionario, de Fred Hoyle) antes de entrar en la física relativista y la cosmología con sus teorías, incluidas las más avanzadas Volviendo al asunto religioso contó que, en los años ochenta, cuando él publicó un artículo científico sobre el momento inicial del universo, el papa Juan Pablo II advirtió a la comunidad científica contra el estudio del momento de la creación, dado que era sagrado. “Me alegró no ser arrojado a la inquisición”, bromeó.

La conferencia concluyó con un llamamiento del célebre físico teórico por continuar la exploración del cosmos y del espacio, como una necesidad humana. “No creo que sobrevivamos otros mil años sin escapar de nuestro frágil planeta”, dijo. Hawking ha pasado un mes en Caltech, como suele hace todos los años, para discutir problemas de física con sus colegas, como su amigo Kip Thorne, señala Space.com.

Fuentehttp://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/04/20/actualidad/1366476356_380123.html

¿Entonces debemos concluir que el Universo se creó a partir de una explosión que ‘explotó’ de la nada y sin causa alguna?

Nunca he entendido bien a estos científicos, ganan millones de dólares dando este tipo de conferencias acerca del ‘origen del universo’, pero no son capaces de responder a preguntas fundamentales tales como: ¿Qué sucedió en el instante anterior al big-bang? ¿Cuáles fueron las causas que originaron esta explosión? ¿Cómo es posible pasar de la NADA a ALGO?

La ciencia no podrá demostrar jamás como ocurrieron, ya que exige experimentos repetidos y evidencia empírica observable. Sin embargo, muchos creen que los científicos tienen la última palabra sobre cómo apareció el universo. Es más, muchos creen que la ciencia ha demostrado que la creación bíblica nunca ocurrió. La teoría del creacionismo, en contra de lo que comúnmente se cree, encaja con los descubrimientos científicos actuales. Los científicos la llaman la primera ley de la termodinámica. Esta ley se basa en que la materia se puede convertir energía, así como el calor que resulta al quemar un tronco.