Noruega aprueba la primera restricción del aborto en cuarenta años

El Gobierno de centroderecha hizo valer en el parlamento su mayoría absoluta y contó además con el respaldo de diputados del opositor Partido Centrista.

Esta contrareforma del aborto es uno de los puntos incluidos en el acuerdo anunciado en febrero para ampliar el gobierno de la conservadora Erna Solberg con una formación más, el Partido Democristiano, que pretendía introducir medidas aún más restrictivas contra el aborto.

Noruega fue uno de los países que desarrolló la legislación del aborto en los años setenta y junto a Suecia y Dinamarca encarnó el modelo de una Europa desarrollada y socialmente equilibrada.

La reforma del aborto ahora introducida estipula que las mujeres estipula que las mujeres que esperan partos múltiples deben declarar en el futuro una razón válida para que se extraiga uno o más fetos. Será una comisión la que decida.

Fuente: https://es.euronews.com/2019/06/14/noruega-aprueba-la-primera-restriccion-del-aborto-en-cuarenta-anos?fbclid=IwAR2MidZsuf_fOWCwGKJ5mypw6kqFlye_j1j9g86hMp4WOM8F6VDs2kKsqO8

Pareja de lesbianas asesina a golpes a niño porque se negaba a vestirse de mujer

Imagen referencial. Foto: Pixabay / Dominio público.
Imagen referencial. Foto: Pixabay / Dominio público.

Una pareja de lesbianas maltrataba constantemente al hijo de una de ellas, hasta que lo mataron a golpes por no aceptar vestirse de mujer.

El crimen se cometió en marzo de este año en el municipio de Juventino Rosas, en el estado mexicano de Guanajuato. El menor fue identificado como Karol Ramón, de 7 años.

Según reveló Televisa News este 14 de junio, el menor era golpeado constantemente hasta con un martillo, un látigo y una silla, y la pareja de lesbianas pasaba días sin alimentarlo.

El diario mexicano Tabasco Hoy señaló que las dos lesbianas “terminaron por propinarle una brutal golpiza, luego de que el niño se negara a vestirse con prendas que son para niña”.

En diálogo con ACI Prensa, Marcial Padilla, director de Conciencia y Participación (ConParticipación), señaló que “este caso nos refleja lo que llega a hacer la ideología de género en algunas personas”.

Padilla precisó que “las personas homosexuales y las mujeres lesbianas no están representadas en este acto”, sino que “lo que hace esto es mostrar cómo la ideología de género puede llegar a envenenar la mente y el corazón de algunas personas, olvidándose de los más elemental, el amor a un hijo”.

El director de ConParticipación subrayó la necesidad de “tomar conciencia y detener la ideología de género, que está dañando a todos, a los niños y en este caso llegó incluso a quitarle la vida”.

Por su parte, el P. Hugo Valdemar, canónigo penitenciario de la Arquidiócesis de México, expresó su “gran horror por un hecho tan monstruoso, y de gran dolor por el sufrimiento de la víctima inocente que sistemáticamente era maltratada”.

“Que un niño sea asesinado por sus propios padres es tan atroz como el aborto, donde sucede lo mismo aunque no cause el mismo impacto. Es un hecho horrendo y diabólico”, dijo.

Para el sacerdote mexicano, en un crimen tan atroz “está el resultado de la nefasta ideología de género, una ideología que se disfraza de búsqueda de la tolerancia cuando en realidad se trata de una verdadera dictadura ideológica”.

“Es un pensamiento que pretende ser único e impuesto por la fuerza,  como en las peores dictaduras”, dijo.

El P. Valdemar aseguró que “tan condenables” son los crímenes de parejas homosexuales como aquellos cometidos por heterosexuales, pero precisó que “aquí hay un crimen de odio ideológico: se asesina a un niño por negarse a asumir una conducta antinatural”.

“Podemos decir que es una víctima inocente de la diabólica ideología de género que ahora el partido Morena y la Secretaría de Educación Pública quieren imponer en las escuelas de México. Los padres de familia no lo deben permitir”, expresó.

Fuente: Aci Prensa

El aborto legal y seguro no avanza -y retrocede- en América

En Estados Unidos se están dando pasos hacia atrás en materia de aborto. Y en otros cuatro países del continente no importa si te violaron, si eres pobre, si tu vida está en peligro, o si tienes 13 años, las únicas alternativas son ser madre o ir a la cárcel.

El aborto legal y seguro no avanza -y retrocede- en América

De los 36 países (35 naciones autónomas y Puerto Rico -un estado libre asociado-) que componen el continente americano sólo 6 tienen leyes que permiten y garantizan el aborto voluntario, seguro y gratuito. En Estados Unidos, Canadá, Cuba, Puerto Rico, Guyana y Uruguay se lograron avances en materia de despenalización del aborto. Sin embargo, las decisiones recientes de los cuerpos legislativos en América parecen dar pasos en sentido contrario.

El 15 de mayo pasado el estado de Alabama aprobó una ley que prohíbe el aborto aun cuando el embarazo es producto de una violación o incesto, además de otorgar condenas de hasta 99 años de prisión a los médicos que practiquen un aborto. En Luisiana el 29 de mayo se aprobó otra ley que restringe el derecho a abortar hasta la sexta semana de gestación. Estas legislaciones del 2019 contradicen la ley federal existente en Estados Unidos que desde 1973 —conocida como Roe vs. Wade— otorgó a las mujeres el derecho a abortar voluntariamente durante el primer trimestre del embarazo. Parece que los pasos se están dando hacia atrás. 

En donde se logró avanzar, se retrocede y en el resto del continente las cosas permanecen igual. En algunos países el aborto es permitido sólo si la vida de la madre esté en peligro, en otros si la madre fue violada y en algunos más si la madre presenta escasas oportunidades económicas. Pero en algunos otros no importa si te violaron, si eres pobre, si tu vida está en peligro, o si tienes 13 años, las únicas alternativas son ser madre o ir a la cárcel.

Fuente: https://www.eleconomista.com.mx

El Orgullo Gay en Disneyland: van a por tus hijos

Los ideólogos de género captaron el potencial pedagógico de Disney y tomaron la decisión de conquistarla para ponerla al servicio de la causa LGTBI. 227.000 personas han escrito -en apenas tres días- a los directivos de disney para que cancelen el ‘Día del Orgullo Gay’ en su parque de París.

Disney celebra su primer desfile LGTBI en su parque de atracciones de París.
Disney celebra su primer desfile LGTBI en su parque de atracciones de París.

Como millones de personas en cientos de países, desde hace tres generaciones, servidora ha crecido y se ha educado con las películas y los personajes en comic de Walt Disney. Desde ‘Bambi’ a ‘La Bella y la Bestia’ pasando por ‘El libro de la selva’, ‘Blancanieves’, ‘La Dama y el Vagabundo, ‘101 Dálmatas’ o ‘La Cenicienta’. He devorado desde mi infancia los cuentos del Pato Donald y Mickey Mouse y no ha habido Navidad -al menos durante los primeros diez años de mi vida- en los que no haya disfrutado del correspondiente estreno de película de Walt Disney. También de mayor me lo he pasado muy bien llevando a los niños de mi familia al cine para contemplar cómo se emocionaban, lloraban y reían con las historias de sus personajes. Confieso que hay escenas de películas de Disney que podría recitar de memoria.

Y es que los herederos de Walt Disney has creado cultura, sin dudaEs la multinacional del entretenimiento familiar más importante del mundo, un verdadero imperio con espectadores y seguidores en todos los continentes. Su poder de comunicación y transmisión de valores es evidente. Con la recuperación de clásicos -una habilidad de los creativos de Disney- millones de niños aprendieron que “la belleza está en el interior” (‘La Bella y la Bestia’), que no había que mentir (‘Pinocho’), que la amistad lo podía todo (‘El libro de la selva’), que la bondad era capaz de conquistar a los pequeños gruñones (‘Blancanieves’) y que en la vida hay que sobreponerse a las adversidades y asumir responsabilidades (‘Bambi’).

En eso estábamos cuando los ideólogos de género captaron el potencial pedagógico de la compañía Walt Disney y tomaron la decisión de conquistarla para ponerla al servicio de la causa LGTBI. Presionaron para convertir en lesbiana a la princesa de ‘Frozen’ y están a punto de lanzar su primera serie juvenil de temática homosexual. Y esta misma semana tienen previsto organizar el primer ‘Día del Orgullo Gay’ en Disneyland París, hecho que -gracias a HazteOir.org y CitizenGO- ha desencadenado una movilización mundial sin precedentes. Cuando escribo estas líneas, 227.000 personas han escrito -en apenas tres días- a los directivos de la empresa estadounidense para pedirles que cancelen el ‘Día del Orgullo Gay’ en su parque de atracciones de París.

“Me atrevo a preguntar a los directivos de Disney: ¿Llevarían a sus niños de seis años a un bar de ambiente homosexual del barrio madrileño de Chueca?”

En estos días he hablado con varias personas acerca de si era o no legítimo que en un espacio diseñado para el ocio y la diversión familiar, especialmente dirigido a los niños, se celebre el ‘Día del Orgullo Gay’. Una empresa privada -faltaría más-puede hacer en sus instalaciones lo que considere oportuno. Pero si recibe presiones de los activistas LGTBI para introducir ideología de género en sus personajes, actividades y espacios recreativos, también puede atender peticiones ciudadanas que le solicitan que siga siendo lo que siempre ha sido: un espacio de ocio para todos los públicos.

Ciertamente, como me comentaba la portavoz de HazteOir.org, Inmaculada Fernández (que entrega este viernes más de 227.000 firmas contra el desfile del ‘Orgullo Gay’ en Disneyland París’ en la sede de Disney en Madrid), lo que se trata de reivindicar públicamente son determinadas prácticas sexuales, vinculadas a una determinada orientación sexual, concretamente homosexual. ¿Es un parque de atracciones infantil el sitio más adecuado para que unos adultos hagan visible su orientación sexual? Y me atrevo a preguntar a los directivos de Disney: ¿Llevarían a sus niños de seis años a un bar de ambiente homosexual del barrio madrileño de Chueca?

“Pero ¿qué hacemos con los ‘niños gay’?”, me preguntaba una persona con evidente preocupación por los niños con determinada orientación sexual. “No hay niños gay”, me ha respondido Inmaculada Fernández (que sabe bastante de niños) “porque los niños están en pleno desarrollo biológico, psicológico, emocional y afectivo. No han determinado su identidad sexual. Hay que dejarles que sean niños, sin más”.  

De acuerdo. Entonces ¿qué lleva a los responsables de Disney a incluir el desfile del ‘Orgullo Gay’ en su programa de actividades del parque de atracciones? Sólo hay una respuesta: ceder a las presiones de los activistas LGTBI y promover el adoctrinamiento sexual entre los menores.

Si los directivos de la multinacional de origen estadounidense desatienden las peticiones de las más de 200.000 personas que les han solicitado que cancelen el desfile, se me ocurre que debemos pedirles que introduzcan en su programación una Marcha por la Vida reivindicando que millones de niños nunca podrán fotografiarse con Mickey Mouse ni con el Pato Donald porque el aborto provocado les ha segado la vida.

“Si Disney mantiene el desfile del ‘Orgullo Gay’ será cómplice del adoctrinamiento sexual LGTBI de menores. En sus manos está tomar la decisión”

Otra propuesta es que Disneyland celebre el ‘Día de la Familia Natural’ y reciba gratuitamente -por un día- a padres, madres y niños de todos los continentes para visibilizar la grandeza de esta institución milenaria que hace posible que sigan viniendo a este mundo bebés procreados por hombres y mujeres desafiando al pesimismo cultural que nos invade y llenan al mundo de esperanza.

Finalmente, los parques de atracciones podrían rendir homenaje a padres y madres en los días dedicados a ellos todos los años. En España, el primer domingo de mayo para las madres y el 19 de marzo para los padres. Preciosas escenas de personajes de cuento aplaudiendo a estos héroes de carne y hueso que traen niños -clientes reales o potenciales de Disney- al mundo, los alimentan, cuidan y educan hasta la edad adulta.

En definitiva. Si Disney mantiene el desfile del ‘Orgullo Gay’ será cómplice del adoctrinamiento sexual LGTBI de menores. En sus manos está tomar la decisión. Y si lo quiere mantener pero da entrada a la ‘Marcha por la Vida’, a la Familia Natural y al homenaje a Padres y Madres, pues dará una lección de pluralidad y tolerancia.

Atentos, pues, a la decisión de los jefes de Disneyland. Si optan únicamente por imponer a los niños una ideología determinada, tendrán el rechazo de cientos de miles de personas que se niegan a que los activistas LGTBI se quieran adueñar del alma de los niños y cuestionar su inocencia.

Fuente: https://www.actuall.com/criterio/familia/el-orgullo-gay-en-disneyland-van-a-por-tus-hijos/?fbclid=IwAR2xY-jcA7sajrDa5bjWvka947knGWQekTZDDEqjdcNK1PwMGmhoqxsTyAo

Pentágono rompe el silencio y revela el mayor de sus secretos sobre los ovnis

Por primera vez en la historia: Pentágono rompe el silencio y revela el mayor de sus secretos sobre los ovnis

Por primera vez en la historia, el Pentágono admitió que investiga informes relacionados a objetos voladores no identificados, popularmente conocidos como ovnis.

De acuerdo al NY Post, un portavoz del Departamento de Defensa reveló que existe una iniciativa secreta del gobierno bautizada como Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales (AATIP), la cual oficialmente fue cerrada el 2012. Sin embargo, asegura que esta iniciativa todavía “analiza e investiga fenómenos aéreos no identificados”.

El funcionario identificado como Christopher Sherwood detalló que “el Departamento de Defensa siempre está preocupado por mantener una identificación positiva de todos los aviones en nuestro entorno operativo, así como por identificar cualquier capacidad extranjera que pueda ser una amenaza para la patria”.

“El departamento continuará investigando, a través de procedimientos normales, los informes de aeronaves no identificadas encontradas por aviadores militares de EE. UU. Para garantizar la defensa de la patria y la protección contra la sorpresa estratégica de los adversarios de nuestra nación”, agregó.

“Una revelación bomba”

El ex funcionario de defensa del Reino Unido que investigó el fenómeno Ovni durante años, Nick Pope, manifestó su opinión sobre esta información, afirmando que la declaración de Sherwood es una “revelación bomba”.

“Esta nueva admisión deja en claro que realmente estudiaron lo que el público llamaría Ovni”, sostuvo al respecto de la existencia del Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales.

Por su parte John Greenewald Jr., quien mantiene un sitio web en donde archiva documentos gubernamentales desclasificados sobre informes de ovnis, señaló que se terminó sorprendido por las palabras del portavoz, recalcando que le llamó la atención que nombrarán a los ovnis como “fenómenos aéreos no identificados”.  “Estoy sorprendido de que lo dijeran de esa manera”, expresó.

De igual manera, afirmó que espera que en los próximos días se de a conocer más información sobre las investigaciones llevadas a cabo por AATIP, destacando eso sí que “al menos estamos un paso más cerca de la verdad”.

Lo que se sabe de AATIP

El Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales (AATIP) fue detectado por los medios de comunicación el 2017 luego que un video del Departamento de Defensa norteamericano mostrara un video de 33 segundos de duración en donde se ve a un objeto aéreo  perseguido por dos aviones de la Marina en la costa de San Diego en 2004.

Tras esta revelación, el ex líder de la mayoría en el Senado Harry Reid confirmó la existencia de esta iniciativa secreta al NY Times, indicando que recibía un aporte anual de 22 millones de dólares. “Fue una de las cosas buenas que hice en mi servicio en el Congreso”, aseguró.

Cabe mencionar que Reid justamente es originario de Nevada, lugar donde se encuentra el mítico Área 51, zona en donde habría ocurrido el conocido caso de la presunta caída de una nave alienígena en Roswell en 1947. Eso sí, el otrora senador no quiso comentar con el citado medio las revelaciones del portavoz.

Fuente: https://www.publimetro.cl/cl/social/2019/05/22/pentagono-ovni-extraterrestre-aliens-roswell-estados-unidos-ufo.html

La ideología dominante se atreve a censurar la ciencia

En uno de los artículos más leídos y polémicos de este blog, Lo que dice la ciencia sobre la vida humana, que tuvo 92 comentarios (hasta ahora el récord del blog), expliqué cómo, por razones puramente ideológicas, los partidarios del aborto cierran los ojos a lo que dice la ciencia, que no duda en afirmar (y lo hace desde hace siglo y medio) que la vida de cada ser humano comienza en la fecundación del óvulo por el espermatozoide. Frente a esto, los abortistas se empeñan en hacer afirmaciones falsas como estas: un feto no es más que una parte del cuerpo de la madre; un feto no es un ser humano; un feto no es más que un conjunto de células (¿pues qué son los abortistas?).

Denunciando que se ha dado un paso más hacia el control ideológico de la investigación científica, la revista británica The Lancet, segunda en factor de impacto en el campo de la Medicina, ha publicado un artículo que acusa de injerencia en la investigación científica a ciertas ONG abortistas y al gobierno del Reino Unido. Los científicos firmantes del artículo forman parte de un equipo perteneciente a la London School of Hygiene and Tropical Medicine, que realizó la evaluación de un proyecto destinado a reducir las muertes por embarazos no deseados en 14 países de África y Asia (o sea, el número de muertes causadas por abortos provocados). El proyecto, que tenía asignada una financiación de 140 millones de libras esterlinas, estaba patrocinado por el Departamento para el Desarrollo Internacional del reino Unido (DFID por sus siglas en inglés) y llevado a cabo por dos importantes ONG dedicadas a la salud reproductiva internacional (un eufemismo para ocultar la palabra aborto, aunque esas organizaciones no la ocultan en sus webs). El problema surgió cuando los resultados de la evaluación realizada por el equipo universitario no fueron del agrado de las dos ONG abortistas, que a base de presiones y amenazas consiguieron impedir la publicación de una serie de artículos científicos que detallaban los resultados de la evaluación y que ya estaban aceptados por revistas del ramo. Ante las protestas y acusaciones de las ONG, la universidad abrió una investigación sobre el trabajo del equipo evaluador, llegando a la conclusión de que dicho equipo había trabajado correctamente, aunque le ordenó dejar en el anonimato la participación de las dos grandes ONG abortistas y los países donde habían trabajado, lo que en la práctica concedía a dichas empresas la facultad de decidir qué resultados de la investigación podían publicarse y cuáles no.El equipo investigador recurrió la decisión, porque equivalía a instaurar la censura de las ONG abortistas sobre los resultados de su investigación, pero el departamento gubernamental DFID del Reino Unido desestimó su recurso. Posteriormente se les permitió publicar un solo artículo, pero quedan muchos resultados que no han podido hacerse públicos, lo que ha inducido a dos de los investigadores a escribir el artículo de denuncia para The Lancet. Los autores señalan que no se trata sólo de su caso, sino que muchos otros investigadores se encuentran en la misma situación que ellos, cuando los resultados de sus trabajos chocan con la ideología dominante. Veámoslo con sus palabras:

Numerosos colegas han descrito formas similares de interferencia, en diferentes etapas del proceso de investigación, que dan como resultado una “evaluación…” diseñada para complacer a los donantes; informes “archivados” o “embargados”; y un “regateo” sobre qué resultados pueden publicarse. A menudo, tal interferencia se expresa en el lenguaje de la ética; otras veces los donantes y sus socios atacan el rigor de los métodos de investigación o tratan de desacreditar las interpretaciones de los investigadores llamándolas “ingenuas”, para presionarlos y obligarlos a suprimir hallazgos y análisis que arrojan una luz desfavorable sobre sus estrategias o resultados programáticos.

En otro sitio dicen esto:

“Censura” es una palabra fuerte. ¿Pero qué otra cosa se puede llamar, cuando un donante que encarga una investigación basada en la evaluación de uno de sus principales programas globales de salud ordena a los investigadores que omitan resultados importantes en su informe final? ¿O cuando les presiona para que cambien sus conclusiones? ¿O cuando un miembro del personal de un socio que está siendo evaluado amenaza la reputación de los investigadores y su Universidad si publican resultados negativos?

Fuente: http://divulciencia.blogspot.com/2019/05/ideologia-dominante-censura.html

EEUU aprobó objeción de conciencia para abortos o eutanasia

La norma, que también incluye las esterilizaciones, entrará en vigor en 60 días.

“Cumple con una promesa del presidente Donald Trump, de promover y proteger los derechos a la libertad religiosa y de conciencia”, dijo el Departamento de Salud.

EEUU aprobó objeción de conciencia para abortos o eutanasia

El Departamento de Salud de Estados Unidos (HHS) hizo pública este jueves una norma que permite al personal médico optar por no participar en abortos, esterilizaciones o suicidios asistidos por objeción de conciencia.

La norma, que entrará en vigor en 60 días, “refuerza” más de 25 leyes aprobadas en el Legislativo y “cumple con una promesa del presidente, Donald Trump, de promover y proteger los derechos a la libertad religiosa y de conciencia”, plasmada en una orden ejecutiva que firmó en mayo de 2017, detalló el HHS.

El Departamento de Salud “protege” así a proveedores e individuos de “proveer, participar o pagar” servicios como los abortos -autorizados en todo el país-, las esterilizaciones o suicidios asistidos, que son legales en algunos estados.

“Esta norma garantiza que entidades y profesionales de la salud no sean acosados fuera del campo de la atención médica porque se niegan a participar en acciones que violan su conciencia, incluido terminar con vidas humanas”, dijo en un comunicado el director de la Oficina de Derechos Civiles del HHS, Roger Severino.

Celebra el movimiento conservador

En Estados Unidos el aborto es legal a la práctica desde que en 1973 el Tribunal Supremo declaró inconstitucional cualquier interferencia del Estado en la decisión de la mujer sobre el embarazo.

En los últimos años, sin embargo, el movimiento conservador ha tratado que el Alto Tribunal, de mayoría derechista, vuelva a estudiar su constitucionalidad para revertir la decisión de 1973.

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca supuso esperanzas renovadas para los que anhelan su prohibición.

Mientras tanto, el Partido Republicano ha tratado de sortear ese fallo aprobando normas que obstaculizan el acceso al aborto amparadas en los derechos religiosos y la salud de las mujeres.

Trump, además, ha retirado la financiación pública a las clínicas de planificación familiar que ofrecen abortos, una medida dirigida sobre todo a Planned Parenthood, la mayor de estas organizaciones en el país contra la que los conservadores tienen una cruzada.

https://www.cooperativa.cl/noticias/mundo/ee-uu/eeuu-aprobo-objecion-de-conciencia-para-abortos-o-eutanasia/2019-05-02/234858.html