George Soros tiene bajo control a 226 políticos de Europa, entre ellos los españoles Pablo Iglesias, Javier Couso, Elena Valenciano, Javier Nart, diputados del PP y otros

La lista de compinches de Soros, que se ha hecho pública a través de la fundación de Soros, la Open Society (que no es más que una fachada de la CIA, a pesar de que usted lea documentos críticos de esa ONG de Soros sobre la Agencia americana), incluye europarlamentarios del período 2014-2019, según explican los sites The Duran y Strategic Culture Foundation. Dicha lista configura  a la Unión Europea como un mecanismo para que el multimillonario promueva, entre otras, sus políticas neoliberales señaladas más abajo por el analista diplomático y de Defensa Alex Gorka: migración masiva sin fronteras, matrimonios del mismo sexo, integración de Ucrania en la UE y guerra mediática y política contra Rusia. Es sabido, que el Parlamento Europeo se compone de 751 miembros. Pues bien, George Soros controla más de un tercio de los escaños de tal modo que “La democracia europea no es más que una fachada para ocultar las actividades de la estructura de poder real con el señor feudal (Soros) sosteniendo las riendas”.

Alex Gorka en Strategic Culture Foundation deja un análisis más que diáfano, concluyente y revelador sobre el alcance del papel de George Soros y su ONG golpista en Europa, ya relatado en alguna entrada de este blog. Dice Gorka Es un secreto a voces que la “red Soros” tiene una amplia esfera de influencia en el Parlamento Europeo y en otras instituciones de la Unión Europea. La lista de Soros se ha hecho pública recientemente. El documento enumera a 226 diputados al Parlamento Europeo de todos los lados del espectro político, incluido el ex presidente del Parlamento Europeo Martin Schulz, el ex primer ministro belga Guy Verhofstadt, siete vicepresidentes y varios comisarios, coordinadores y cuestores. Estas personas promueven las ideas de Soros, como atraer a más inmigrantes, matrimonios entre personas del mismo sexo, la integración de Ucrania en la UE y la lucha contra Rusia .

George Soros, continua Gorka, un inversor húngaro-estadounidense y fundador y propietario de Open Society Foundations se reunió con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, sin “ninguna agenda transparente a puerta cerrada”, y señaló cómo las propuestas de la UE para redistribuir las cuotas de migrantes en toda Europa le resultaban familiares y coincidentes con el propio Plan Soros para hacer frente a la crisis. El financista multimillonario cree que la Unión Europea debería recibir millones de inmigrantes de  Oriente Medio y África del Norte y proporcionar a cada uno de ellos una ayuda anual de 15.000 euros, reasentando a estos migrantes desde Estados miembros donde no desean ir o no sean bienvenidos.

Muchas personas enumeradas en el documento, señala Gorka, son conocidas por sus ataques contra Rusia. Por ejemplo, Rebecca Harms, una eurodiputada del Partido Verde alemán, hace invocaciones de forma regular al Parlamento Europeo para endurecer el régimen de sanciones contra Moscú. Guy Verhofstadt, por su parte, culpa a Rusia de que casi todas las cosas salgan mal en Europa. En 2012, el ex cartógrafo croata Tonino Picula, que encabezaba una misión de observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), calificó las elecciones presidenciales rusas de 2012 como injustas y dijo que estaban “sesgadas” a favor de Vladimir Putin .

El análisis crítico de Gorka señala un hecho absolutamente tangible y de difícil, por no decir imposible, refutación: llista de Soros arroja luz sobre cómo los líderes de la UE implementan políticas que van en contra de los intereses de los europeos. La respuesta se llama corrupción. Los políticos sobornados por Soros bailan al son de su melodía. Luchan contra los intentos de los líderes nacionales de proteger los intereses de sus pueblos. Con bastante frecuencia, aquellos que se oponen a tales políticas deben enfrentarse a la resistencia de las elites políticas de sus propios países. El Parlamento Europeo, bajo la influencia de los amigos de Soros, está empujando a Europa al suicidio al permitir el ingreso de millones de inmigrantes.

En el encabezado al documento Soros podemos leer lo siguiente Aliados confiables en el Parlamento Europeo (2014-2019). Para, a continuación, señalar las líneas básicas del informe:la Open Society European Policy Institute y la red Open Society Intelligence incluye a los miembros del 8º Parlamento Europeo que probablemente apoyen los valores de Open Society durante la legislatura 2014-2019. (Lo de “probablemente” no deja de ser un eufemismo, dado el carácter de documento público). Abarca 11 comités y 26 delegaciones, así como los más altos órganos de toma de decisiones del Parlamento Europeo: 226 diputados al Parlamento Europeo que son aliados probados o probables de la Open Society.

La presencia de un MEP (Modelo de Parlamento Europeo, es decir, un programa educativo cuyo objetivo es fomentar en los jóvenes la conciencia de ciudadanía europea) en este mapeo indica que es probable que esos diputados respalden el trabajo de la Open Society. Deben abordarse con una mente abierta: aunque lo más probable es que quieran trabajar en áreas que ya les interesan, también podrían recibir noticias sobre nuevos temas. Más allá de discutir temas individuales, la Open Society debe buscar construir relaciones duraderas y confiables con estos legisladores europeos.

Los órganos del Parlamento Europeo enumeran los organismos oficiales del Parlamento Europeo, sus ámbitos de competencia y los posibles aliados de Open Society que participan en su trabajo. También incluyen los nombres de los asesores políticos que ayudan a los diputados al PE en los comités, aunque estos pueden cambiar durante la legislatura, y es posible que no sean aliados de la Open Society.

Se enumeran 226 perfiles individuales (los vasallos de Soros). Dichos perfiles proporcionan información sobre las afiliaciones parlamentarias de los miembros (país, grupo político, naturaleza de su mandato y los comités y delegaciones a las que pertenecen, sus antecedentes, historia profesional, intereses parlamentarios y otros datos relevantes, además de sus detalles de contacto.

La publicación de la lista Soros no es más que la clave real para comprender quién gobierna en la Unión Europea y quién instiga los sentimientos anti Rusia y las políticas migratorias. Después de la Operación terrorista Gladio, impulsada por la CIA, la OTAN y los servicios de inteligencia de Europa occidental, este probablemente sea el documento de mayor relevancia de los últimos años. Déjese de “paradise papers” y otras engañifas de distracción masiva. Esto es lo que se ventila ahora en Europa.

La lista de españoles “confiables” de Soros es la siguiente (vienen agrupados al final del documento de la Open Society señalado al finalizar esta relación):

  • Marina Albiol Guzmán (Esquerda Unida PV)
  • Izaskun Bilbao Barandica (PNV)
  • Javier Couso Permuy (IU-Podemos)
  • Agustín Díaz de Mera (PP)
  • Rosa Estarás Ferragut (PP)
  • Santiago Fisas Ayxela (PP)
  • Iratxe García Pérez (PSOE)
  • Eider Gardiazábal Rubial (PSOE)
  • Enrique Guerrero Salom (PSOE)
  • Sergio Gutiérrez Prieto (PSOE)
  • Pablo Iglesias (IU-Podemos)
  • Paloma López (IU-Podemos)
  • Juan Fernando López Aguilar (PSOE)
  • Fernando Maura Barandiarán (Ciudadanos)
  • Javier Nart (Ciudadanos)
  • Maite Pagazaurtundúa (UPyD)
  • Teresa Rodríguez Rubio Vázquez (Podemos)
  • Lola Sánchez Caldentey (IU-Podemos)
  • Jordi Sebastiá (Compromís)
  • Josep María Terricabras (ERC)
  • Ramón Tremosa i Balcells (PDE)
  • Ernest Urtasun (Iniciativa Per Catalunya-Verds)
  • Elena Valenciano Martínez Orozco (PSOE)
  • Ángela Vallina (IU)

DOCUMENTO SOROS

Fuente: https://berlinconfidencial.com/2017/11/06/revelacion-george-soros-tiene-bajo-control-a-225-politicos-de-europa-entre-ellos-los-espanoles-pablo-iglesias-javier-couso-elena-valenciano-javier-nart-diputados-del-pp-y-otros/

La Unión Europea financia un cuento homosexual para párvulos chilenos

“Nicolás tiene dos papás” llegará a 500 jardines de infancia chilenos gracias al apoyo financiero de la Unión Europea y de la embajada de Holanda.

timthumb

La Unión Europea y la embajada de Holanda han financiado el cuento infantil ‘Nicolás tiene dos papás”. El supuesto ‘cuento’ se distribuirá en 500 jardines de infancia y cuenta con el apoyo del Colegio de Educadores de Párvulos y de la Universidad de Chile donde se ha presentado a mediodía de este miércoles.

La paradoja es que se trata de educar en la diversidad sexual a párvulos que todavía no ha despertado a la sexualidad. Además, el programa resulta contradictorio con la misión marcada por la propia Junta Nacional de Jardines de Infancia que apela al derecho de los niños a una educación que les ayude en un desarrollo integral: emocional, intelectual, físico y social.

¿De verdad que piensan que con este programa ayudan al desarrollo emocional?, ¿no será más bien que ayudan a la confusión?”, se preguntan en la campaña lanzada desde Citizen Go Chile.

El lobby homosexual chileno, el Movimiento de Liberación e Integración Homosexual, se muestra entusiasta por el hecho de que sea la primera vez que una administración pública americana financie un proyecto de este estilo. “¿De verdad que el gobierno Bachelet quiere ser pionero en estas cosas?”, se preguntan en la campaña.

Por supuesto, la campaña no ha sido dialogada ni consensuada con los padres de familia. Una violación gravísima de la patria potestad. “Los experimentos, con agua carbonata; ¡con nuestros hijos no se juega!”, advierten en la campaña en la que se preguntan si el polémico programa ‘educativo’ podría ser catalogado de “corrupción de menores”.

La petición on-line va dirigida a la embajadora de Holanda en Chile, Fiona Clouder y al delegado de la Unión Europea en Chile, Rafael Dochao Moreno. “Que la embajada de Holanda y la UE financien este proyecto supone toda una injerencia ideológica. “¿De verdad que estas son sus prioridades en materia de desarrollo?”, critican en el mensaje remitido a las respectivas delegaciones diplomáticas.

Si quiere participar en la campaña puede hacerlo aquí:

http://www.citizengo.org/es/12568-stop-al-cuento-nicolas

———————————————————–

Yo creo que:

10712873_10152854508077764_5004430512190099274_n

Y la evidencia científica me respalda y apoya…

Unión Europea y su relación política con Medio Oriente

Farid Kahhat

Peruano, doctor en Relaciones Internacionales, Teoría Política y Política Comparada en la Universidad de Texas, Austin. Fue comentarista en temas internacionales de CNN en español, y actualmente es profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PUCP (Perú) y analista internacional.

En días pasados la Unión Europea (UE), adoptó dos decisiones significativas respecto al Medio Oriente. La primera es la directriz de la Comisión Europea que excluye de cualquier subvención, beca o ayuda financiera provenientes del presupuesto de la UE a instituciones israelíes que operan en los territorios palestinos ocupados. Para tener una idea de los montos involucrados, en el programa plurianual 2007-2013 Israel obtuvo unos 750 millones de Euros. La decisión no afecta los acuerdos comerciales entre la UE e Israel, ni impide a los Estados que la conforman (ni a las empresas afincadas en ellos), mantener con Israel el tipo de relaciones que juzguen convenientes.

La directriz deja pues intactas la abrumadora mayoría de las relaciones económicas entre la UE e Israel. Pero no es en la magnitud del efecto en donde radica la novedad. El punto es que, bajo el derecho internacional, los hechos fundamentales del conflicto entre israelíes y palestinos nunca fueron objeto de controversia. Por ejemplo, tanto las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (en donde cuentan con poder de veto aliados de Israel tales como Estados Unidos y Gran Bretaña), como una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, denominan a Israel “Potencia Ocupante” y a Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental, “territorios ocupados”. Y la resolución 446 del Consejo de Seguridad “Declara que la política y las prácticas de Israel de crear asentamientos en los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituyen un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Medio Oriente”. Esa es por lo demás la posición oficial tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea, pero hasta ahora no habían hecho nada al respecto: la novedad radica en que por primera vez desde la adopción de esa resolución en 1979, la Unión Europea impone a Israel un costo por infringir normas de derecho internacional.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, respondió a la directriz diciendo que “es Israel y no la comunidad internacional quien determina sus fronteras”. Como si todos los Estados tuvieran la obligación de reconocer las fronteras que uno de ellos traza unilateralmente, sin mediar tratados de límites con sus vecinos, o un fallo de la Corte Internacional de Justicia en caso de controversia. De cualquier modo, lo dicho por Netanyahu es irrelevante dado que, salvo en los casos de Egipto y Jordania (con los cuales estableció límites a través de tratados bilaterales, y no de manera unilateral), el Estado de Israel jamás ha declarado formalmente cuales son las fronteras que reivindica. Más aún, cuando Israel cuestiona la denominación de “Territorios Ocupados”, el término que ofrece a cambio es el de “Territorios en Disputa”: si según el propio Estado israelí están en disputa, luego entonces no le pertenecen inequívocamente (como demuestra el que no hayan sido anexados formalmente, ni se aplique en ellos la legislación israelí).

Se espera que Estados como Gran Bretaña comiencen a proveer de armas a la insurgencia siria, la cual enfrenta ya en combate a Hezbolá. La paradoja es que, de ese modo, esos Estados formaran parte del mismo bando que el Frente Al Nusra, organización afiliada a Al Qaeda…

La segunda decisión reciente de la UE respecto al Medio Oriente es la inclusión del ala militar de Hezbolá a su lista oficial de organizaciones terroristas. Que diversas acciones de Hezbolá (como el bombardeo de Haifa en 2006), califican como crímenes de guerra es algo sobre lo que no cabe la menor duda: investigaciones independientes realizadas tanto por organizaciones intergubernamentales (como Naciones Unidas), como por organizaciones no gubernamentales (como Human Rights Watch o Amnistía Internacional), han documentado la comisión de ese tipo de crímenes (cosa de la que también acusan a Israel). Y aunque bajo el derecho internacional no existe una definición consensuada de terrorismo, esas acciones califican como terroristas bajo cualquier definición convencional del término.

Las preguntas serían por ende por qué esa decisión se adopta recién ahora, y por qué comprende sólo la rama militar de Hezbolá. La respuesta tiene varias partes. Además de una milicia más poderosa que el propio ejército libanés, Hezbolá es un partido político que administra organizaciones de beneficencia y forma parte de la coalición de gobierno: no hay modo de relacionarse con el gobierno internacionalmente reconocido del Líbano, sin hacerlo también con Hezbolá. Además diversos Estados de la UE son parte de la fuerza de interposición internacional que opera en el sur del Líbano, y temían la posibilidad de que, en caso de sancionar a la organización en su conjunto, Hezbolá tomase represalias en contra de sus soldados. A lo cual podría añadirse el que hasta hace poco se presumía que Hezbolá limitaba el uso de la fuerza al conflicto territorialmente acotado que mantiene con Israel. Esto último ha dejado de ser cierto. Hace un año se produjo en Bulgaria un atentado que provocó la muerte de seis personas. Las autoridades búlgaras culpan a Hezbolá de estar involucrada en ese atentado. Pero cuesta creer que esa haya sido una motivación crucial para explicar la decisión de la UE, dado el tiempo transcurrido y el carácter circunstancial de la evidencia.

La razón fundamental para la decisión adoptada por la UE sería más bien la participación activa de Hezbolá en la guerra civil en Siria, hecho que ocurre en vísperas de que expire este primero de Agosto el embargo de armas que la UE aprobó para ese país. Se espera que entonces Estados como Gran Bretaña comiencen a proveer de armas a la insurgencia siria, la cual enfrenta ya en combate a Hezbolá. La paradoja es que, de ese modo, esos Estados  formaran parte del mismo bando que el Frente Al Nusra, organización afiliada a Al Qaeda que, a diferencia de los Estados Unidos, la Unión Europea no ha incluido en su lista de organizaciones terroristas.

Farid Kahhat

http://www.americaeconomia.com

Cinco escenarios de ciberguerra en el nuevo orden mundial

  • El papel de la ciberguerra en el nuevo orden mundial adquiere un aspecto primordial tanto económica como geoestratégicamente. La expansión en las comunicaciones ha posibilitado que la dimensión de un ataque informático pueda tener consecuencias cada vez mayores en el terreno físico.
  • La realidad es que el espionaje, el robo de datos y el bloqueo de infraestructuras informáticas son un instrumento en el que empresas, gobiernos y delincuentes comunes confluyen.

escenarios-ciberguerra-nuevo-orden-mundial_EDIIMA20130507_0320_5

Cuando se habla de ciberguerra a todos nos viene a la mente un escenario muy influido por el cine a modo de videojuego en donde el litigio se dirime de forma incruenta, casi aséptica. La realidad es bien distinta. El crecimiento de la infraestructura tecnológica y la penetración de las redes de datos hacen que a día de hoy infraestructuras críticas puedan estar expuestas de un modo u otro a diversos tipos de ataques.  Un nuevo orden mundial se está conformando en el terreno de conflicto relativamente confinado de las redes.

En este contexto tecnológico, ciberguerra y cibercrimen son tan difíciles de separar como complicado dilucidar la diferencia real entre ambos. La acepción de “Ciberguerra Fría” comienza a tomar cada vez más cuerpo entre expertos de seguridad de todo el mundo. Los escenarios de esta guerra son tan diversos como sus partes. Englobarlos en un contexto común es ya una tarea complicada dado que el único nexo de unión entre todos es que el escenario principal se da en la red de redes.

Al contrario que las campañas que puedan llevar adelante grupos que se denominan Anonymous, el conflicto soterrado entre potencias, grupos de intereses y criminales ha tratado de permanecer en un segundo plano informativo por interés propio. Sin embargo, tanto por informaciones periodísticas como por la propia intención de varios de los jugadores en este nuevo tablero geoestratégico, son cada vez más las  informaciones al respecto  que saltan al primer plano informativo.

Ciberdefensa y legislación

Para conocer el peso que todo el asunto ha tomado en los tiempos recientes nada mejor que acudir a la documentación pública de diferentes organismos internacionales.  Así podemos ver cómo el   manual de la OTAN acerca de ciberguerra  legitima el asesinato de hackers La falta de una legislación o acuerdo internacional a propósito del conflicto en el terreno de las redes parece estar sirviendo de excusa para que la impunidad se abra paso. Operaciones de sabotaje y espionaje se suceden  cada vez con menos disimulo y se atribuyen de forma espuria a supuestos hackers, cuando es cada vez más manifiesto su origen real.

Como nota inquietante, que la revista norteamericana Wired, sitúe a Eugeni Karsperski, ciudadano ruso y dueño de la compañía de seguridad con su mismo apellido, como una de las  quince personas más peligrosas del mundo por su colaboración activa con el  FSB (agencia Rusa de seguridad) y sus acreditados conocimientos en ciberseguridad, no deja de ser esclarecedor. La “peligrosidad” parece ir más en función de las lealtades que a las actuaciones concretas.

Mucho menos agresivos, organismos como la  Unión Europea, también han comenzado a elaborar informes que acompañan a  maniobras de sus organismos de seguridad, como la polémica  agencia  ENISA (Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información). Australia, o Finlandia también desvelan su planificación al respecto haciendo público sus documentos sobre ciberseguridad. En todos ellos, aparte de los lugares comunes, se puede entrever cómo la exposición de sectores estratégicos cada vez mayores preocupa a los gobiernos.

Hace apenas unos días, surgió la noticas respecto a cómo han podido ser sustraídas información de primer orden a propósito de más de 79.000  instalaciones hidráulicas en EEUU por parte de hackers Chinos. Parece ser que las incursiones electrónicas de diversos hackers han sido tan discretas como continuas y ahora son los propios gobiernos  los que deben replantearse cómo asegurar instalaciones básicas.

Por su parte,  el Pentágono está preparando unidades especiales de ofensiva en un proyecto de ciberguerra en el que estas puedan intervenir comunicaciones y realizar ataques a infraestructuras controladas por ordenador para inutilizarlas o destruirlas. A esta información acompaña la autorización por parte de la presidencia de EEUU para realizar ataques cibernéticos a gran escala. Mientras tanto, su secretario de Defensa, Leon Panetta, alimenta la caldera hablando de que su nación se enfrenta a un eventual  “ Ciber Pearl Harbor“.

La estrategia de inteligencia de los EEUU ha variado en los últimos años enfocándose  más hacia la intervención de comunicaciones y operaciones electrónicas y retirando gran cantidad de agentes de campo. Sin embargo, esta estrategia no siempre ha dado los resultados esperados. Al calor de los atentados del 11S, legislaciones como la Patriot Act y la Homeland Security conseguirían ahondar en el camino del espionaje electrónico, aunque no siempre ofrecerían los resultados deseados  en la persecución y prevención del terrorismo.

Aun así, los resultados de la actividad en los terrenos de incursiones informáticas darían ejemplos concretos de ciberataques, entre los que destaca  Stuxnet Duqu o  Flame que han demostrado ser poderosas armas capaces de inutilizar infraestructuras y espiar equipos críticos en sistemas de defensa o investigación.

Los cinco escenarios de ciberguerra:

1. EEUU y China. Un conflicto no declarado cada vez más evidente.

La curiosa relación entre China y los Estados Unidos, les ha llevado a una constante tensión que ni puede ser declarada abiertamente ni se manifiesta más allá de esa guerra oculta que se libra en las redes. Mientras tanto, lugares públicos como el “Foro de la Industria de Internet China y Estados Unidos”, acogen calurosas declaraciones de intenciones en las que la colaboración contra el crimen y el espionaje son la clave.

Casos como el de Huawei, acusado el año pasado de mantener abiertas puertas traseras en sus routers que permitirían un eventual espionaje y acceso a sus infraestructuras por parte del país de origen de estos dispositivos, desató una polémica comercial que pasaría a primer plano informativo al formalizarse la queja por parte de la embajada China a propósito de la campaña contra una de sus mayores empresas tecnológicas.

Según un  informe de Akamai, China supuso a lo largo del último trimestre de 2012 un 41% del tráfico global de los ataques de denegación de servicio (DDoS). EEUU representó el 10% de estos. El crecimiento de estos ataques y la multiplicación de sus orígenes hacen que las estrategias de seguridad de empresas no directamente vinculadas a la red, como bancos y medios de comunicación, queden expuestas.  La escalada en la complejidad evidencia cada vez más que sin un claro patrocinio y  el respaldo de una infraestructura cada vez mayor no es posible llegar a la escala actual que adquieren estos ataques.

En 2009, se produciría el ataque conocido como Aurora, que tendría como principal objetivo un Google que se negaba por aquel entonces a aplicar las cláusulas de censura que el Gobierno chino pretendía imponer al buscador. Las cesiones parciales a la censura no serían suficientes para Pekín. Finalmente, Google decidiría abandonar China,  que desde entonces elevaría a Baidu como la gran opción de un internet debidamente fiscalizado por las autoridades.

Otro momento comprometido para las autoridades chinas sería la  filtración en un documental de corte propagandístico en el que se mostraba la interfaz de un software de ataque que solicitaba una dirección IP desde la que encubrir el origen real de este. En el fotograma, se empleaba la dirección de la  Universidad de Alabama, lo que dejaba en mala posición un reportaje que pretendía mostrar a China como víctima.

Esclarecedor ejemplo ha sido también el nuevo  centro de operaciones ubicado en Shangai, que se ha revelado como una de las fuentes de buen número de intervenciones en la red. Si bien ha sido complicado revelar la procedencia de estos ataques, dado que la mayor parte empelan como plataforma la multitud de equipos  zombies (operados remotamente por un software de control remoto) que operan como una  BotNet (red de ordenadores infestados), finalmente el origen apunta a este centro de operaciones.

La sombra de los ciberataques procedentes de China parece siempre seguir unos parámetros que difícilmente podrían apuntar a  hackers  individuales. Así los sucesivos ataques a  empresasprensa y organismo gubernamentales como la NASA, no dejan de apuntar, aunque si pruebas concluyentes, hacia miembros apoyados por el propio gobierno. La contraparte es aún más oscura. China, apenas reporta casos en los que su seguridad haya sido comprometida, a pesar de la constancia de que no dejan de sucederse casos en ambas direcciones. Así, el ministerio de Defensa chino y otros sitios militares han llegado a contabilizar mensualmente un promedio de 144.000 a lo largo de 2012, de cuyo origen parece que un 62,9% partía de EEUU según una de las pocas informaciones suministradas.

Ciertamente, las informaciones que se deslizan en los medios apuntan a un espionaje organizado y constante por parte de EEUU. La revelación de todo un arsenal de nuevas armas secretas chinas, directamente recogido en  informes públicos del Pentágono, no deja lugar a dudas del espionaje que este mantiene. La exactitud de los datos acerca de armas como misiles balísticos orbitales, cazas y sobre todo nuevas herramientas orientadas al ciberespionaje revelan una actividad importante en este sentido.

2. Guerra cibernética contra “Estados enemigos”  como Irán o Corea del Norte

Irán, pasando por Siria en su camino,  se ha convertido para EEUU e Israel en el próximo objetivo geoestratégico. La aparición de Stuxnet y la intrusión informática en la planta de enriquecimiento de uranio iraní de  Natanz en 2010, ha sido uno de los momentos más señalados de todo este proceso. No se trata solamente de que se haya podido acceder desde el exterior al corazón de los sistemas de control de unas instalaciones críticas sino que el método planteaba una novedad inquietante. Así Stuxnet abría el camino a toda una nueva generación de virus espía capaz deactuar de forma casi autónoma y con un potencial aterrador.

No sería hasta bastante después, cuando el propio Gobierno estadounidense confirmara la existencia de un arsenal informático preparado para eventuales ataques preventivos, cuando sabríamos que se confirmaba, de forma tácita, que Stuxnet formaba parte de dicha infraestructura. Posteriormente conoceríamos que sería concretamente parte de una colaboración entre EEUU e Israel. Tanto  Stuxnet como Duqu, siguen un mismo patrón. El peligro de ambos es la casi independencia con la que estas armas cibernéticas operan. Una eventual “mutación” o una deriva inesperada podría hacerlas operar a una escala no prevista o incluso volverlas contra sus creadores, como tantas obras de ciencia ficción nos han adelantado.

Por su parte,  Hezbollah también ha comenzado a crear una estructura desde la que realizar incursiones en el ciberespacio. El frente abierto contra Israel, nos ha ofrecido otro capítulo curioso. De forma independiente operaciones de miembros de Anonymous han confluido en ataques a infraestructuras informáticas expuestas sobre todo tras los últimos episodios contra palestina por parte del estado hebreo. En este contexto, deberemos estar atentos a cómo se desenvuelve  la llamada  OpUSA. Entre las acusaciones más destacadas, la de volver a entrenar y equipar a yihadistas contra el gobierno Sirio.

El escenario del conflicto sirio también ha aportado sus particulares operaciones como la llevada adelante por la   Syrian Electronic Army, que se atribuye los ataques de esta semana pasada a medios occidentales, como la BBC, France 24 TV, diversas radios públicas estadounidenses, Al-Jazeera, el Gobierno de Qatar y diversas cuentas de Twitter desde las que se difundirían informaciones falsas que llevarían a la caída de 145 puntos al índice Down Jones. Parece que en este sentido Siria puede ser el prólogo de una intervención contra su socio iraní.

Mientras, Corea de Norte y sus supuestas instalaciones nucleares se han convertido en otro de los objetivos prioritarios tanto de su vecino del sur como de EEUU. La reciente entrada de hackers en las redes norcoreanas, aisladas del resto de internet, ha sido posible gracias a un despliegue de antenas Wifi amplificadas que pudieron captar la señal y establecer un punto de entrada desde lugares próximos a la frontera. La intrusión terminaría por afectar a diversas infraestructuras aunque no alcanzara a ordenadores con información acerca del programa nuclear. Tal infraestructura  difícilmente pasaría desapercibida en una de las fronteras más vigiladas del mundo. La reacción del norte fue cortar la línea de enlace existente desde 2006 para evitar confusiones militares y enfrentamientos fronterizos y declarar nulos los términos del armisticio entre ambas coreas.

En paralelo a las amenazas y bravatas norcoreanas, EEUU y Corea del Sur establecen las bases para colaborar en un  eventual escenario de conflicto en la red. Esto se traduce en que el pretexto del ataque por parte de hackers se sostiene con dificultades y las próximas intrusiones en el sistema del norte serán ya confirmadas sin excusa, como métodos de “defensa”.

Por otro lado, parece que los ataques “de vuelta” pueden tener su origen en la propia China, aunque Corea del Sur se guarda bien las espaldas y acusa a sus compatriotas del norte de las recientes infecciones que afectaron  a bancos, ordenadores personales y canales de televisión.

Por su parte, los EEUU han descrito entre sus  prioridades estratégicas la intrusión en las redes que controlen el programa militar de Corea del Norte. La información pública que se conoce al respecto, advierte que podrían estar en disposición de manejar una variedad de herramientas de ataque que aunque no de la  sofisticación del gusano israeloestadounidense Stuxnet podrán comenzar a comprometer sectores estratégicos en poco tiempo.

3. Rusia, la ciberdelincuencia y el espionaje

El caso más famoso de  ataque de supuestos hackers a una nación fue el de 2007 a Estonia. Por aquel entonces, el país báltico era una de las naciones de mayor penetración digital de occidente. Diversos sistemas fundamentales, entre los que destacaban el sistema bancario y las infraestructuras públicas, desde saneamiento hasta los mismos semáforos, fueron bloqueados durante cerca de dos semanas a consecuencia de la retirada de un monumento identitario para la población rusa que habita el país.  Expertos de la OTAN tendrían que acudir para tratar de hacer cesar dicho ataque cuyo origen se ubicaría finalmente en la Federación Rusa.

Ninguno de estos ataques “políticos” ha sido en ningún caso reconocido, como viene siendo pauta habitual, por autoridad alguna. Las especulaciones posteriores apuntarían a una suerte de“encargo” a hackers con capacidades de movilizar enormes Botnets para llevar adelante estos.

La afirmación que el negocio ilícito es el modelo de empresa capitalista más perfecto podemos trasladarla al ámbito de la red. El empresario delictivo busca un nicho de mercado y lo explota de la mejor forma posible. Para ello, la red se ha convertido en un nuevo lugar donde poder difundir su mercancía mejor.

En el caso ruso también parece ser más cierto que en ningún otro que existen múltiples operadores independientes que se dedican al delito informático sin relación con el Estado. Informes como es de  Russian Underground 101,  a cargo de Max Goncharov, detalla todas las actividades ilícitas que se realizan en la red y los precios a los que estos  cibercriminales profesionales, prestan sus servicios en el  mercado negro del hacking ilícito, en foros comoantichat.ru, xeka.ru y cardingcc.com.

Grandes estructuras de ciberespionaje como la recientemente desvelada  “Octubre Rojo” apunta a nuevas formas de espionaje netamente delictivo con origen ruso. La sofisticación de este software espía es muy grande. Con un periodo de operación de más de cinco años, este software utiliza distintos módulos independientes, con pautas similares al malware  Flame, capaz de replicarse de forma oculta y descifrar códigos como  ACID, desarrollado por el Ejército francés y que emplea la OTAN y la Unión Europea.

4. Anonymous y el Hacktivismo

Las sucesivas detenciones de diversos individuos que se atribuyen a redes de Anonymous o miembros de LulzSec apenas han conseguido poner freno a las constantes campañas que estos colectivos agrupados bajo un nombre común realizan.

Desde sus primeras operaciones surgidas de 4Chan contra emisoras racistas o la Cienciología, El colectivo Anonymous ha evolucionado hacia una mayor concienciación de su papel como activista por los derechos en Internet. Su apoyo a Wikileaks, en la llamada  Operación PayBack, con las primeras acciones contra su bloqueo financiero, los llevarían a saltar definitivamente al primer plano informativo. También aumentarían su base de simpatizantes agregando un perfil mucho más activista y comprometido.

Desde entonces las operaciones de grupos de Anonymous irían incrementándose, sobre todo contra países con censura, organismos, políticos e incluso empresas. Ni siquiera la pederastia quedaría fuera de los ataques del grupo, que realizaría un masivo bloqueo al servidor de la red oculta que más páginas de este tipo empleaba.

El grupo LulzSec, impulsaría un ataque contra la compañía Sony que culminaría con la caída de PlayStation Network y la revelación de buena parte de nombres y claves de usuarios de sus clientes, como consecuencia de la denuncia de Sony contra  George Hotz, creador del Jailbreak para iPhone que luego realizaría igualmente para la PlayStation 3. Los cambios de la política de uso de su consola y las restricciones que trataban de imponer a su este volverían a tener  consecuencias para esta con sucesivos ataques que culminarían con la apertura final de esta a ser “pirateada” y la consiguiente puesta a disposicíon de juegos para su descarga.

La legislación que pretendía limitar la piratería y de paso buena parte de las libertades ciudadanas en la red, denominada SOPA, agruparía a buena parte del sector tecnológico. Acompañando a la línea cívica, que finamente conseguiría tumbar la ley, las operaciones de Anonymous tomarían el nombre de Operación BlackOut y pasarían por ataques a empresas y organismo gubernamentales que apoyaran dicha legislación.

5. Una difusa guerra contra el terrorismo

Podemos afirmar que el yihadismo internacional ha comenzado a ver cómo la actividad en la red puede ser empleada más allá de fuente de reclutamiento y comunicación entre sus miembros. Así grupos como la  ciberguerilla Izz ad-Din al-Qassam, han comenzado a emplear metodologías muy similares a las que emplean grupos como Anonymous para realizar sus acciones en la red. Una de sus formas más recurrentes de ataque ha sido  contra bancos estadounidenses. Estos ataques constantes se han sucedido a  lo largo de un periodo de ocho meses. Al igual que apuntábamos respecto al caso iraní, parece que grupos vinculados a este país son los dan soporte a este nuevo “comando” que también suele aparecer como  QCF (Izz ad-Din al-Qassam Ciber Fighters).

En este sentido, podemos encontrar  paradojas al estilo de la OpUSA, anunciada para el próximo día 7 de mayo por parte de Anonymous, como forma de protesta de las violaciones de derechos humanos en las que los EEUU pueden ser responsables. Podría darse el caso que, aunque de forma autónoma, converjan los  intereses de grupos completamente divergentes en este ataque. Como hemos explicado más arriba, el caso de Siria e Irán no deja de colmar de contradicciones a un occidente capaz de apoyar a los mismos yihadistas que persigue en sus  propias fronteras.

La “lucha contra el terrorismo” se ha convertido en el nuevo comodín del populismo conservador capaz de justificar cualquier legislación una vez modelada oportunamente la opinión pública. La realidad ha demostrado que la mayor parte de las líneas de actuación que se han anunciado públicamente han terminado por tener un empleo bien distinto. Las  diversas unidades surgidas a partir de la Patriot Act, después del 11S, demostraron una escasa eficacia a pesar de la ingente cantidad de recursos destinados a estas. El espionaje del activismo dentro de los propios EEUU ha terminado por ser una de las mayores actividades de dichos grupos. En este sentido la  ciberyihad parece ser el placebo necesario para mantener una tensión pública lo bastante asustada como para comulgar con una sustracción de derechos de otro modo intolerable.

La propia legislación que supuestamente  persigue controlar las comunicaciones terroristas no deja de ser un brindis al sol al respecto. Sin embargo  legislaciones como CISPA permitirán que el espionaje ciudadano pueda realizarse no solo por agencias estatales autorizadas para ello, incluso extrajudicialmente al tratarse de la supuesta persecución del terrorismo, sino por las mismas compañías que prestan servicios de Internet.

Intentar orientarnos entre los múltiples escenarios de la ciberguerra  y el cibercrimen resulta tan complejo como relatar el nuevo orden mundial que se está conformando. Quizás lo más interesante es que estos movimientos soterrados son las muestras de mayores despliegues y pueden apuntar la dirección geoestratégica del futuro. La ciberguerra en la actualidad no es más que la escaramuza inicial de futuros conflictos. Aun así, en un futuro próximo su importancia la llevará a un primer plano. De cualquier manera conocer su desarrollo dice mucho más que los discursos oficiales, teñidos de la diplomacia falsaria que nos revelara Wikileaks.

Fuente: http://www.eldiario.es

¡Gran victoria! La UE prohíbe definitivamente la experimentación en animales con fines cosméticos

Esta revolucionaria victoria significa que del 11 de marzo en adelante, cualquier persona que desee vender nuevos productos e ingredientes cosméticos en la UE no debe probarlos en animales en ninguna parte del mundo. La prohibición afecta a todos los cosméticos, incluyendo artículos de aseo y productos de belleza desde jabón a pasta de dientes. Europa Press | AnimaNaturalis.

P30-40927The Body Shop es una de las pocas marcas de belleza que no se verá afectada por la prohibición, ya que siempre ha estado en contra de la experimentación en animales con fines cosméticos.

La prohibición propuesta supone un fuerte mensaje para todo el mundo en apoyo de la belleza sin crueldad y en particular para países como China, que aún exigen pruebas animales para los cosméticos, con el fin de que se prohíban también.

La consejera delegada de Cruelty Free International, Michelle Thew, dijo: “Este es un acontecimiento verdaderamente histórico y la culminación de más de 20 años de campaña. Ahora aplicaremos nuestra determinación y visión a una escala global para asegurar que el resto del mundo sigue este camino”.  

Paul McGreevy, Director de Valores International en The Body Shop rindió tributo a los clientes que han apoyado la campaña de la compañía en contra de la experimentación en animales con fines cosméticos durante muchos años, y dijo: “Este gran logro en Europa es solo el cierre de un capítulo. El futuro de la belleza debe estar libre de crueldad”.    

En 1991, BUAV (fundador de Cruelty Free International) estableció una coalición europea de organizaciones de protección animal líderes en Europa (ECEAE) con el objetivo de terminar con el uso de las pruebas animales para cosméticos. Esto fue el inicio de una campaña pública y política de alto perfil en Europa que abarca más de 20 años. En 1993, The Body Shop, la primera compañía de belleza en tomar medidas en contra de la experimentación en animales con fines cosméticos, secundó la campaña reclutando el apoyo de sus clientes en Europa. Tres años más tarde, en 1996, la Dama Anita Roddick, fundadora de The Body Shop, se unió a miembros de la ECEAE y MPE para presentar una petición con 4 millones de firmas a la Comisión Europea.

En 2012, la BUAV fundó Cruelty Free International, la primera organización global dedicada a terminar con la experimentación en animales con fines cosméticos en todo el mundo. The Body Shop junto con Cruelty Free International lanzó una nueva campaña internacional a la que se unió AnimaNaturalis, que hasta ahora ha conseguido que clientes de 55 países firmen una petición global que respalda el fin definitivo de la experimentación en animales con fines cosméticos.

Fuente: http://www.animanaturalis.org

Los organismos reguladores de la Unión Europea y Monsanto ocultaron la toxicidad del glifosato

El glifosato tendrá un 2012 complicadísimo

Por la Dra. Eva Sirinathsinghji y la Dra, Mae-Wan Ho, Instituto de Ciencia en Sociedad, ISIS

La Comisión Europea aprobó el uso del glifosato sabiendo, como también lo sabía Monsanto, que causa defectos de nacimiento, algo que se ocultó a la gente. Este herbicida debiera ser prohibido, dicen la Dra. Eva Sirinathsinghji y la Dra. Mae-Wan Ho.

Por favor, póngase en contacto con sus representantes políticos para exigirles la prohibición mundial del herbicida glifosato

Un informe escrito por un grupo internacional de científicos e investigadores de la organización no gubernamental Open Earth Source (OES), revela que los estudios realizados por la empresa Monsanto, ya en la década de 1990, mostraba que el glifosato causa defectos de nacimiento. A pesar de ello, la Comisión Europea aprobó el uso de este herbicida con pleno conocimiento de aquellos estudios.

El glifosato es el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto y de otras formulaciones comerciales. Su uso causa gran preocupación por los efectos nocivos que los estudios científicos vienen señalando desde hace varios años, entre los que se incluyen alteraciones endocrinas, daño en el ADN, toxicidad reproductiva y en el desarrollo, neurotoxicidad, cáncer y defectos de nacimiento ( véase [[2] Glyphosate Toxic and Roundup Worse, SiS 26; [3]Death by Multiple Poisoning, Glyphosate and Roundup, SiS 42; [4]Ban Glyphosate Herbicide Now. SiS 43; [5] Lab Study Establishes Glyphosate Link to Birth Defects, SiS 48).

El herbicida Roundup de Monsanto es el más vendido en todo el mundo y su uso se ha incrementado de manera exponencial. Monsanto ha introducido cultivos modificados genéticamente (OGM) tolerantes al glifosato, tales como los RR (Roundup Ready) de la soja. En la actualidad, casi el 80% de la producción mundial de soja se obtiene en los Estados Unidos, Brasil y Argentina, y en año 2009, la soja RR representaba el 91%, el 99% y el 71% respectivamente de la superficie total de soja de esos países. Desde 1997, la producción de soja RR ha aumentado de 5 a 30 millones de hectáreas, eso sólo en los Estados Unidos (1). Se ha encontrado que en la soja quedan residuos de glifosato, hasta 10 veces más alta que la dosis que provoca malformaciones fetales en los embriones de pollo y de rana.

Con el uso generalizado de los herbicidas y la aprobación por parte de la UE del uso del glifosato en los cultivos transgénicos tolerantes a este herbicida, se observa la urgente necesidad de una revisión adecuada del herbicida, para ser consecuentes con la nueva normativa más estricta sobre el uso de los pesticidas aprobada por la UE en junio de 2011. De hecho, la revisión estaba prevista para el año 2012, sin embargo se ha retrasado la revisión del glifosato y otros 38 plaguicidas al año 2015 (1). Por otra parte, la revisión de 2010 se hizo bajo la antigua normativa, menos estricta. La razón oficial que se ha dado para este retraso es que tienen demasiada carga de trabajo. Esto significa que la seguridad del glifosato no podrá ser revisada bajo la nueva normativa hasta el año 2030.

Retrasar esta revisión ha sido cuestionada en una demanda contra la CE por Pesticides Action Network Europe y Greenpeace. Los coautores del informe realizado por Open Earth Source (OES) también han solicitado que se lleve a cabo una revisión del sistema sin más demoras, y se retire del mercado el glifosato y Roundup.

Evidencias de defectos de nacimiento en los estudios realizados por la Industria y en los independientes

El informe de la OES revela que en los estudios llevados a cabo por la Industria en la década de 1990 ya se mostraba la letalidad embrionaria y los defectos de nacimientos en los animales de laboratorio, entre los que se incluía dilatación del corazón en los conejos a bajas dosis de glifosato. A dosis más altas, ya se señalaron deformaciones en los estudios independientes realizados desde los años 1980.

Monsanto ha contestado negando sus propias conclusiones (6): “Las autoridades reguladores y los expertos independientes de todo el mundo coinciden en que el glifosato no causa defectos adversos reproductivos en animales adultos o defectos de nacimientos en las crías de estos adultos expuestos al glifosato, incluso a dosis más altas que por exposición ambiental o laboral”.

Sin embargo, los “expertos independientes” de los que habla Monsanto están sumidos en conflictos de interés, tanto a nivel económico como profesional, y basan casi por completo sus investigaciones en los estudios realizados por la Industria (1).

Estudios independientes han revelado vínculos con el cáncer, alteraciones genéticas y alteraciones endocrinas, así como defectos en el desarrollo, por ejemplo, anomalías craneofaciales y vertebrales en ratas (7), deformidades de la boca, alteraciones oculares y de la cola, curvada en los renacuajos de la rana (8). Los estudios más recientes realizados por el Dr. Andrés Carrasco y sus colegas muestran una relación entre el glifosato y el ácido retinoico, señalando un desarrollo embrionario anormal (5,9).

Sorprendentemente, estos y otros numerosos estudios citados en el Informe de la OES fueron desestimados por la Comisión Europea (CE) y la Oficina Federal Alemana para la Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria (BVL), que es la responsable de la coordinación entre la Industria y la CE. La conclusión de la BVL, comunicada a la CE a través del Informe de 1998 “Proyecto de Informe de evaluación” (DAR), fue que “no hay evidencias de teratogenicidad” para el glifosato.

El Proyecto de Informe de Evaluación contiene pruebas indiscutibles

El Informe alemán de 1998, DAR, fue crucial para que el glifosato fuese aprobado por la UE, al señalar en sus conclusiones que el “glifosato no tiene efectos teratogénicos”, si bien también se decía en sus conclusiones que a dosis más altas causaba “osificación reducida y una mayor incidencia de trastornos esqueléticos o de los órganos internos” en los fetos de las ratas y de los conejos. Además, agregaba que los estudios realizados por la Industria sobre el glifosato a dosis altas mostraba un reducido número de fetos viables en las camadas de ratas y conejos, con un aumento de los defectos congénitos. Las anomalías esqueléticas encontradas por la Industria en los primeros estudios son consistentes con los hallazgos más recientes en las investigaciones de Andrés Carrasco y al (5,9). Sin embargo, estas anormalidades no se tuvieron en cuenta por motivos espurios, tales como que las altas dosis que envenenaron a las madres (dosis tóxicas) no eran dosis pertinentes para la evaluación de los riesgos humanos, ya que la madre se puede envenenar con cualquier sustancia pudiendo alterar el desarrollo del feto y causar defectos de nacimiento. Esta absurda suposición es impugnada por la literatura científica independiente, y algo muy debatido incluso por la propia Industria.

Puedes ver fotografías de lechones tomadas por el criador de cerdos Borup Pedersen, alimentados con soja transgénica, y en los que pueden observar distintos tipos de malformaciones. (Véase aquí)

Una historia de manipulaciones y engaños por parte de los reguladores alemanes y de la UE

Como resulta evidente en el informe de Alemania de 1998, DAR, se manipularon las evidencias científica mediante diversas estratagemas que llevaron a mentir, con un total desprecio por el principio de precaución.

Los animales expuestos al glifosato en los estudios presentados por la Industria muestran efectos frente a los animales no expuestos, y eso en dosis tan bajas como 20 mg por kg de peso corporal. Tanto es así, que la Dirección de Seguridad de Pesticidas del Reino Unido (PSD) apoya la teratogénesis del glifosato (1): “Considerados de forma aislada, ninguno de los hallazgos de los estudios sobre los efectos teratológicos en los conejos sería motivo de preocupación. Sin embargo, se observa en general la incidencia de un mismo patrón”.

Alemania, por su parte, recurrió a incluir a los grupos de control “históricos” dentro de los estudios no publicados ( y por lo tanto irrelevantes), que tuvo el efecto de aumentar la variación y por lo tanto la de anular cualquier significación estadística de los experimentos realizados por la Industria. La Dirección de Seguridad de Pesticidas del Reino Unido (PSD) terminó por pedir a Alemania que pusiese a su disposición los datos de los controles anteriores, pero no está claro si la PSD vio esos datos, o, si los vio, cómo respondió. Y hasta la fecha, esos datos de control históricos siguen ocultos al público.

En el informe de la Open Earth Source (OES) se comenta: “El uso de los datos históricos en lugar de los controles concurrentes añade variables a un experimento que tiene por objeto el control de las variables, ocultando los efectos teratogénicos del glifosato, y evita cualquier conclusión en este sentido. Es por eso que el uso de los datos históricos de control es un asunto controvertido. En la práctica no está permitido en Evaluación Toxicológica en animales y en otros estudios para la aprobación de los plaguicidas”.

Los controles válidos para un experimento exigen que sean animales de la misma cepa genética, de la misma edad, criados en el mismo ambiente y estudiados al mismo tiempo que los animales tratados. Además, “la manera en que los animales serán examinados y evaluados, y los datos registrados, debe hacerse de la misma forma”.

El Informe de la OES afirma: “Si esas prácticas de utilizar los controles históricos se descubrieran en un estudio científico independiente se consideraría un fraude científico”.

En resumen, la Industria y los reguladores cometieron una serie de manipulaciones en las pruebas científicas para favorecer la aprobación del uso del glifosato.

· La Industria (incluyendo a Monsanto) conocía desde la década de 1980 que el glifosato causa defectos de nacimiento en los animales en altas concentraciones.

· La Industria también sabía desde 1993 de los efectos a bajas y medias dosis.

· El Gobierno alemán conocía que el glifosato causa defectos de nacimiento, por lo menos desde el año 1998, año en que envía el Informe DAR a la CE.

· El Panel de Expertos de la CE que realizó la revisión científica, ha sabido desde el año 1999 que el glifosato causa defectos de nacimiento.

· La CE sabe desde el año 2002 que el glifosato causa defectos de nacimiento, año en que la Dirección General de DANCO (Sanidad y Protección de los Consumidores) publicó el Informe final del examen para la aprobación del glifosato.

A lo largo de todos estos años está información se ha ocultado al público y los trabajos de los científicos independientes sobre los efectos teratogénicos del glifosato y Rounduphan sido ignorados, rechazados, o incluso denigrados.

El LOAEL (nivel más bajo de efectos adversos observables) del glifosato se estableció en Alemania en 60 mg por kilogramo de peso corporal y día, por lo menos 3 veces superior al indicado por la Industria hasta la fecha, a través de un juego de prestidigitación que sólo consideraba la “exposición crónica” en la “especie más sensible”, que era la rata, mientras que los estudios independientes señalaban un LOAEL de sólo 5 mg por kg de peso corporal para los trastornos endocrinos y daños hepáticos en las ratas. El LOAEL se utiliza para establecer la ingesta diaria admisible (IDA), que es de 1/100 del LOAEL. Por consiguiente, la IDA actual de 0,6 mg por kilogramo y día es al menos 10 veces mayor que los niveles establecidos en el momento de fijarse.

La mala ciencia protegida por la Industria posee pautas y directrices cuestionables

Además de la manipulación absoluta de las pruebas científicas, la Industria ha erigido un escudo eficaz para su mala ciencia bajo el disfraz de “Buenas prácticas de Laboratorio” (GLP), unas pautas y directrices establecidas por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), una organización no científica. Esta Guía de Buenas Prácticas ha sido ya fuertemente criticada en un documento firmado por 30 científicos (10). que señalan que las GLP “no especifican nada acerca de la calidad del diseño de la investigación, las habilidades de los técnicos, la sensibilidad de los ensayos, o ya sean los métodos empleados, bien estén al día o sean ya caducos”. La Comunidad Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) aceptan ambos las directivas GLP y la investigación independiente que no se ajuste a ellas puede ser ignorada para los propósitos de evaluación. Por lo tanto, la investigación del equipo del Dr. Andrés Carrasco y otros estudios independientes que muestran daños causados por el glifosato o Roundup fueron rechazados en razón de que los sistemas de prueba no estaban validados y consideraron los estudios “inapropiados e irrelevantes a efectos de evaluación de riesgos en la salud humana” (porque los realizaron en animales no aprobados, que son las ratas, los ratones y los perros, por ejemplo). En otras palabras, no realizaron la investigación de acuerdo con las normas GLP. Como observa el Informe de la OES (1): “Esto plantea la pregunta ¿por qué financian los Gobiernos investigaciones científicas si luego ignoran los resultados en casi todas las evaluaciones de riesgo?”.

De hecho los estudios de toxicidad según las normas GLP han sido criticados por el uso actualizado de protocolos que utilizan unas dosis muy altas, en niveles cercanos a la intoxicación y que pueden tener poca relación con los niveles de exposición en el medio, y los animales de prueba mueren antes de llegar a la vejez, enmascarando la mayor parte de las enfermedades en desarrollo. En resumen, las pruebas realizadas según los protocolos GLP rara vez encuentran toxicidad.

Comparando los NOAEL (niveles sin efectos adversos observables) de la Industria y de los estudios independientes sobre docenas de sustancias químicas, los estudios independientes detectan importantes efectos tóxicos a niveles muy inferiores a los de la Industria. Sin embargo, los reguladores siguen ignorando hasta la fecha los estudios independientes en favor de los de la Industria, debido a que cumplen con las directrices GLP de la OCDE. Su rechazo a las recientes conclusiones del equipo de Carrasco es indefendible, por su no adhesión a la Guía de Buenas Prácticas, como se señala en el informe de la OES ( ver también 5).

Por otra parte, la OCDE estableció en el mes de septiembre unos rígidos criterios, científicamente incorrectos, sobre la respuesta de las dosis en las pruebas toxicológicas. No tienen en cuenta efectos como la interrupción endocrina y otros efectos que se observan a dosis bajas más que a altas, lo que invalida la suposición de que existe una dosis segura según la cual no hay toxicidad significativa.

El nuevo reglamento de la UE sobre pesticidas tiene el potencial de poner fin a la tiranía de las normas GLP al insistir en los estudios científicos independientes revisados por pares en la evaluación de los plaguicidas. Sin embargo, la nueva normativa obliga a la Industria a hacer su propia búsqueda de Literatura científica en la preparación de un archivo sobre los plaguicidas, dando así el control total a los estudios de la Industria, que son los que seleccionarán para su inclusión y así reforzar la tiranía de las normas GLP.

Pruebas en humanos ante el aumento de las preocupaciones por los efectos en la salud

Debido a las evidentes restricciones para realizar experimentos en seres humanos, los datos sobre la toxicidad del glifosato en las personas son difíciles de obtener en un laboratorio. Sin embargo, sí se han obtenido resultados a partir de los estudios realizados en líneas celulares humanas. Un experimento realizado por el científico francés Giles-Eric Séralini y sus colegas en el año 2009, encontró que Roundup causaba la muerte de las células umbilicales, de las células embrionarias y de la placenta en sólo 24 horas (3,11).

Además, con el uso generalizado del glifosato en países como Argentina y Canadá, las pruebas de que se están produciendo daños en los seres humanos están aumentando. Un gobierno local de Argentina recoge en un documento ( o véase este otro Informe: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/07/30/informe-del-primer-encuentro-nacional-de-medicos-de-pueblos-fumigados/) que se han triplicado el número de cánceres infantiles entre 2000 y 2009, y cuadriplicado el número de defectos de nacimiento en las zonas donde se utilizan agroquímicos (véase referencia [12] Argentina’s Roundup Human Tragedy, SiS 48). Carrasco señala en su estudio (9): “Los resultados obtenidos en el laboratorio son compatibles con las malformaciones observadas en los seres humanos expuestos al glifosato durante el embarazo”.

Un estudio epidemiológico en Ontario, Canadá, también ha encontrado altos niveles de nacimientos prematuros y abortos espontáneos en las mujeres que pertenecen a familias agricultoras que utilizan plaguicidas, incluyendo el glifosato.

La respuesta de la Oficina Federal Alemana para la Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria (BVL) a esos problemas fue de que eran irrelevantes para la situación de Europa, así como ya existen planes para aumentar los cultivos tolerantes al glifosato. “Aunque hay indicios de un aumento de las malformaciones debido a la amplia exposición a los plaguicidas en América del Sur, las autoridades de estos países son responsables de propiciar la realización de más investigaciones en profundidad. Teniendo en cuenta que las condiciones de aplicación son muy distintas y existen incertidumbres en cuanto a la exposición humana a los efectos de los productos fitosanitarios, los resultados de este tipo no deben llevarnos de forma automática a preocuparnos por la seguridad de los herbicidas a base de glifosato en Europa”.

Preocupaciones adicionales

Un informe publicado recientemente por el científico estadounidense Dr. Don Huber, profesor emérito de la Universidad de Purdue, advirtió de la aparición de un nuevo agente patógeno asociado a los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato ( (véase [13] Emergency! Pathogen New to Science Found in Roundup Ready GM Crops?) y ( Los científicos advierten sobre la relación entre un nuevo y peligroso patógeno y Roundup de Monsanto)

En una carta escrita dirigida al Secretario de Agricultura de Estados Unidos, expresa su preocupación por la aparición de este agente patógeno, muy abundante en los cultivos transgénicos, y que al parecer está asociado a enfermedades devastadoras en los cultivos y altas tasas de infertilidad y abortos involuntarios en los animales. Esta es una nueva preocupación que se suma a la urgencia de revisión por parte de la UE del uso del glifosato y los cultivos transgénicos.

Conclusión y recomendaciones

Los autores del informe de la OES concluyen que: “La actual aprobación del glifosato y Roundup es científicamente insostenible”. Recomiendan la inmediata retirada del glifosato hasta que una nueva revisión rea realizada, con una amplia variedad de pruebas actualizadas, de forma independiente y con los datos disponibles para el público.

Estamos totalmente de acuerdo con la conclusión y la recomendación.

Referencias

1. Antoniou M, Habib M, Howard CV, Jennings RC, Leifert C, Nodari RO, Robinson C, Fagan J. Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark? Earth Open Source, 2011.

2. Ho MW and Cummins J. Glyphosate toxic and Roundup worse Science in Society 26, 12, 2005.

3. Ho MW and Cherry B. Death by multiple poisoning, glyphosate and Roundup. Science in Society 42 , 14, 2009

4. Ho MW. Ban glyphosate herbicides now. Science in Society 43, 34-35, 2009.

5. Ho MW. Lab study establishes glyphosate link to birth defects. Science in Society 48, 32-33, 2010.

6. Beyond the Rows, A blog by Monsanto, St. Louis, United States of America, 9 June 2011, accessed 11 July 2011,http://www.monsantoblog.com/2011/06/09/june-2011-earth-open-source-report-on-roundup/

7. Dallegrave E, Mantese FD. et al. 2003. The teratogenic potential of the herbicide glyphosate-Roundup in Wistar rats. Toxicol Lett 142(1-2): 48

8. Lajmanovich RC, Sandoval MT, Peltzer PM. 2003. Induction of mortality and malformation in Scinax nasicus tadpoles exposed to glyphosate formulations. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 70, 612–18.

9. Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, Lopez SL and Carrasco AD. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chem Res Toxicol, August 9. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749

10. Myers JP, Vom Saal FS. et al. Why public health agencies cannot depend on good laboratory practices as a criterion for selecting data: The case of bisphenol A. Environmental Health Perspectives 2009, 117, 309–15.

11. Benachour N, Séralini GE. 2009. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chem Res Toxicol 22: 97–105.

12. Robinson C. Argentina’s Roundup human tragedy Science in Society 48, 30, 2010

13. Ho MW. Emergency! Pathogen new to science found in Roundup Ready GM crops? Science and Society 50, 10-11, 2011.

Traducción por Noticias de Abajo

Visto en: http://verdadahora.cl/los_organismos_reguladores_de_la_union_europea_y_monsanto_ocultaron_la_toxicidad_del_glifosato.html

¿Puede ser significativo el año 2018 en términos proféticos?

Hermanos a continuación les compartiré algunos datos interesantes sobre el año 2018, no podre explicarlo todo (me tomaría mucho tiempo y espacio), pero para algunos de ustedes que han estado siguiendo esta página desde que la establecimos el año pasado y han leído los artículos y contribuciones anteriores, podrán atar muchos cabos y entender varios de los conceptos establecidos en este pequeño resumen, para los demás que no lo comprenden del todo, les invito a que lean los artículos anteriores publicados en esta página que se encuentran en la sección de artículos (archivados por mes), recuerden que la Biblia no solo se debe leer, sino que la Biblia se debe “estudiar” (escudriñar), y para estudiarla a veces necesitamos comprender costumbres y tradiciones judías para entender conceptos establecidos en la Palabra, especialmente cuando hablamos de escatología y símbolos. Debo decirles antes de que cierren su mente a esta posibilidad, que no estoy dando una fecha del arrebatamiento, muchos legalistas utilizarían este articulo para apedrearme diciendo que estoy violando un estatuto establecido por Jesús en Mateo 24 cuando dijo que “Nadie sabe el día ni la hora”, de nuevo debo dejar bien firme mi posición en cuanto a esto!, no estoy dando una fecha del arrebatamiento, y ya que tomamos la Biblia tan literalmente, no estoy dando “Un día” ni “Una hora” del arrebatamiento, que quede muy claro!, pero lo que SI estoy calculando de acuerdo a patrones de tiempos bíblicos (se que algunos legalistas inclusive también están en contra de esto) es una posible fecha (un año) de comienzo del Reino físico de Jesús en la tierra conocido como “el milenio”. Habiendo dicho esto, quiero que sepan que es solo una suposición basada en líneas de tiempos y patrones, Dios también habla de esta manera, pero por el momento podemos catalogarlo como mera “especulación” de mi parte y de muchos otros hermanos en Cristo que han invertido tiempo en estudiar este tema. Continuemos,

Cita: “Al final de este artículo, la verdad y solo la verdad expone antecedentes acerca de la segunda venida del Adón Yeshua y el arrebatamiento, la cual, NO ES (el arrebatamiento) una creencia fundamental del o los autores de este blog, a menos no hasta que se puedan encontrar antecedentes concretos bíblicos, NO extra bíblicos“.

El año 2018 (5778 para el calendario hebreo).

Podría escribir páginas sobre el año 2018, pero voy a resumir con la siguiente reflexión:

En el año hebreo 5778 (nuestro calendario es 2017/2018), en este año se alinean ciertos parámetros, veamos:

1. 120 años del primer Congreso Sionista

El Primer Congreso Sionista es el nombre dado al congreso celebrado en Basilea, Suiza, del 29 de agosto al 31 de agosto de 1897. Fue el primer congreso sionista de la Organización (OS) (que pasaría a ser la Organización Sionista Mundial (OSM) en 1960). Fue organizada y presidida por Theodor Herzl, el fundador del sionismo moderno. Los logros más importantes del congreso fueron las formulaciones de la plataforma sionista, conocidas como el Programa de Basilea, la fundación de la Organización Sionista Mundial, y la adopción del Hatikvah como su himno (primero como himno de Hovevei Sion y, posteriormente convertido en el himno nacional del Estado de Israel). http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Congreso_Sionista

Folleto Theodore Herzl Der Judenstaat , El Estado Judío, fue publicado en 1896. Se anunció la llegada de la edad del sionismo.  http://www.mideastweb.org/thejewishstate.htm.  http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Zionism

2. 100 años desde la Declaración Balfour dada a Israel el derecho a ser una nación…

Para ganarse el apoyo de la comunidad judía europea, el Ministro de Asuntos Exteriores británico Arthur Balfour se comprometió en una carta dirigida al dirigente sionista británico Lord Rothschild el 2 de noviembre de 1917 a apoyar la constitución de un Estado judío en la entonces posesión turca de Palestina.

Aunque la declaración señalaba que el nuevo estado no debía causar perjuicio alguno a los derechos de la población árabe del territorio, este compromiso era claramente contradictorio con la promesa hecha en el mismo período a los dirigentes árabes que se habían rebelado contra los turcos de otorgarles el gobierno de Palestina.

Tras la guerra, Palestina fue asignada a Gran Bretaña como mandato de la Sociedad de Naciones. En adelante, los intentos británicos de reconciliar ambas promesas marcaron el inicio de los problemas posteriores en esa zona del mundo.  http://www.historiasiglo20.org/GLOS/declaracionbalfour.htm

3. 70 años desde que Israel fue declarado un estado…

El 14 de mayo de 1948, horas antes de que expirase el Mandato británico sobre Palestina, el Estado de Israel fue proclamado en el territorio otorgado por el plan de las Naciones Unidas, aboliendo como primera medida las leyes antiinmigratorias británicas que impedían desde hacía años la entrada legal de nuevos judíos a Palestina.  http://es.wikipedia.org/wiki/Israel#El_Estado_de_Israel

4. 50 años desde la captura de Jerusalén, el Monte del Templo.

En mayo de 1968, el Consejo de Seguridad celebró una serie de sesiones especialmente dedicadas a Jerusalén. Reafirmando “que la adquisición de territorio mediante la conquista militar es inadmisible”, el Consejo consideró “que todas las medidas de carácter legislativo y administrativo tomadas por Israel y los actos que ha ejecutado, incluso la expropiación de tierras y bienes, que tienden a modificar el estatuto jurídico de Jerusalén, son nulos y no pueden modificar ese estatuto” e instó urgentemente a Israel “a que rescinda todas las medidas de ese tipo ya adoptadas y a que se abstenga inmediatamente de ejecutar cualquier otro acto que tenga por objeto modificar el estatuto jurídico de Jerusalén”. http://www.un.org/spanish/Depts/dpi/palestine/ch12.pdf

5. 40 años desde el Acuerdo de Camp David y el conflicto de Israel con el Líbano

Los Acuerdos de Camp David, que cumplen en 2009 treinta años, fueron el primer tratado de paz entre Israel y un país árabe. Y no era un país árabe cualquiera sino Egipto, por entonces el líder de ese mundo. Menahem Begin, líder de la derecha nacionalista, venía de militar en los grupos guerrilleros judíos de la época anterior a la conformación del moderno Estado de Israel. Luego de varios intentos fallidos, en 1977 logra acceder al Gobierno, y al poco tiempo cursa una invitación a su homólogo egipcio para que visite Jerusalén y contribuya a la construcción de una nueva fase en las relaciones entre ambos países.  http://historia.libertaddigital.com/los-acuerdos-de-camp-david-1276237242.html

6. Ese año será un Jubileo de Jubileos

El último jubileo fue en 1967, y que ocurrió en el 1967? La guerra de Yom Kippur y duró seis días.  http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas.  Ahora vea esto, el jubileo que terminó en 1967 fue el Jubileo 119 y empezó el 120.  1967+50 = 2017.  El año 2017 será el final del jubileo 120.  En 1967 en el día de Yom Kippur, en el fin de un Jubileo, ellos (los israelitas) recuperaron Jerusalén…  50 años antes, en el fin del Jubileo 118, en 1917 se termina el gobierno islámico Otomano pero ademas Inglaterra le dio en ese año el derecho de poseer su propia tierra a Israel…  http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_%C3%A1rabe

7. 120 = Largo de los Años designados por Dios (Gen 6:3) 120 jubileos (50 x 120) al llegar al 5778.

Gén 6:3  Entonces dijo YHVH: Mi Espíritu no permanecerá para siempre con el hombre, pues ciertamente él es carne, y sus días serán ciento veinte años.

En junio de 2009  se publicó en la revista en Israel Today un artículo muy interesante acerca una rabino talmúdico alemán  llamado Rabbi Judah Ben Shamuel. Según este artículo, justo antes de su muerte en 1217, dicho rabino profetizó que los Turbos Otomanos controlarían Jerusalén durante ocho (8) jubileos, es decir, durante 8×50=400 años.

Efectivamente, 300 años después de su muerte, el Imperio Turco Otomano conquistó la ciudad de Jerusalén en el año 1517. Exactamente 400 años más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, el General Edmund Allenby de Gran Bretaña ingresó montando a caballo en Jerusalén durante la fiesta de Hannukah en 1917, liberándola de la posesión de los turcos.

Según se reporta, el rabino Ben Shamuel continuó su profecía diciendo que durante un jubileo más (50 años) Jerusalén sería tierra de nadie, que efectivamente lo fue desde 1917 hasta 1967, pasando de las manos del Mandato Británico sobre Palestina a estar bajo la tutela de Jordania.

La profecía continua diciendo que durante el siguiente jubileo (50 años) Jerusalén sería propiedad de Israel una vez más, lo cual se cumplió al pie la letra, cuando Israel capturó el Monto del Templo y la Ciudad Antigua de Jerusalén el 6 de junio de 1967 durante la Guerra de los Seis Días. En el año 2017 se cumplirán los 50 años después de esa fecha, completando así la cuenta del décimo jubileo de la profecía de este rabino.

El final de la profecía dice que después de completado este décimo jubileo (2017) los tiempos finales de la Era Mesiánica comenzarían

8. 100 = Esclavitud

No encontré referencias acerca de esto…

9. 70 = La profecía completa y período de tiempo para el sufrimiento

Ref: Las 70 semanas de Daniel.  http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_Seventy_Weeks

10. 50 = Jubileo, de liberación de la deuda y la Paz (Yovel)

http://api.ning.com/files/b3lrT52APWFIOY4kic9EKpQgpDOBRiPySvIN8atEM0qrpmNrSfA908YVeSwffXqmyrVBDaqwx1MAYR2fGlcleCKuhkdf-ukM/LibrodeLosJubileos.pdf

http://es.wikipedia.org/wiki/Libro_de_los_Jubileos

11. 40 = Prueba (40 años por el desierto Israel, 40 días en el desierto Jesús)

La mayoría conocemos la historia de Israel luego de salir de la esclavitud de Egipto de cómo Dios los condujo por medio de Moisés a conquistar la Tierra Prometida. Moisés encargo la responsabilidad de ir e inspeccionar la tierra en manos de 12 espías, príncipes escogidos de Israel (Números 13:3) es decir personas capaces de llevar a cabo de una forma satisfactoria la tarea encomendada. Entre ellos Josue y Caleb.

Narra la Biblia que al cabo de 40 días regresaron de reconocer la tierra (Numero 13:25) y el informe no era muy alentador, pues 10 de ellos se dejaron llevar por lo que vieron sus ojos (Números 13:28), pero dos de ellos vieron mas allá de lo que sus ojos humanos veían, ellos observaron con los ojos de la fe (Números 13:30).  http://www.enriquemonterroza.com/%C2%BFmenos-de-40-dias-o-40-anos.html.

http://www.egiptologia.com/egipto-y-la-biblia/3409-por-que-moises-no-pudo-entrar-en-la-tierra-prometida.html

12. Tal vez también es sólo una coincidencia, PERO la fotosfera del Sol, por ejemplo, tiene una temperatura efectiva de 5778 K.

La Temperatura absoluta es el valor de la temperatura medida con respecto a una escala que comienza en el cero absoluto (0 K ó −273,15 °C). Se trata de uno de los principales parámetros empleados en termodinámica y mecánica estadística. En el Sistema Internacional de Unidades se expresa en kelvin, cuyo símbolo es Khttp://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_absoluta

13. El momento inmediatamente anterior a la aparición del Mesías será un tiempo de prueba en la que el mundo se someterá a diversas formas de tribulación, llamado chevlei Mashíaj (חֶבְלֵי הַמָּשִׁיחַ) – los “dolores de parto del Mesías” (Sanhedrin 98a; Ketubot, Bereshit Rabá 42:4, Mat. 24:8). Algunos dicen que los dolores de parto son de una duración de 70 años, con los últimos 7 años es el período más intenso de la tribulación – llamado el “tiempo de angustia para Jacob” / עֵת – צָרָה הִיא לְיַעֲקב (Jer. 30:7). El clímax de la “Gran Tribulación” (צָרָה גְדוֹלָה) se llama el gran “Día del Señor” (יוֹם – יהוה הַגָּדוֹל), que representa la ira de Dios derramada sobre un sistema mundial rebelde. (Www.hebrew4christians.com)

14. De acuerdo con los sabios hebreos (maestros), Abraham nació 1948 años después de Adán (el nacimiento de una nación), y luego Israel la nación “nació” en 1948 d.C. (1948 años después del “segundo Adán” Yeshua)

http://www.nurelislam.com/origen12.htm

15. Pacto de Dios con Abraham = 2018 años después de la primera con Adán y también lo hará con el comienzo del nuevo mundo en 2018 d.C.?

2018 – 1948 = 70 años del nacimiento de Abraham al pacto con Dios

2018 – 1948 = 70 años de estado de Israel a la venida del Mesías

16. El Arizal (texto hebreo), explica que 70 años es el número máximo de años de sufrimiento que una persona puede ser decretada. Si extrapolamos eso a una nación, vemos que el exilio de Babilonia de la nación judía duró exactamente 70 años y que el año 5778 (2017-18 dC) será el año número 70 de la nación de Israel, fundado en 5708 (1948 d.C.).

Me encanta cómo Abraham nació 1948 años después de que Adán y luego Israel naciera el año 1948 después de que Jesús (el segundo Adán).

17. Según la historia bíblica hebrea y líneas de tiempo, el rey David nació, 2854 años después de Adán. Vivió 70 años. El próximo año 5778 (nuestro año 2018) es el año en espera del reino del Mesías que está por venir y el fin del mundo tal como lo conocemos – de acuerdo con algunos manuscritos de origen judío. Eso significa que cuando David tenía 35 años (la mitad de su edad), del mundo también fue exactamente la mitad de su edad… es decir, el punto medio de la vida de David fue también el punto medio de la historia de este mundo. Unos datos más,

RECUERDE… las fiestas (Lev. 23) son sus Mo’edim (tiempos señalados). Por ejemplo:

17.1. El nacimiento de Juan – la Pascua 4 a.C. calculado por la escritura y Josefo (un historiador secular) las referencias a la muerte de Herodes ….

17.2. 6 meses después del nacimiento de Cristo – Sólo pasa a ser el primer día de la Fiesta de los Tabernáculos 11 de septiembre, 3 a.C.

17.3. 11 de septiembre, coincide con la luna el 3 a.C. pasando por debajo de Virgo (a sus pies) con el Sol detrás de ella (envolviéndola en su luz), etc… (Como la mujer en Apocalipsis 12) – Astronomía (no lo confundan con Astrología)… Les recomiendo el software de constelación (stelarium) y echen un vistazo… es realmente sorprendente y hermoso como Dios usa hasta las estrellas como señales de los tiempos y estaciones

17.4. Lo que nos da la concepción de Cristo en María 9 meses antes – que acaba de pasar a ser el Festival de las Luces (Chanakuh) – 8 de diciembre según la tradición católica. (Que ni siquiera saben por qué lo hacen en este día?)

17.5. La circuncisión ocho días más tarde – que cae en el día de la Asamblea el día octavo

17.6. La muerte de Cristo en la Pascua.

17.7. Cristo en la ascensión en Mem B’Omer

17.8. Espíritu Santo viene en Pentecostés

17.9. Wesley Avivamiento en la Pascua 1738 (http://ministeriomct.org/Materiales/SegundoSemestre/HistoriadelCristianismoI/CompediodelahistoriacristianaLibro.pdf)

17.10. Avivamiento en Calle Azusa en la Pascua 1906.  http://es.wikipedia.org/wiki/Reavivamiento_de_la_Calle_Azusa

¿Qué sigue? ¿Existe un patrón de comportamiento que debemos tener en cuenta?

17.11. Yom Teruah – Día de las Trompetas – “su voluntad de ser un toque de trompeta” / El Día Escondido – del cual nadie sabe el día ni la hora / Precursor a juicio / comienzo de las otras fiestas del otoño…

Según los antiguos sabios/estudiosos HEBREOS (maestros) existe sabiduría oculta en el Tanakh (Antiguo Testamento de la Biblia) sobre el reinado próximo de 1000 años del Messiach (Mesías) y cuándo va a comenzar (esto me recuerda a cuando Jesús le dijo a sus discípulos que escudriñaran las escrituras y como fue Él quien les abrió los ojos y el entendimiento para que las entendieran)… Una fecha interesante para tener en cuenta: “Yom Teruah”, “Rosh Hashana” o “La fiesta de las trompetas”. Que va a suceder en esta fecha? Seria mera especulación de mi parte y la realidad es que no lo sé, pero si seguimos el patrón tal y como Jesús lo siguió con su muerte, entierro y resurrección (fiestas de pascua, pan sin levadura y primeros frutos), así también como la venida del Espíritu Santo en la fiesta de pentecostés, podemos deducir que Jesús va a cumplir las próximas 3 fiestas restantes en un futuro cercano, y los patrones se alinean perfectamente.

De igual manera, Maranatha, Ven Señor Jesús!!!

En HaShem,

La voz en el desierto

Cierta información del artículo fue tomada para referencias de: www.fivedoves.com

Fuente: 

http://www.lavozeneldesierto.org/45.html

Referencias y citas bibliográficas:

La verdad y solo la verdad

Comentario de laverdadysololaverdad:

El artículo se mantuvo intacto desde su origen, sin embargo, debo puntualizar que dentro de mis conocimientos fundamentales y el poco tiempo de estudio que llevo de la Biblia, el ARREBATAMIENTO NO ES PARTE de mis creencias, básicamente debido a las pocas referencias bíblicas que existen y además, debido a que muchos de los versos donde supuestamente se menciona “un arrebatamiento” están fuera de contexto o son puestos dentro del contenido esencial o fundamental de una congregación específica, por ejemplo, evangélica.  Y mi caso puntual es que no me identifico con ninguna de ellas (entiéndase: Adventistas, Evangélicas, Testigos de Jehova, Mormones, entre otras).  Ejemplo de algunos de esos versos:

Mat 18:3  y dijo: De cierto os digo: Si no fuerais transformados y llegarais a ser como niños, de ningún modo entraréis en el reino de los cielos.

Se alinea bastante bien con: Mar_10:15; Luc_18:17

Rom 12:2  No os adaptéis al mundo, sino sed transformados por la renovación de la mente, para que comprobéis cuál es la voluntad de Dios: Lo bueno, lo aceptable y lo perfecto.

1Co 15:51-52  He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos, pero todos seremos transformadosen un instante, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta (porque sonará la trompeta), y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados.

2Co 3:18  Pero nosotros todos, con rostro descubierto, contemplando como en un espejo la gloria del Señor, vamos siendo transformados por el Espíritu, de gloria en gloria, en la misma imagen del Señor.

Versículos que apoyan el “arrebatamiento”

1Ts 4:13 Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen, para que no os entristezcáis como los demás que no tienen esperanza.
1Ts 4:14 Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús a los que durmieron en Él.
1Ts 4:15 Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros los que vivamos, los que quedemos hasta la venida del Señor, no precederemos a los que durmieron.
1Ts 4:16 Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo, y los muertos en el Mesías resucitarán primero.
1Ts 4:17 Después nosotros, los que vivamos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados simultáneamente con ellos en las nubes al encuentro con el Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor.
1Ts 4:18 Por tanto, consolaos los unos a los otros con estas palabras.

Es muy triste que haya hermanos, a los cuales respetamos y amamos, que por otras razones, también vean en I Tesalonicenses 13b una venida invisible puramente espiritual, mediante la cual el Señor procederá a lo que ellos llaman el “arrebatamiento de la Iglesia, o sea el rapto”, ese rapto en la escatología de los
dispensacionalistas, será invisible, de tal manera que sólo se enteran los afectados por el mismo: la Iglesia elevada a las nubes para estar con el Señor, apartada de la tierra donde se desatará “La Gran Tribulación” de la cual la Iglesia queda fuera. Dicho esquema exige naturalmente una venida invisible del Señor, exactamente
como la de los Ruselistas, paradójicamente y a la vez triste coincidencia.

Cuando Cristo regrese, Dios traerá con El (4:14) a todos los que durmieron en el Señor, dicho de otro modo en su venida, nuestro salvador aparecerá con todos los santos ya glorificados. Rápidamente, e un abrir y cerrar de ojos, las almas de estos santos glorificados irán a reunirse con sus cuerpos “los muertos en Cristo resucitarán primero” (4:16), los cuales se convertirán en cuerpos gloriosos de resurrección.

Es entonces, inmediatamente, y junto con todos los creyentes que están todavía en la tierra, y que serán transformados, es un abrir y cerrar de ojos, ascenderán todos al mismo tiempo para recibir al Señor.

Si usted acepta lo que demuestra a simple vista 1 Tes. 4:13, coincidirá con nosotros que esta es la única interpretación que no fuerza el texto, al tiempo que no viola ninguna ley gramatical, dando naturalmente a las palabra su verdadero sentido; y sobre todo, es la única que armoniza perfectamente con (1 Tes. 4:13-14). Una vez más decimos que no hay base exegética, seria ni mucho
menos necesidad de sostener, como lo hacen los Ruselistas y dispensacionalistas, que Cristo vendrá primero por sus santos y siete años más tarde exactamente volverá con sus santos.

La venida señalada en este versículo es una e indivisible como en todos los pasajes en se que habla de la Segunda Venida de Cristo, pero es precisamente el pasaje de 1Tes. 4:13-14, el que más frecuentemente citado para enseñar el arrebatamiento antes de la tribulación. Si en verdad sabemos exégesis bíblica, este pasaje propiamente enseña, no el arrebatamiento antes de la tribulación, ya que es un pasaje básico de la resurrección y que los personajes aquí son los muertos en Cristo.

Si usted observa cuidadosamente el pasaje sin prejuicios notará que en los primeros cinco vesículos no se habla de nadie más; y en el último se sobreentiende que es de ellos, así mismo de quien se trata. Solamente en el versículo 17 se nos habla de arrebatamiento pero no del rapto de los dispensacionalistas, sino de la
trasformación final en el momento de la resurrección, cuando nuestro Señor Jesucristo vuelva en su única e indivisible Segunda Venida.

Información tomada de: http://www.cristianismo-primitivo.com/otros-estudios/la-segunda-venida-de-jesus

Finalmente, no quiero abusar de su tiempo estimado lector(a) y solo quiero finalizar esta herejía en la cual me he vuelto involucrado diciendo primero que todo:

Mat 24:36  Pero acerca de aquél día y hora, nadie sabe, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino sólo el Padre. 

Así que toda la información expuesta acá NO ES PARA NADA LA VERDAD ABSOLUTA, pero si son antecedentes que creo humildemente y dentro de mi ignorancia debemos tener en cuenta.  Lo cierto, es que parece que el tiempo vuela y las profecías pasan por delante de nuestras narices y seguimos (al menos yo) siendo pecadores en la carne.  Espero que ayude este material.

Saludos cordiales

1Ts 5:20-21 No menospreciéis las profecías, sino examinadlo todo; retened lo bueno.