La Tierra hueca en la pseudociencia y la ciencia

Cyrus Reed Teed (Koresh)

Cyrus Reed Teed (Koresh)

En 1870 surgió, fuera del ámbito literario, una variante curiosísima de la teoría de la Tierra hueca. El estadounidense Cyrus Read Teed proclamó su convencimiento de que la Tierra es hueca, pero (aquí está la diferencia con las teorías anteriores) nosotros vivimos en el interior. A pesar de que sabemos desde hace más de dos mil años que la superficie del mar es convexa, y de los argumentos que llevaron a los filósofos griegos a asignar a la Tierra forma esférica y a situarnos en su superficie exterior, Teed estaba convencido de que en realidad la Tierra es cóncava. El espacio exterior, que parece infinito, sería sólo una burbuja hueca en el interior de un universo de roca. Teed cambió su nombre a Koresh y fundó una religión (koreshianismo) que llegó a tener miles de adeptos, aunque se dispersaron después de su muerte en 1908.

Poco después, un aviador alemán llamado Bender, prisionero en Francia durante la primera guerra mundial, encontró las publicaciones de Teed y les dio crédito. Bender desarrolló estas teorías y afirmó que el universo es una masa infinita de roca que rodea una burbuja de 13.000 kilómetros de diámetro, y que nosotros vivimos en su superficie interior. La atmósfera, de 60 kilómetros de espesor, se enrarece hasta el vacío central, en el que se mueven tres astros: el sol, la luna y el universo fantasma, una bola de gas en la que brillan puntos de luz: las estrellas. Al pasar el universo fantasma por delante del sol, provoca la alternancia del día y de la noche en las diversas regiones de la superficie interior de la Tierra.

Martin Gardner

Martin Gardner

Martin Gardner explica en su libro Fads and Fallacies in the Name of Science (1952) que las teorías de Bender tuvieron influencia en la Alemania nazi, donde las creían altos cargos del Reich y del ejército. El propio Hitler debió de darles crédito, porque en abril de 1942, durante la segunda guerra mundial, envió una expedición científica a la isla de Rügen, en el mar Báltico, con la misión de enviar rayos infrarrojos hacia el cielo para tratar de detectar su reflexión en el lado opuesto de la Tierra (las antípodas). El objetivo militar del proyecto era la detección de la posición exacta de la flota inglesa. La expedición estaba mandada por el doctor Heinz Fisher, experto en rayos infrarrojos, que después de la guerra emigró a los Estados Unidos, participó en la investigación de la bomba de hidrógeno, y en cierta ocasión dijo en una entrevista de Prensa: Los nazis me hacían realizar un trabajo de locos.

¿Qué dice la ciencia sobre las teorías de la Tierra hueca?

Concave_hollow_EarthSupongamos que la Tierra fuese una esfera hueca inmóvil, de densidad constante, cuyo interior estuviera en el vacío. Prescindamos por el momento del sol central. De acuerdo con la teoría de la gravitación de Newton (o la de Einstein, que aquí no se diferencian), la gravedad en su interior sería nula en todos los puntos.

Parece un resultado sorprendente. Los partidarios de la Tierra hueca, tanto en las novelas como en la realidad, suponían que los seres que vivieran en el interior serían atraídos por el suelo que tienen bajo los pies, y su cabeza se dirigiría hacia el centro. Esto no es así, porque la parte de la esfera hueca situada por encima de ellos también les atrae. Es cierto que está más lejos y que la atracción disminuye en razón inversa al cuadrado de la distancia, pero esa masa es mucho mayor que la que está bajo sus pies, y los dos efectos se compensan exactamente. La atracción neta resultante es cero.

Para demostrarlo hay que recurrir al cálculo integral, pero las operaciones son sencillas. Todo esto se aplica también a la atracción electromagnética, que se rige por la ley de Coulomb, análoga a la de la atracción gravitatoria. En este caso se puede demostrar que en una esfera hueca con distribución uniforme de carga eléctrica el campo eléctrico en el interior es nulo en todos los puntos.

Los habitantes del interior de una Tierra hueca vivirían en estado de ingravidez. Podrían volar, trasladarse con facilidad de un sitio a otro, pero ninguno de los autores de novelas o los partidarios de que la Tierra es hueca o cóncava ha previsto este estado de cosas.

Como efecto secundario de la ingravidez, la atmósfera interior se distribuiría por igual en todo el volumen vacío. Los 60 kilómetros de atmósfera de Bender son imposibles. Y si la cantidad de aire fuese la misma, la atmósfera sería tan tenue que los habitantes del interior de la Tierra morirían asfixiados.

Esto es lo que ocurriría si la Tierra hueca fuese una esfera perfecta. En realidad habría montañas y valles, tanto por dentro como por fuera, pero esos accidentes serían despreciables comparados con la masa total de la Tierra. Habría una pequeña gravedad, pero sería casi inapreciable. Un ser humano normal, trasladado a las profundidades, no podría notarla.

Si suponemos que la Tierra hueca gira sobre su eje, hay que considerar el efecto de la fuerza centrífuga. Para nosotros, este efecto se opone a la gravedad. En el interior, favorecería la situación preferida por los novelistas: los pies sobre la superficie, la cabeza hacia el interior. Pero en el ecuador, donde es más grande, la intensidad de la fuerza centrífuga en la superficie de la Tierra es trescientas veces menor que la atracción de la gravedad. A 800 kilómetros de profundidad, como en la novela de Burroughs, sería mayor, pero aún así despreciable. La fuerza centrífuga tampoco resuelve el problema.

¿Qué pasaría si añadimos el sol central? Este produciría sobre los habitantes de la Tierra hueca una fuerza de atracción que les haría separarse de la superficie interior y precipitarse hacia el centro. Los resultados serían catastróficos. La única forma de evitarlo sería si ese sol tuviera una masa tan pequeña, que se compensara con el efecto opuesto de la fuerza centrífuga, pero entonces volvemos al estado de ingravidez.

Por supuesto, los partidarios de la Tierra hueca o cóncava (no sé si quedará alguno) pueden aducir que las leyes de la gravitación son falsas. Pero ese argumento no es razonable y no merece respuesta.

El mismo artículo en inglés

Visto enhttp://divulciencia.blogspot.cl/2016/06/tierra-hueca-seudociencia.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/EflLy+(Divulgaci%C3%B3n+de+la+Ciencia)

Estudio afirma que homosexuales están más expuestos a alcoholismo y problemas psicológicos

Publicado por  Denisse Charpentier  | La Información es de   Agencia AFP

Publicado por Denisse Charpentier | La Información es de Agencia AFP

Homosexuales y bisexuales están más expuestos a problemas de salud mental, física, tabaquismo y consumo excesivo de alcohol que los heterosexuales, según un estudio publicado el lunes en Estados Unidos, que lo atribuye al estrés vinculado a la discriminación que padecen esas comunidades.

La investigación difundida en la revista médica estadounidense JAMA Internal Medicine y realizada en todo el país en 2013 y 2014 en Estados Unidos comparó el estado de salud, las tasas de tabaquismo y el consumo de alcohol de 525 lesbianas, 624 homosexuales y 515 bisexuales y 67.150 heterosexuales.

“Nuestro estudio indica que la comunidad de lesbianas, gays y bisexuales tiene importantes disparidades en materia de salud, sobre todo mental y también en términos de consumo de alcohol y tabaquismo”, afirman los autores.

Según ellos, “esas disparidades se explican probablemente por el estrés resultante de la marginación y la discriminación que sufren los homosexuales y bisexuales por sus preferencias sexuales”.

Entre los heterosexuales interrogados en el marco del estudio, 16,9% sufrían angustia psíquica moderada o severa. La proporción ascendía a 25,9% entre los gays y 40,1% entre los bisexuales.

El porcentaje de varones bisexuales con problemas de alcoholismo también era más alto que entre los heterosexuales: 10,9% contra 5,7% respectivamente (y 5,1% entre los gays, concluyeron los autores del estudio dirigido por Gilbert Gonzales de la universidad Vanderbilt de Nashville, Tennessee.

Los resultados indican asimismo que los gays y hombres bisexuales fuman más que los heterosexuales masculinos. Pero los varones bisexuales fuman más (9,3%) que los heterosexuales (6%) y los gays (6,2%).

En lo que respecta a las mujeres, 21,9% de las heterosexuales tienen síntomas moderados o severos de problemas psicológicos, contra 28,4% de las lesbianas y 46,4% de las bisexuales.

Estas últimas resultan ser las mayores consumidores de alcohol (11,7% del total), contra 8,9% entre las lesbianas y 4,8% entre las heterosexuales.

Más del 25% de las lesbianas y bisexuales eran fumadoras, contra solamente 14,7% de las heterosexuales.

Fuente: http://linkis.com/www.biobiochile.cl/n/LdRN2

Referencia: http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2530417

La diferencia entre asesinar a 148 cristianos en Garissa y a 50 homosexuales en Orlando

El doble rasero en la condena de los atentados perpetrados por el terrorismo islamista ha quedado esta vez más patente que nunca, tras la masacre cometida en un local frecuentado por homosexuales en la ciudad de Orlando (Florida, EEUU).

Imagen del artículo pubicado por Elentir en Contando Estrelas / Actuall

Imagen del artículo pubicado por Elentir en Contando Estrelas / Actuall

El doble rasero en la condena de los atentados perpetrados por el terrorismo islamista ha quedado esta vez más patente que nunca, tras la masacre cometida en un local frecuentado por homosexuales en la ciudad de Orlando (Florida, EEUU).

Por su interés a este respecto, reproducimos el artículo que Elentir ha publicado en su blog Contando Estrelas, en el que compara la reacción a la matanza de este fin de semana y lo sucedido tras la matanza de Garissa, en Kenia, en la que fueron asesinados 148 cristianos a manos de Boko Haram.

http://www.actuall.com/criterio/persecucion/la-diferencia-asesinar-148-cristianos-garissa-50-homosexuales-orlando/

El último invento del lobby gay para lograr la adopción en Chile: la copaternidad

El lobby gay en Chile intenta aprobar bajo cuerda la adopción homosexual con la promoción de una proyecto de Ley que permitiría crear una nueva figura legal: la comaternidad y la copaternidad.

El último invento del lobby gay para lograr la adopción en Chile: la copaternidad

El último invento del lobby gay para lograr la adopción en Chile: la copaternidad

La iniciativa ha sido promovida por senadores del Partido Socialista y del Partido Por la Democracia de Chile junto con la escritora Isabel Allende y miembros de organizaciones pro LGBTI.

Sin duda alguna, la iniciativa, que fue presentada a la Cámara Alta, es una forma indirecta de presión para conseguir el matrimonio y la adopción homosexual en Chile.

De aprobarse, los homosexuales tendrían los mismos deberes y derechos legales que sus respectivas parejas con respecto a sus descendientes biológicos.

La figura sólo estaría vigente para quienes hayan contraído la unión civil, permitida para homosexuales desde el 2015 y que regula aspectos patrimoniales, provisionales, laborales y de salud de dichas parejas, pero no menciona derechos de adopción.

Mientras que para quienes promueven la iniciativa la normativa sólo suple vacíos legales y otorga derechos a una población “discriminada”, opositores como los senadores Andrés Zaldívar y Manuel Antonio Matta consideran que es un “invento de cosas que no existen” y que la propuesta “representa la opinión de un grupo de parlamentarios y no de la Nueva Mayoría”.

La norma hasta ahora inicia su proceso legal, que podría tardar más de un año, mientras se discute también la despenalización del aborto en tres causales.

Resultados preliminares de la votación de aborto en 3 causales en el senado:

Fuente: http://www.actuall.com/familia/el-ultimo-invento-del-lobby-gay-para-lograr-la-adopcion-en-chile-la-copaternidad/

Extraña esfera gigante en Bosnia provoca debate

Suad Keserovic cleans a stone ball in Podubravlje village near Zavidovici, Bosnia and Herzegovina April 11, 2016. Keserovic claimed that the stone sphere is 3.30 meter in diameter and the estimated weight of it is about 35 tons. (REUTERS/Dado Ruvic)

Suad Keserovic cleans a stone ball in Podubravlje village near Zavidovici, Bosnia and Herzegovina April 11, 2016. Keserovic claimed that the stone sphere is 3.30 meter in diameter and the estimated weight of it is about 35 tons. (REUTERS/Dado Ruvic)

En un bosque de Bosnia, el descubrimiento de una extraña esfera gigante ha generado un debate después que un investigador afirmó que podría ser evidencia de una civilización antigua.

El arqueólogo Semir Osmanagich estima que el esfera- que se asemeja a una bala de cañón gigante que sobresale de un muro de contención, podría tener un diámetro de entre 7 y cerca de 10 pies.

La coloración de la esfera sugiere un alto contenido de hierro, Osmanagich dice, lo que significa que podría pesar más de 30 toneladas.

Osmanagich, una figura polémica en la comunidad arqueológica, dice que esta bola de piedra es uno de varias que se encuentran cerca de una ciudad llamada Zavidovici, y que al mismo tiempo, había cerca de 80 de ellas. Este nueva descubrimiento podría ser la esfera más grande en Europa, dice.

Mientras Osmanagich dice la esfera podría ser obra de una civilización antigua, otros expertos creen que es sólo el resultado de procesos naturales.

La esfera de Bosnia invita a la comparación con esferas de piedra de Costa Rica, que ocupan cuatro sitios que se les dio una lista de la UNESCO del patrimonio mundial en 2014 y se dice que son la inspiración para una escena en la película “En busca del arca perdida”.

Las esferas de Costa Rica varían en diámetro desde 2 a más de 8 pies. Su “significado, uso y producción siguen siendo en gran medida un misterio”, dice la UNESCO.

John Hoopes, jefe del departamento de antropología de la Universidad de Kansas y un experto en las esferas de Costa Rica, dijo a FoxNews.com en un correo electrónico que se basa en las fotos de Bosnia, “la esfera cuyo descubrimiento [Osmanagich es] miradas que anuncian como una concreción natural “.

Y agregó: “Dicho esto, no hay duda de que las esferas de piedra de Costa Rica, la mayor de las cuales mide 2,57 m de diámetro, fueron hechas por la mano del hombre.”

Fuente: http://www.foxnews.com/science/2016/04/15/strange-giant-sphere-in-bosnia-sparks-debate.html

En contra del aborto, y sin necesidad de argumentos religiosos

Cómo, a través del lenguaje y de lo cotidiano, el filósofo español Julián Marías desenmascara la monstruosidad de “la interrupción del embarazo”

web-baby-newborn-surprise-portrait-shutterstock_68291188-smirnof-ai

El filósofo español Julián Marías (Valladolid, 17 de junio de 1914 – Madrid, 15 de diciembre de 2005), padre del novelista Javier Marías, autor de más de 50 libros y de una monumental Historia de la Filosofía, editada por la mítica Revista de Occidente, tiene un análisis puntual sobre la visión antropológica del aborto que podría ser punta de lanza para extraer el tema religioso del debate sobre lo que eufemísticamente se le llama “interrupción voluntaria del embarazo”.

El pequeño ensayo de Marías está contenido en el libro Sobre el Cristianismo editado por Planeta + Testimonio en 1997. En él, el antiguo alumno de Ortega y Gasset hace un recuento interesantísimo sobre la manera de enfrentar lo que implica “la aceptación social del aborto.” Sin duda, “lo más grave que ha acontecido en este siglo (el siglo XX, por añadidura y aumentado en el siglo XXI) que se va acercando a su final.

Abrir los ojos y no dar la espalda a la realidad

Hasta el momento en que escribía su ensayo Marías –sigue siendo igual—las posiciones irreductibles eran (son) posiciones de fe. Una fe religiosa (todo ser es querido por Dios) y otra fe en la ciencia: los datos mesurables son los únicos que cuentan. Por ello, el filósofo español quiere superar esta discusión mediante una visión antropológica, “fundada en la mera realidad del hombre, tal como se ve, se vive, se comprende a sí mismo”, abriendo los ojos y no volviendo la espalda a la realidad.

Mediante el uso del habla, de la lengua normal y cotidiana, Marías comienza por hacer una distinción elemental, libre de cualquier peso ideológico: no es lo mismo una cosa que una persona. En todos lados, en la isla remota y en el centro de Manhattan, en la selva y en Buenos Aires, el hombre distingue entre qué y quién; entre algo y alguien; entre nada y nadie.

No existe posibilidad de confusión: son conceptos-clave que tenemos arraigados en nuestro lenguaje, por lo tanto, en nuestro pensamiento sobre los esencial.

Con esta distinción, el hijo no es una cosa de sus padres, no es un qué, sino es un quién, alguien al que se le puede nombrar, decirle tú. Alguien que, pasando el tiempo, podrá decir de sí mismo “yo”. Y al decir “yo” se contrapone al universo de las cosas, incluso, al propio creador, si se quiere pensar en Él. El feto no “pertenece a la madre”; está “encajado” en el vientre de la madre. Pero una mujer nunca dirá: “mi cuerpo está embarazado”, sino “estoy (yo, personalmente) embarazada”. Y lo que dice la mujer es “voy a tener un niño” y no “tengo un tumor”.

Eliminados como cosas

Sin pretensiones religiosas, acudiendo a la experiencia cotidiana, constatamos que, como nosotros mismos, el niño, aún no nacido, es una realidad viviente. ¿ Que no está acabada? Bueno, tampoco ninguno de nosotros lo estamos, aunque tengamos la edad que sea. El pequeño que vive ya en el seno de la madre es algo que será. Como nosotros mismos.

La vida personal no basta para decir que ese alguien es un quién. Es decir, la autonomía en el comer, en el andar, en el vivir autónomo. Si eso fuera así, el niño, hasta de varios meses de nacido, el comatoso, el que duerme profundamente, el arterioesclerótico… podrían ser “eliminados” como cosas no autónomas.

Volviendo al lenguaje, Marías “recomienda” que se llame, al ahorcamiento, “interrupción de la respiración”. Basta con dos minutos, y listo. Pero, la verdad –de nuevo, la verdad en la vida cotidiana—debe imperar.

Y cuando se aborta o se ahorca a alguien, “no se interrumpe el embarazo o la respiración, en ambos casos se mata a alguien” (aunque la mayor parte de las veces se enmascara como una especie de muerte “necesaria”: para mejorar la raza, decían los nazis, para evitar la sobrepoblación, para evitarle el sufrimiento… Y con esos fines se encubre la realidad. Sobre todo, “porque esos fines no son el aborto.”

Negar la persona del hombre

Finalmente, Marías llega a la conclusión que el núcleo está en “la negación del carácter personal del hombre”. Desaparece –en el aborto—la paternidad; a la madre se le considera como alguien que sufre en ella el crecimiento de un intruso…, en fin, se elimina el quién para dejar paso al qué. “Tan pronto como aparece toda la producción elevada para justificar el aborto se desploma como una monstruosidad.”

Al eliminar al padre, a la madre, al hijo, al deshumanizar la relación de pareja, ¿qué queda de humano en todo esto? Absolutamente nada. “Por eso –concluye su ensayo Julián Marías—me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo…”.

Y en el nuestro.

Fuente: http://es.aleteia.org/2016/04/14/en-contra-del-aborto-y-sin-necesidad-de-argumentos-religiosos/