¿La ONU establece uso de chip para identificar a toda la humanidad en el año 2030?

Un antiguo HOAX

Se ha propagado por la red (incluso por sitios «cristianos») un artículo titulado: La ONU establece uso de chip para identificar a toda la humanidad, y en algunos otros foros se menciona que esto será de aquí al año 2030.  Me he dedicado a investigar un poco para poder analizar la veracidad o falsedad de esta información.

El sitio Acontecer Cristiano menciona que la ONU planea que para el año 2030, cada persona cuente con una identifición biométrica, que será válido en todo el mundo. La información de cada ser humano serán almacenados en una base de datos universal, ubicado en Ginebra, Suiza.

La disposición de la ONU está dirigido a todos los gobiernos del mundo, quienes impondrán la tarjeta de «Identificación Biométrica Universal» a sus ciudadanos. «Este nuevo programa es un modelo para el «Nuevo Orden Mundial«, y si penetran en los sub proyectos para estas nuevas metas globales, encontrará algunas cosas muy alarmantes», publica The Economic Collapse.

El mismo sitio Acontecer Cristiano menciona que según un informe de Find Biometrics, las autoridades esperan que esta tecnología les permita alcanzar la meta de tener este tipo de identificación para hombres, mujeres y niños del planeta, al alcance de sus manos en 2030.

Más abajo en el mismo artículo se menciona que esta iniciativa fue lanzada originalmente por el Banco Mundial, que trabaja con la ONU y otras instituciones para conseguir la «identidad legal» en manos de todos. El objetivo es garantizar una identidad legal y única, habilitando los servicios basados en ID digitales para todos.

¿Qué hay de cierto en estas afirmaciones?

Para aclarar algunos temas importantes es relevante que volvamos a la base, la biblia, porque desde ahí es donde se sacan muchas veces textos para darle algún tipo de soporte a este tipo de afirmaciones (o similares). El libro de las revelaciones (mal llamado Apocalipsis) menciona:

Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les dé una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca: el nombre de la bestia o el número de su nombre. Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, que calcule el número de la bestia, porque el número es el de un hombre, y su número es seiscientos sesenta y seis. (Revelaciones 13:16-18)

Otras referencias pueden ser encontradas en Revelation 14:9, 11, 15:2, 16:2, 19:20, y 20:4

Para poder llegar a la conclusión de que ésta marca es un chip o algo similar, habría que demostrar primero que todo que dicha marca es una marca física, y para ello, es importante que volvamos a las fuentes antiguas: el griego y el hebreo. Para ésto, voy a hacer uso de algunos manuscritos antiguos que pueden ser consultados por quien lo desee, ya que son de acceso público.

Análisis usando el Codex Sinaiticus.

Traducción al inglés del texto en griego. 

En ambos versos (16 y 17) se usa la palabra Mark (marca) que proviene del griego χαραγμα (Strong 5480), y el contexto completo obtenido directamente desde el Codex Sinaiticus en griego es:

16
και ποιει πανταϲ
τουϲ μικρουϲ και
μεγαλουϲ και τουϲ
πτωχουϲ και τουϲ
πλουϲιουϲ και τουϲ
ελευθερουϲ και
τουϲ δουλουϲ ϊνα
δωϲιν αυτω χα
ραγμα επι τηϲ χει
ροϲ αυτων τηϲ δε
ξιαϲ η επι το με
17
τωπον αυτων ┬ ϊ
να μη τιϲ δυνηται
αγοραϲαι η πω
ληϲαι ει μη ο ε
χων το χαραγμα
του θηριου η το ο
νομα αυτου η το
αριθμον του ονο

Las variaciones de esta palabra son χάραγμα, χαράγματος, τό (χαράσσω); que se traduce al inglés como «to engrave», del verbo «Grabar» en español.

Ninguna de estas traducciones (provenientes del Codex Sinaiticus), mencionan algún tipo de Chip, porque lo que podemos decir con toda autoridad que al menos este Codex no menciona nada en relación con la noticia en cuestión.

Análisis usando Prototype:

 

 

Revelation 13:17

και ινα μη τις δυνηται αγορασαι η πωλησαι ει μη ο εχων το χαραγμα ⸆ το ονομα του θηριου η τον αριθμον του ονοματος αυτου

De acuerdo a Prototype es exactamente la misma palabra que se repite en el griego. Fuente: http://nttranscripts.uni-muenster.de/AnaServer?NTtranscripts+0+start.anv

Misma palabra por lo tanto misma concordancia Strong.  No aparece nada relacionado con un Chip.

Análisis y lectura de los informes:

Traduciendo lo que menciona la empresa FindBiometrics en el informe en cuestión se lee lo siguiente:

En un nuevo informe publicado en colaboración con Accenture, el Banco Mundial ha pedido a los gobiernos trabajar juntos para implementar soluciones de gestión de identidad estandarizadas y rentables.

Una sinopsis en el informe señala que alrededor de 1,8 millones de adultos en todo el mundo en la actualidad carecen de algún tipo de documentación oficial. Eso puede excluir a las personas del acceso a los servicios esenciales, y también puede causar serias dificultades cuando se trata de la identificación transfronteriza.

Ese problema es que Accenture ha estado abordando en colaboración con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que ha sido la emisión de tarjetas de identidad biométricas desarrolladas por Accenture para las poblaciones de desplazados en campos de refugiados en Tailandia , Sudán del Sur , y en otros lugares. Las tarjetas de identificación son importantes para ayudar a asegurar que los refugiados pueden tener acceso a los servicios, y para hacer seguimiento de las poblaciones de refugiados.

¿Dónde se menciona en este informe el chip obligatorio?

Pues en ninguna parte, lo que SI aparece especificado es la creación de una tarjeta inteligente (ID4D) que permita ofrecer a los miles de refugiados acceso a servicios básicos, además de poder realizar un seguimiento de los mismos.

Conclusiones finales

Toda vez que nos vamos acercando a los «tiempos finales», aparecerán hermanos en la fe que querrán arrastrar a otros hermanos y hermanas usando discursos sensacionalistas y completamente fuera de contexto, y lo peor, desalineados completamente de los textos bíblicos.  Recordemos algunas palabras de advertencia:

Les suplico, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos vivan en armonía y que no haya divisiones entre ustedes, sino que se mantengan unidos en un mismo pensar y en un mismo propósito. (1 Corintios 1:10).  ¿Cuál es el propósito? ¿Identificar a la bestia y su marca o dar a conocer el evangelio de Cristo?

Les ruego, hermanos, que se cuiden de los que causan divisiones y dificultades, y van en contra de lo que a ustedes se les ha enseñado. Apártense de ellos. Tales individuos no sirven a Cristo nuestro Señor, sino a sus propios deseos. Con palabras suaves y lisonjeras engañan a los ingenuos. (Romanos 16:17-18)

Sé que después de mi partida entrarán en medio de ustedes lobos feroces que procurarán acabar con el rebaño. Aun de entre ustedes mismos se levantarán algunos que enseñarán falsedades para arrastrar a los discípulos que los sigan. Así que estén alerta. Recuerden que día y noche, durante tres años, no he dejado de amonestar con lágrimas a cada uno en particular. (Hechos 20:28-31)

El BM y las vacunas: ¿Control de natalidad o reducción de la población?

Las campañas de vacunación forman parte de la política demográfica de control poblacional, según afirma en una entrevista el ex empleado del Banco Mundial (BM) John F. May. De acuerdo con May, demógrafo ya jubilado que trabajó durante 10 años en el BM, las campañas de vacunación, especialmente las llevadas a cabo en los llamados ‘países de fecundidad alta’, son medios para lograr la reducción de la población en esas naciones.

Los sistemas utilizados para implementar las políticas de población (el conjunto de medidas que buscan producir cambios cuantitativos y cualitativos en los procesos demográficos) son “acciones concretas como las campañas de vacunación para la planificación familiar”, señaló el demógrafo en una entrevista publicada esta semana en el diario francés ‘Sens Public’.

En sus declaraciones, May también aseguró que el BM juega un papel muy importante en la reducción general de la población. Esta no es la primera ocasión en la que un funcionario del BM habla acerca de las estrictas políticas de control de población implementadas por el organismo en el tercer mundo. Ya en 1984, uno de sus informes sobre el desarrollo mundial sugería el uso de camionetas y campos de esterilización para facilitar la aplicación de sus políticas en naciones tercermundistas.

El reporte también amenazaba a aquellas naciones que implementaran con retraso sus políticas poblacionales con tomar “medidas drásticas, menos compatibles con las elecciones individuales y la libertad”. Otros estudio más reciente, elaborado por Neil Z. Miller y Gary S. Goldman, apunta que existe una relación estadística directa entre el número de vacunaciones y las tasas de mortalidad infantil en el mundo desarrollado.

Así, aunque USA administra un elevado número de vacunas, cuenta con la tasa de mortalidad infantil más alta de todos los países desarrollados. Organismos como el BM, la Organización Mundial de la Salud y fundaciones como la de Bill y Melinda Gates invierten millones de dólares en el suministro de vacunas a países subdesarrollados y son defensores de los alimentos genéticamente modificados.

Sin embargo, como apuntaron Miller y Goldman en su informe, “todas las naciones ricas y pobres, desarrolladas y en desarrollo, tienen la obligación de determinar si sus programas de inmunización están alcanzando los objetivos deseados “.

Como siempre que se dan a conocer este tipo de datos, es importante no caer imprudentemente en un análisis parcializado de las cosas, entrando directamente de lleno en uno solo de los costados de la polaridad: o sea, no se trata sólo de o defender la “conspiración” o denunciarla. La situación tiene sus propios matices y no dejarse llevar por interpretaciones tendenciosas a uno u otro costado del camino puede ayudar a comprender y a arrojar un poco de luz al respecto de este tema.

El reporte ha sido reproducido por el sitio de noticias ruso, Russia Today, gran promotor de numerosas teorías conspirativas, como parte de una guerra informativa que libran los países emergentes (sobre todo Rusia y China) con Occidente. Esta guerra, negada tanto por unos como por otros, insiste en arrojar versiones que se contraponen, manteniendo al observador preso de una polaridad que puede ser o no ilusoria, pero que sin dudas divide las aguas y muestra a foristas en Internet combatiendo retoricamente por una misma realidad relatada de maneras opuestas.

A pesar de que la noticia se conoce gracias a una entrevista en un diario francés y ha sido altamente reproducida en la web por sitios rusos y chinos, no es poco cierto que grupos elitistas en el mundo entero aún conservan algunas ideas malthusianas de control de natalidad para regular variables económicas. En este marco, lo que las teorías de la conspiración catalogan como “reducción de la población” puede ser leído en otros ámbitos como “control de la natalidad” en manos de malthusianos.

El malthusianismo es una teoría postulada a finales del siglo XVIII por el economista y demógrafo inglés Robert Malthus en su Ensayo sobre la población mundial, que sostiene principalmente que la población se incrementaba en progresión geométrica, mientras que los alimentos sólo lo hacían en progresión aritmética.

A fin de solventar este desequilibrio, Malthus proponía un estricto control de la natalidad: es decir, controlar el crecimiento de la pirámide poblacional para evitar desbalanceos irreparables. Esto, en realidad, tiene como objetivo preservar el sistema económico imperante y no buscar el beneficio de la humanidad entera, lo que le da argumentos a los teóricos de la conspiración para asegurar que el malthusianismo es una herramienta de control maligno más que una forma de percibir una realidad de manera pragmática.

En vistas de la tremenda explosión demográfica que sufre el planeta hoy en día, una de las fuertes críticas que podría realizarse al malthusianismo es la falta de sinceridad de las elites para tratar de preservar un sistema que cada día se muestra más injusto y en donde una minoría cada vez más pequeña designa el destino de una amplia mayoría, que poca o ninguna injerencia tiene en las grandes decisiones a nivel mundial.

Si bien se ha intentado mantener oculto o “debajo de la línea de radar” la aplicación efectiva de este tipo de políticas malthusianas, argumentando mayormente que las ideas de control de población fueron descartadas, cada tanto se puede leer en los diarios o se pueden encontrar videos en la web con declaraciones de miembros de la elite mundial (Club Bilderberg, Club de Roma, Trilateral Commission, etc) que muestran estas intenciones veladas, como fue el caso de Bill Gates y su cálculo fallido sobre la vacunación mundial.

Y es esta falta de sinceridad la que justifica la idea de “conspiración” de los teóricos: si estas políticas se llevan adelante para preservar un sistema injusto, que sólo busca mantener el poder de las elites en detrimento de la vida de miles de millones de seres humanos, obviamente debe ser ejecutado en relativo secreto para no provocar una rebelión generalizada en todo el mundo.

Así, la propagación de información al respecto de las vacunas, los alimentos transgénicos y la comida chatarra, las guerras prefabricadas, los clapsos económicos programados o los ataques terroristas de falsa bandera, inevitablemente son percibidos como una conspiración de las elites imperantes o, en otras palabras, los países emergentes acusan a los organismos que detentan el poder mundial de querer establecer una dictadura fascista de nivel global.

La pregunta que surge de ver quiénes son los que difunden una y otra información es simple: ¿Los planes de las elites buscan  establecer un Nuevo Orden Mundial (que de nuevo no tendría nada más que el nombre) o simplemente quieren mantener el statu quo controlando que la población, literalmente, no se les salga de madre? En el pivoteo entre estas dos variables se encuentra la respuesta, que carece de elementos mágicos, secretos ocultos y demás versiones surrealistas que mantienen a la población alejada de un análisis más concreto de la situación mundial actual.

Fuente: http://urgente24.com

¿Es posible que BRICS deje de ser solo un nombre bonito?

¿Realmente estarán listas las llamadas naciones BRICS -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- para crear una «nueva arquitectura global», como indicara el secretario de comercio de India, Anand Sharma, durante la reciente cumbre que realizara el grupo en Nueva Delhi?

Durante la reunión, las cinco potencias emergentes señalaron que estaban considerando la idea de crear un nuevo banco de desarrollo que se enfocara en proyectos de infraestructura y desarrollo sostenible tanto en sus propios países como en otras naciones emergentes. El grupo también pidió que se generen reformas para el Banco Mundial y el FMI a fin de que estas entidades reflejen de mejor modo los intereses de las naciones en desarrollo.

Efectivamente, no sería malo que se pusiera fin a un sistema mediante el cual Europa y EEUU dominan ambas instituciones globales, lo que deja sin ninguna posibilidad real a los candidatos de países emergentes. Además, el tema parece relevante ahora que se aproxima la elección para reemplazar al titular del Banco Mundial, Robert Zoellick. La pregunta es si los países BRICS son realmente capaces de introducir un nuevo orden mundial, modernizar o incluso reemplazar al Banco Mundial y el FMI, sin mencionar a las Naciones Unidas. Parece algo muy poco factible dado que los cinco países no solo tienen ubicaciones geográficas muy diversas, sino que presentan diferencias considerables en el ámbito político, cultural, lingüístico y económico. Comparar a China con Sudáfrica es mezclar peras con manzanas. China ni siquiera es una democracia, por ejemplo, mientras que el sistema de gobierno de Rusia se puede considerar autoritario.

Durante su reciente visita a Washington, la presidenta brasileña Dilma Rousseff le dijo a Barack Obama con palabras que no dejaban lugar a dudas que el dólar estadounidense, gracias a la flexibilidad cuantitativa y otras medidas destinadas a superar la reciente crisis financiera, se encuentra subvalorado, lo que ha impactado fuertemente a las exportaciones desde Brasil y varios otras naciones latinoamericanas. Por otra parte, el comunicado emitido al finalizar la cumbre BRICS señaló que los efectos de las «fuertes políticas» adoptadas por los bancos centrales de los países desarrollados están «alcanzando a las economías de los mercados emergentes, lo que impulsa una volatilidad excesiva en los flujos de capital y los precios de los commodities».

Es en áreas más específicas como esta que Rousseff y otros líderes de BRICS puedan tener un mayor grado de influencia, en vez de involucrarse en ideas grandilocuentes como una nueva arquitectura global. Pero incluso el tema monetario demuestra la falta de intereses comunes que existe entre los cinco, si se considera que el renminbi chino también se encuentra enormemente subvalorado.

Entonces, si bien es posible que se logre algún tipo avance, es probable que los países BRICS nunca formen un bloque coherente con peso real en el escenario mundial. Mientras tanto, sería mejor que la presidenta de Brasil destinara más energía a tomar un papel de liderazgo en Latinoamérica. Brasil podría, y debería, ser un protagonista regional y global, y es probable que la sexta Cumbre de las Americas en Cartagena, Colombia, haya sido un buen lugar para empezar. Desafortunadamente, Rousseff asumió un bajo perfil, y la cumbre terminó si acuerdos después de haber estado dominada por los problemas de Cuba, el narcotráfico y las Islas Falklands/Malvinas.

Mientras tanto, los BRICS, un término acuñado originalmente por Goldman Sachs como BRIC, al que posteriormente se unió Sudáfrica, seguirá siento una agrupación no cohesionada de países cuyos intereses nacionales son muy diversos y que superan por mucho los temas que podrían tener en común.

Por David Roberts

Fuente: http://www.bnamericas.com

Pobreza: El problema con usar la cifra del dólar diario para medir la pobreza.

Algunos economistas consideran que la medida de US$1 por día ha quedado obsoleta.

Es impactante saber cuánta gente vive con menos de US$1 al día – e informes periódicos de las cifras durante las dos últimas décadas ayudaron a avivar las campañas contra la pobreza. Pero, ¿es posible que esta estadística haya causado más perjuicio que beneficio?

Al final de la década de los 80 del siglo pasado, un grupo de economistas del Banco Mundial en Washington se dio cuenta de que cierta cantidad de países en desarrollo marcaban su umbral de la pobreza en un ingreso de alrededor de US$370 al año.

Esto reflejaba la cantidad básica que una persona necesitaba para vivir. Cada país tenía un concepto diferente de lo que era lo esencial, pero la cifra de US$370 era común a todos, así que el equipo del Banco Mundial la propuso como una línea global para delimitar la pobreza.

Un tiempo después, uno de estos economistas, Martin Ravallion, estaba cenando con su esposa y, mientras conversaban, tuvo lo que él describió como una «revelación».

Si divides US$370 entre 365 días, resulta poco más de un dólar por día. Y así nació el pegadizo concepto de «Un dólar al día».

Simple, poderoso e impactante.

«Queríamos generar un impacto con ello», recuerda Martin Ravallion. «Hacer que la gente acomodada se diera cuenta de lo pobre que es mucha gente en el mundo».

Pero es más complicado y controvertido de lo que a primera vista parece.

Para empezar, Ravallion y sus colegas del Banco Mundial no hacían mención a qué es lo que se puede comprar si se lleva un dólar estadounidense a un banco y se cambia por rupias indias o nairas nigerianas.

Un dólar estadounidense da para mucho en algunos países en desarrollo.

En lugar de eso, los economistas calcularon un dólar especialmente ajustado utilizando un método llamado Paridad de Poder Adquisitivo, (PPP, por sus siglas en inglés).

Revisaron los precios de cientos de bienes en países en desarrollo. Y tomando como referencia las cuentas nacionales, encuestas del hogar y datos censales, calcularon cuánto dinero se necesitaría en cada país para comprar una cesta de bienes esenciales comparable a un paquete que costaría US$1 en Estados Unidos.

Queríamos generar un impacto con ello. Hacer que la gente acomodada se diera cuenta de lo pobre que es mucha gente en el mundo»

Martin Ravallion, del Banco Mundial

Ud. estaba por debajo del umbral de la pobreza si no podía permitirse esa cesta.

Es todavía una realidad de vida para 13% de la gente en China; 47,5% en África Subsahariana; 36% en el Sur de Asia; 14% en Asia del Este y del Pacífico; 6,5% en América Latina y el Caribe. Casi 1,300 millones de personas.

Y, quizá de forma sorprendente, la gente que vive con un dólar al día no se lo gasta todo en esa cesta de comida, en sobrevivir. Habitualmente gastan unos 40 centavos en otras cosas, dice el profesor Abhijit Banerjee de la universidad estadounidense MIT.

«Sacrifican las calorías para pagar entretenimiento, ocio».

La cifra de US$1 es también una media.

«Las familias pobres… pueden ganar US$10 un día y después nada por dos semanas», dice el profesor Jonathan Morduch de la Wagner School en la Universidad de Nueva York.

«Una temporada pueden ganar mucho, otra pueden ganar muy poco».

Actualización de los cálculos

Medir la extrema pobreza por cifras concretas ayuda, según algunos economistas, a sensibilizar a los más ricos.

El primer informe del Banco Mundial sobre la población que vive con un dólar al día apareció en 1993. Las actualizaciones regulares realizadas desde entonces han jugado un importante rol para llamar la atención sobre los pobres del mundo.

Pero una de las principales razones por las que el número se difundió y adquirió vida propia fue adoptar como primer Objetivo del Milenio de la Organización de Naciones Unidas «la reducción a la mitad, entre 1990 y 2015, de la proporción de gente cuyos ingresos fueran inferiores a un dólar por día».

Este objetivo de alto nivel fue acordado por la Asamblea General de la ONU y adoptado por casi todas las instituciones de desarrollo del mundo.

Hace diez días, el Banco Mundial declaró que el objetivo se ha cumplido antes de tiempo.

Sin embargo, una vez más, las cosas son más complicadas de lo que aparentan.

Durante los años que han pasado desde que se establecieran los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el umbral de pobreza de un dólar al día ha sido recalculado. La medida global de umbral de la pobreza del Banco Mundial ya no es 1 dólar, sino US$1,25 al día.

Cuando se acuñó la frase por primera vez en 1993, los cálculos de paridad de poder adquisitivo se basaban en precios y datos de consumo de los años 80.

Pero para 2008, los economistas del Banco Mundial tenían más y mejores datos sobre precios y consumo, lo que les permitió redefinir esos cálculos – y más países en desarrollo habían calculado umbrales de pobreza.

Así que el umbral de la pobreza se recolocó en $1,25, según los cálculos de PPP de 2005.

«Un fracaso exitoso»

A pesar del éxito en hacer hincapié sobre el problema de la extrema pobreza, algunos críticos creen que la referencia del US$1 por día ha causado más daño que beneficio.

«Es un fracaso exitoso», según Lant Pritchett, un economista que trabajó en el Banco Mundial y que ahora es profesor de Desarrollo Internacional en la Kennedy School de la Universidad de Harvard.

«Es una herramienta exitosa desde el punto de vista de las Relaciones Públicas pero creo que ha sido un fracaso en cuanto a lograr el objetivo de mejorar el bienestar humano en el mundo», dice.

Argumenta que se ha puesto más el enfoque en la filantropía que en el desarrollo a largo plazo – una suerte de curita en lugar de solucionar el problema.

E incluso el umbral de US$1,25 es demasiado bajo – porque alguien que gana $1,25 o $1,50 está todavía en una situación de pobreza atroz.

Pritchett propone que se cree un umbral de la pobreza adicional de US$10.

Pero el economista Ravallion rechaza la crítica.

Los avances en la reducción de la cantidad de personas que viven con menos de US$1,25 por día se deben en su mayor parte al crecimiento económico, dice, más que a los donativos.

«Debemos mirar a toda la distribución. Es lo que llevo diciendo desde el principio», sostiene. «Lo que también digo es que nuestra prioridad más importante debe ser ayudar a los más pobres primero».

División

Es un argumento que divide a los expertos en este campo.

El profesor Banerjee admite que la cifra de US$1,25 por día juega un papel útil, porque la cantidad de ayuda que los países ricos están dispuestos a dar es limitada y tiene sentido, señala, que se dé a la gente más pobre.

Pero el profesor Morduch considera que la cifra es tan baja que ha fomentado la idea de que la gente en esta situación de ingresos mínimos debe vivir vidas pasivas e indefensas, cuando este no es el caso.

De hecho, añade, son personas con ganas de ahorrar y necesitan herramientas, tales como cuentas bancarias, que les ayuden a hacerlo.

«No viven al día, están pensando en el futuro».

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/03/120309_economia_politica_un_dolar_bd.shtml