Un documental sirio acusa a EU de provocar agitación en el Medio Oriente

Obama_israel_netanyahu_EFE_foto610x342

Un documental de una hora de duración que se transmitió este martes por la noche en la televisión estatal siria acusa a Estados Unidos de ser una fuerza de agitación, injusticia y violencia, y que no trae la paz a Medio Oriente.

El programa especial no se centró en las declaraciones acerca de un posible ataque militar contra Siria. En lugar de eso, retrocedió varias décadas y ofreció un punto de vista anti-estadounidense que hace ver al gobierno con sede en Damasco como un campeón de la justicia y del pueblo palestino.

Desde la época del presidente Jimmy Carter (1977-1981), argumenta el documental, acérrimos líderes estadounidenses proisraelíes han luchado contra Siria. Lo que está sucediendo ahora es la culminación del esfuerzo que EE.UU. ha llevado a cabo desde hace décadas para destruir a Siria.

“Si Siria es la (comunidad) más antigua en el mundo, entonces está en el corazón del mundo”, comienza el documental.

La producción —que incluía imágenes de archivo, entrevistas con analistas y comentarios— fue transmitido a las 23:00 horas (local, 16:00 horas de México) de este martes, al mismo tiempo en que el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, y el secretario de Defensa, Chuck Hagel, se presentaron ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado para explicar la acción militar.

Liderados por el presidente Barack Obama, funcionarios estadounidenses han acusado al gobierno de Siria no solo del uso de armas convencionales para matar a su propio pueblo, sino también de usar armas químicas.

El gobierno sirio ha negado estas últimas acusaciones, aunque Obama —quien respalda una medida que termine con la salida de Bachar al Asad del poder— ha sostenido que debe haber una respuesta militar para prevenir más ataques.

Los argumentos del documental sirio fueron presentados dentro del contexto histórico, aunque fue una versión muy favorable a Bachar al Asad y su padre y antecesor, Hafez, así como sus viejos aliados.

El video inicia en la década de 1970, mostrando los esfuerzos de Carter de “imponer la paz” en el Medio Oriente, según palabras del documental. En este escenario y otros, Siria estaba en desacuerdo y fue aislado por Estados Unidos porque, de acuerdo con la producción, optó por no unirse a Egipto para colaborar con Israel.

Irán y los grupos que luchan junto a las tropas sirias en Líbano, como Hezbollah, aparecen en el documental como grupos positivos por su firme oposición a Israel y el apoyo al pueblo palestino. La película acusa al gobierno estadounidense de quitar del poder al fallecido líder iraquí Saddam Hussein, para luchar contra Irán durante ocho años y agotar los recursos de ambos países.

El documental no solo cuestiona a Washington. Acusa a EE.UU. de entrenar y financiar a extremistas islámicos, incluido el grupo que se convirtió en al Qaeda, y de ponerlos en Afganistán para luchar contra las tropas de lo que entonces era la Unión Soviética.

El especial termina con un video de 1980 o inicios de la década de 1990 que muestra al presidente Hafez al Asad en una reunión con el presidente George H. W. Bush. Promete más programación por venir, pero no detalla cuándo saldrá al aire.

El documental ofrece una escasa mención de la guerra civil que enfrenta Siria desde 2011.

Las ONU ha reportado que más de 100.000 personas han muerto desde que las fuerzas de al Asad comenzaron a tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, lo que desencadenó una serie de acontecimientos que llevaron al conflicto con fuerzas de la oposición.

Otros dos millones de personas han huido de Siria, según la Agencia de Refugiados de la ONU (ACNUR, por sus siglas en inglés).

Fuente: CNN

Visto enhttp://www.eldiariodecoahuila.com.mx

El verdadero objetivo al descubierto: Acorralado Obama posterga el ataque a Siria

siria_eeuu_contralaguerra

Por primera vez el juego y los objetivos invasores y criminales de EEUU quedaron al descubierto. La condena y el rechazo internacional son unánimes. Obama quedó acorralado y cocinándose en su propia salsa. Las potencias y los países árabes cómplices fueron rebalsados por la dinámica de la realidad y se mantienen en silencio. Todos coinciden en que no habrá un ataque sin consulta a los parlamentos y a la ONU. Washington, más allá del informe absurdo y sin sustento probatorio elaborado por la CIA y la inteligencia USA (los verdaderos autores del ataque con armas químicas) no pudo probar ni justificar una intervención militar para terminar de destruir a Siria y arrojarla en manos de los mercenarios empleados de las potencias. En este escenario de acorralamiento, Obama anunció la postergación del ataque y en Siria lo celebraron como una victoria. Pero esto solo marca el fin del anuncio del “ataque inminente”. El proceso continúa en otra etapa. Ni EEUU ni las potencias aliadas invasoras renunciarán a su objetivo de apoderarse de Siria. Solo pararon la pelota por un rato, y los planes de la intervención militar continúan por otras vías.

5_obama_cumbre_americasLa maniobra de EEUU con la acusación a Siria del ataque con armas químicas como justificación de una intervención militar, perdió sustento internacional, con la falta de pruebas y la revelación de los verdaderos objetivos que encubre.

Rusia y su presidente, Wladimir Putin,acusaron a EEUU de fabricar el ataque con armas químicas como justificativo para bombardear Siria con el objetivo de ayudar a los rebeldes a derrocar al gobierno de Al Assad.

En solo una semana, se desmoronaron todos los argumentos del ataque por parte de Washington, y sus aliados imperiales tomaron distancia de los planes de Obama.

La votación en contra del parlamento británico se tornó en jurisprudencia internacional. Alemania avisó que no participará de una intervención militar. El parlamento francés ya advirtió al guerrerista presidente Hollande que no tolerará ninguna intervención al margen de la ONU. El jefe de la OTAN emitió un comunicado informando que la Alianza Atlántica no tiene prevista ninguna intervención en Siria.

Los países de la Liga Árabe, socios y cómplices del eje USA-UE, se mantienen en silencio, o exigen que el ataque sea liderado por una coalición internacional avalada por Naciones Unidas. En el plano internacional la condena a un ataque de EEUU es unánime y sigue creciendo.

Las potencias emergentes, como China, o los países periféricos en todo el orden internacional, rechazan y condenan el ataque planeado por Washington. La población de Francia, como la de la eurozona y Europa del Este, rechazan unánimemente la intervención norteamericana, y cualquier operación contra Siria. El 75% de la  sociedad estadounidense rechaza el ataque, y el sábado organizaciones anti-guerra se manifestaron frente a la Casa Blanca repudiando los planes de Obama y el Pentágono.

Ningún experto u organización de las potencias centrales, recomienda una intervención armada en Siria. La mayoría coincide en que las reacciones y procesos en cadena que puede desatar en la región y  a nivel internacional, son imprevisibles y de difícil pronóstico. 

Los frentes de conflicto que hoy permanecen latentes en Medio Oriente, con la división religiosa entre facciones islámicas, enfrentamientos regionales como el de Turquía o el de Israel contra el eje Irán-Siria-Irak-Hezbolá-Hamás, la división entre la hermandad musulmana y Ejército en Egipto, el conflicto de los kurdos con Turquía, podrían activarse simultáneamente como reacción a una intervención militar de EEUU, con o sin las potencias, en la región.

Los especialistas coinciden que nunca como ahora, quedó revelada las verdaderas intenciones e intereses de Washington en la operación terrorista internacional lanzada hace dos años en Siria. Presionado por este escenario, y como una maniobra para ganar tiempo, Obama anunció que consultará con el Congreso de EEUU que se reúne el 9 de septiembre. En Siria celebraron esa decisión como una victoria.

Y la estimación de los analistas de EEUU es que los republicanos, siguiendo la experiencia de Gran Bretaña, condicionarán su apoyo a  un ataque, a la formación de una coalición internacional que acompañe a EEUU. Lo que hasta ahora se torna imposible.

Obama, mientras tanto, y como recurso para mostrar fortaleza política, en medio de la debilidad, sigue amenazando con el bombardeo unilateral. Nadie le cree. Y comienza un nuevo proceso, donde se irán configurando las piezas del nuevo capítulo. Lo único cierto y verificable hasta ahora, es que por primera vez el juego y los intereses invasores de EEUU quedaron al descubierto.  


(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

Fuentehttp://iarnoticias.com

1185163_534939016579854_1255536046_n

Unión Europea y su relación política con Medio Oriente

Farid Kahhat

Peruano, doctor en Relaciones Internacionales, Teoría Política y Política Comparada en la Universidad de Texas, Austin. Fue comentarista en temas internacionales de CNN en español, y actualmente es profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PUCP (Perú) y analista internacional.

En días pasados la Unión Europea (UE), adoptó dos decisiones significativas respecto al Medio Oriente. La primera es la directriz de la Comisión Europea que excluye de cualquier subvención, beca o ayuda financiera provenientes del presupuesto de la UE a instituciones israelíes que operan en los territorios palestinos ocupados. Para tener una idea de los montos involucrados, en el programa plurianual 2007-2013 Israel obtuvo unos 750 millones de Euros. La decisión no afecta los acuerdos comerciales entre la UE e Israel, ni impide a los Estados que la conforman (ni a las empresas afincadas en ellos), mantener con Israel el tipo de relaciones que juzguen convenientes.

La directriz deja pues intactas la abrumadora mayoría de las relaciones económicas entre la UE e Israel. Pero no es en la magnitud del efecto en donde radica la novedad. El punto es que, bajo el derecho internacional, los hechos fundamentales del conflicto entre israelíes y palestinos nunca fueron objeto de controversia. Por ejemplo, tanto las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (en donde cuentan con poder de veto aliados de Israel tales como Estados Unidos y Gran Bretaña), como una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, denominan a Israel “Potencia Ocupante” y a Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental, “territorios ocupados”. Y la resolución 446 del Consejo de Seguridad “Declara que la política y las prácticas de Israel de crear asentamientos en los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituyen un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Medio Oriente”. Esa es por lo demás la posición oficial tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea, pero hasta ahora no habían hecho nada al respecto: la novedad radica en que por primera vez desde la adopción de esa resolución en 1979, la Unión Europea impone a Israel un costo por infringir normas de derecho internacional.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, respondió a la directriz diciendo que “es Israel y no la comunidad internacional quien determina sus fronteras”. Como si todos los Estados tuvieran la obligación de reconocer las fronteras que uno de ellos traza unilateralmente, sin mediar tratados de límites con sus vecinos, o un fallo de la Corte Internacional de Justicia en caso de controversia. De cualquier modo, lo dicho por Netanyahu es irrelevante dado que, salvo en los casos de Egipto y Jordania (con los cuales estableció límites a través de tratados bilaterales, y no de manera unilateral), el Estado de Israel jamás ha declarado formalmente cuales son las fronteras que reivindica. Más aún, cuando Israel cuestiona la denominación de “Territorios Ocupados”, el término que ofrece a cambio es el de “Territorios en Disputa”: si según el propio Estado israelí están en disputa, luego entonces no le pertenecen inequívocamente (como demuestra el que no hayan sido anexados formalmente, ni se aplique en ellos la legislación israelí).

Se espera que Estados como Gran Bretaña comiencen a proveer de armas a la insurgencia siria, la cual enfrenta ya en combate a Hezbolá. La paradoja es que, de ese modo, esos Estados formaran parte del mismo bando que el Frente Al Nusra, organización afiliada a Al Qaeda…

La segunda decisión reciente de la UE respecto al Medio Oriente es la inclusión del ala militar de Hezbolá a su lista oficial de organizaciones terroristas. Que diversas acciones de Hezbolá (como el bombardeo de Haifa en 2006), califican como crímenes de guerra es algo sobre lo que no cabe la menor duda: investigaciones independientes realizadas tanto por organizaciones intergubernamentales (como Naciones Unidas), como por organizaciones no gubernamentales (como Human Rights Watch o Amnistía Internacional), han documentado la comisión de ese tipo de crímenes (cosa de la que también acusan a Israel). Y aunque bajo el derecho internacional no existe una definición consensuada de terrorismo, esas acciones califican como terroristas bajo cualquier definición convencional del término.

Las preguntas serían por ende por qué esa decisión se adopta recién ahora, y por qué comprende sólo la rama militar de Hezbolá. La respuesta tiene varias partes. Además de una milicia más poderosa que el propio ejército libanés, Hezbolá es un partido político que administra organizaciones de beneficencia y forma parte de la coalición de gobierno: no hay modo de relacionarse con el gobierno internacionalmente reconocido del Líbano, sin hacerlo también con Hezbolá. Además diversos Estados de la UE son parte de la fuerza de interposición internacional que opera en el sur del Líbano, y temían la posibilidad de que, en caso de sancionar a la organización en su conjunto, Hezbolá tomase represalias en contra de sus soldados. A lo cual podría añadirse el que hasta hace poco se presumía que Hezbolá limitaba el uso de la fuerza al conflicto territorialmente acotado que mantiene con Israel. Esto último ha dejado de ser cierto. Hace un año se produjo en Bulgaria un atentado que provocó la muerte de seis personas. Las autoridades búlgaras culpan a Hezbolá de estar involucrada en ese atentado. Pero cuesta creer que esa haya sido una motivación crucial para explicar la decisión de la UE, dado el tiempo transcurrido y el carácter circunstancial de la evidencia.

La razón fundamental para la decisión adoptada por la UE sería más bien la participación activa de Hezbolá en la guerra civil en Siria, hecho que ocurre en vísperas de que expire este primero de Agosto el embargo de armas que la UE aprobó para ese país. Se espera que entonces Estados como Gran Bretaña comiencen a proveer de armas a la insurgencia siria, la cual enfrenta ya en combate a Hezbolá. La paradoja es que, de ese modo, esos Estados  formaran parte del mismo bando que el Frente Al Nusra, organización afiliada a Al Qaeda que, a diferencia de los Estados Unidos, la Unión Europea no ha incluido en su lista de organizaciones terroristas.

Farid Kahhat

http://www.americaeconomia.com

Expulsados: Inteligencia Prohibida

“La libertad académica está siendo suprimida, profesores de todos los Estados Unidos están siendo despedidos de sus puestos de trabajo por promover, o incluso explorar la posibilidad del Diseño Inteligente como alternativa al darwinismo. Ben Stein entrevista a los académicos expulsados y otros partidarios del Diseño Inteligente. También entrevista a los científicos de la corriente oficial, que apoyan el darwinismo. Stein vincula el darwinismo con el nazismo, el comunismo, la eugenesia y el aborto. Clips de antiguas películas educativas y de Hollywood se utilizan para ilustrar los puntos de una manera satírica.” J. Spurlin.

DESMONTANDO EL DARWINISMO

img11

Máximo Sandín (Doctor en Ciencias Biólogicas y en Bioantropología, y ejerce como profesor de Evolución Humana y Ecología en el Departamento de Biología de la Universidad Autonoma de Madrid).

Según él, el darwinismo se ha convertido en una especie de religión, en una justificación del sistema económico vigente. La teoría de “La Selección Natural” por la cual los más fuertes son los más aptos y los únicos que deben sobrevivir, justifica la creencia de que debemos vivir constantemente en competencia. Para Sandín, la naturaleza es algo de una enorme armonía donde no hay basura en los genomas ni virus o bacterias asesinos.

LA CIENCIA NO EXPLICA TODO … SON APROXIMACIONES A LA VERDAD.

El A-TEO (el que vive su vida SIN DIOS) está CONDENADO ETERNAMENTE A HABLAR DE ÉL … así es como comienza ya en este mundo SU CONDENA ETERNA.

¿Qué hay detrás del conflicto entre Estados Unidos y Corea del Norte?

koreamap1¿Qué está ocurriendo entre Estados Unidos y Corea del Norte que esta semana ha generado titulares como “Aumenta las tensiones de corea” y “Corea del Norte amenaza a Estados Unidos”?

The New York Times informaba el 30 de marzo:

“Esta semana el joven dirigente de Corea del Norte, Kim Jung-un, ordenó a sus subordinados prepararse para un ataque con misiles a Estados Unidos. Se mostró en un centro de mando frente a un mapa colgado en la pared con el atrevido e improbable titulo de “Planes para atacar el territorio de Estados Unidos”. Unos días antes sus generales se jactaron de haber desarrollado una ojiva nuclear “estilo coreano” que podía encajar en un misil de largo alcance”.

Estados Unidos sabe bien que las declaraciones de Corea del Norte no están respaldadas por un poder militar suficiente para implementar sus amenazas retóricas, pero la tensión parece estar aumentando de todos modo. ¿Qué está ocurriendo? Tengo que retroceder un poco en el tiempo para explicar la situación.

Desde el final de la Guerra de Corea hace 60 años el gobierno de la República Popular Democrática de Corea del Norte (RPDCN o Corea del Norte) ha hecho repetidas veces prácticamente las mismas cuatro propuestas a Estados Unidos. Estas son:

1. Un tratado de paz para poner fin a la Guerra de Corea.

2. La reunificación de Corea, “temporalmente” dividida en Norte y Sur desde 1945.

3. El final de la ocupación estadounidense de Corea del Sur y la suspensión de los simulacros de combate anuales de un mes de duración entre Estados Unidos y Corea del Norte.

4. Negociaciones bilaterales entre Washington y Pyongyang para acabar con las tensiones en la Península de Corea.

A lo largo de los años Estados Unidos y su protectorado surcoreano han rechazado cada una de las propuestas. A consecuencia de ello la península ha sido extremadamente inestable desde la década de 1950. Ahora se ha llegado al punto en que Washington ha utilizado sus simulacros de guerra anuales, que empezaron a principios de marzo, para organizar un simulacro de ataque nuclear a Corea del Norte haciendo volar dos bombarderos B-2 Stealth con capacidad nuclear sobre la región el día 28 de marzo. Tres días después la Casa Blanca envió a Corea del Sur aviones de combate no detectables F-22 Raptor, con lo que la tensión aumentó aún más.

Veamos qué hay detrás de estas cuatro propuestas:

1. Estados Unidos se niega a firmar un tratado de paz para poner fin a la Guerra de Corea. Solo ha accedido a un armisticio, que es un cese temporal del combate por consentimiento mutuo. Se suponía que el armisticio firmado el 27 de julio de 1953 se iba a transformar en un tratado de paz cuando “se lograra un acuerdo pacífico final”. La falta de un tratado significa que la guerra puede volver a empezar en cualquier momento. Corea del Norte no quiere una guerra con Estados Unidos, el Estado con más poder militar de la historia. Quiere un tratado de paz.

2. Las dos Coreas existen a consecuencia de un acuerdo entre la Unión Soviética (que hace frontera con Corea y durante la Segunda Guerra Mundial ayudó a liberar de Japón a la parte norte del país) y Estados Unidos, que ocupó la mitad sur. Aunque el socialismo prevalecía en el norte y el capitalismo en el sur, la división no iba a ser permanente. Las dos grandes potencias se iban a retirar al cabo de un par de años y permitir que el país se reunificara. Rusia lo hizo; Estados Unidos, no. Llegó entonces la devastadora guerra de tres años en 1950. Desde esa fecha Corea del Norte ha hecho varias propuestas diferentes para acabar con la separación que dura desde 1945. Creo que la más reciente es “un país, dos sistemas”. Eso significa que aunque se unan ambas partes, el sur sigue siendo capitalista y el norte socialista. Será difícil, pero no imposible. Washington no lo quiere. Trata de conseguir toda la península para llevar su paraguas militar directamente a la frontera con China y también con Rusia.

3. Desde el final de la guerra Washington ha mantenido entre 25.000 y más de 40.000 soldados en Corea del Sur. Junto con las flotas, bases de bombarderos nucleares e instalaciones de tropas estadounidenses muy cerca de la península, estos soldados siguen siendo un recordatorio de dos cosas. Una es que “podemos aplastar al norte” y la otra es “Corea del Sur nos pertenece”. Pyongyang lo ve de esta manera (y mucho más desde que el presidente Obama decidió “pivotar” hacia Asia). Aunque este giro contienen aspectos económicos y comerciales, su principal propósito es aumentar el ya considerable poder militar en la región para intensificar su amenaza a China y a Corea del Norte.

4. La Guerra de Corea fue básicamente un conflicto entre la República Popular Democrática de Corea del Norte y Estados Unidos. Es decir, aunque varios países de las Naciones Unidas lucharon en la guerra, Estados Unidos se hizo cargo de la guerra, dominó la lucha contra Corea del Norte y fue responsable de la muerte de millones de coreanos al norte de la línea divisoria del paralelo 38. Es completamente lógico que Pyongyang trate de negociar directamente con Washington para resolver las diferencias y lograr un acuerdo pacífico que lleve a un tratado. Estados Unidos se ha negado sistemáticamente a ello.

Estos cuatro puntos no son nuevos. Se plantearon en la década de 1950. En la década de 1970 visité en tres ocasiones la República Popular Democrática de Corea del Norte, un total de ocho semanas, como periodista del periódico estadounidense The Guardian. Una y otra vez en las discusiones con los altos cargos se me preguntaba por un tratado de paz, la retirada de las tropas estadounidenses del Sur y negociaciones directas. Hoy la situación es la misma. Estados Unidos no va a ceder un ápice.

¿Por qué no? Washington quiere librarse del régimen comunista antes de permitir que la paz prevalezca en la península. ¡Nada de “un Estado dos sistemas”, pardiez! Quiere un Estado que prometa lealtad, ¿adivinan a quién?

Mientras tanto, la existencia de una “belicosa” Corea del Norte justifica que Washington rodee al norte con un auténtico anillo de potencia de fuego en el noroeste del Pacífico lo suficientemente cerca para casi quemar China aunque no del todo. Una “peligrosa” República Popular Democrática de Corea del Norte también es útil para mantener a Japón dentro de la órbita estadounidense y también es otra excusa para que el antes pacífico Japón se jacte de su ya formidable arsenal.

En relación a esto voy a citar un artículo de Christine Hong y Hyun Le publicado el 15 de febrero en Foreign Policy in Focus:

“Calificar a Corea del Norte como la principal amenaza para la seguridad de la región oculta la naturaleza falsa de la política del presidente estadounidense Barack Obama en la región, en concreto la identidad entre lo que sus asesores denominan “paciencia estratégica” por una parte y por otra, la postura militar y la alianza con los halcones regionales que ha desplegado. Examinar la agresiva política de Obama respecto a Corea del Norte y sus consecuencias es fundamental para entender por qué las demostraciones de poderío militar (de la política por otros medios, en palabras de Carl von Clausewitz) son las únicas vías de comunicación con Estados Unidos que parece tener Corea del Norte en esta coyuntura”.

He aquí otra cita de Brian Becker, dirigente de la coalición ANSWER:

“El Pentágono y el ejército de Corea del Sur hoy (y a lo largo del año pasado) han estado organizando masivos simulacros de guerra que simulan la invasión y bombardeo de Corea del Norte. Pocas personas en Estados Unidos conoce cuál es la verdadera situación. El trabajo de la maquinaria de propaganda de guerra está diseñado para asegurarse de que el pueblo estadounidense no se une para exigir que acaben las peligrosas y amenazantes acciones del Pentágono en la Península de Corea.

La campaña de propaganda está en pleno desarrollo ahora mientras el Pentágono asciende por la escalera de la intensificación en la parte más militarizadas del planeta. Corea del Norte es considerado el provocador y el agresor cada vez que afirma que tiene derecho a defender su país y capacidad para hacerlo. Incluso cuando el Pentágono simula la destrucción nuclear de un país al que ya trató de bombardear hasta reducirlo a la Edad de Piedra, los medios de comunicación propiedad de las corporaciones caracterizan este acto extremadamente provocativo como un signo de determinación y una medida de defensa propia”.

Y otra cita de Stratfor, el servicio de inteligencia privado que suele estar enterado:

“Gran parte del comportamiento de Corea de Norte se puede considerar retórico aunque, sin embargo, no está claro hasta dónde quiere llegar Pyongyang si continúa sin poder forzar las negociaciones por medio de la beligerancia ”.

Aquí se da por sentado el objetivo de iniciar las negociaciones.

La “belicosidad” de Pyongyang es casi completamente verbal (quizá varios decibelios demasiado alta para nuestros oídos), pero Corea del Norte es un país pequeño en unas difíciles circunstancias que bien recuerdan la extraordinaria brutalidad que Washington infligió al territorio en la década de 1950. Murieron millones de coreanos. Los bombardeos de saturación estadounidense fueron criminales. Corea del Norte estó decidido a morir luchando si vuelve a ocurrir, pero espera que su preparación [militar] impida la guerra y lleve a negociaciones y a un tratado.

Su gran y bien adiestrado ejército es defensivo. El propósito de los cohetes que está construyendo y de hablar de armas nucleares es fundamentalmente asustar al lobo que tiene a la puerta de casa.

A corto plazo, la reciente retórica encendida de Kim Jong-un es la respuesta directa al simulacro de guerra de un mes de duración de este año de Estados Unidos y Corea del Sur, que interpreta como un posible preludio de otra guerra. El propósito de Kim a largo plazo es crear una crisis lo suficientemente inquietante como para que Estados Unidos acceda finalmente a unas negociaciones bilaterales, y posiblemente a un tratado de paz y a la salida de las tropas extranjeras. Más adelante podría llegar alguna forma de reunificación en negociaciones entre el norte y el sur.

Sospecho que la actual confrontación se calmará una vez que terminen los simulacros de guerra. El gobierno Obama no tienen intención de crear las condiciones que lleven a un tratado de paz, especialmente ahora que la atención de la Casa Blanca parece absorta en el Este de Asia donde percibe un posible peligro para su supremacía geopolítica.

Jack A. Smith es director de Activist Newsletter.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/the-dangers-of-war-what-is-behind-the-us-north-korea-conflict/5329307

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Hacia una política cristiana sionista de Relaciones Exteriores

giraldi

por  , 14 de febrero 2013

Los países con frecuencia se definen por lo que creen que es verdad. Cuando la realidad y la creencia de que la definición de conflictos bien podría ser denominado como un “mito nacional”. En los Estados Unidos muchos creen que existe una separación estricta entre el mandato constitucional de la religión y el gobierno. En la práctica, sin embargo, la separación nunca ha existido, salvo en la medida en que los estadounidenses tienen la libertad de practicar la religión que elijan, o incluso ninguna en absoluto. La religión dominante de la nación, el ‘Cristianismo’ tiene formadas de hecho políticas en el gobierno en muchas áreas importantes desde la fundación de la república. La exención de impuestos para las iglesias sería un ejemplo de legislación a favor de la religión organizada, mientras que en el siglo XIX, los gobiernos de varios estados americanos tenían cláusulas religiosas escritas en sus constituciones y también recogió especiales impuestos al diezmo para apoyar la denominación cristiana local dominante.La única práctica terminó con la aprobación de la Enmienda XIV en 1868.

El sionismo cristiano no es una religión en sí, sino más bien un conjunto de creencias basado en la interpretación de determinadas partes de la Biblia – en particular el libro de las Revelaciones y partes de Ezequiel, Daniel, Isaías y – que ha hecho el regreso de los Judíos a la Tierra Santa como una condición previa para la segunda venida de Cristo. La creencia de que Israel es esencial para el proceso ha dado lugar a la fusión del cristianismo con el sionismo, de ahí el nombre del movimiento.

La importancia política de este punto de vista es enorme, lo que significa que un gran bloque de cristianos promueve una política exterior basada en la realidad, no basado en una controvertida interpretación de la Biblia que lo abraza con pasión considerable. El sionismo cristiano, por definición, se compone de cristianos (evangélicos protestantes normalmente) que creen que una vez que se cumplen las condiciones para la segunda venida de Jesucristo, todos los verdaderos creyentes serán arrebatados al cielo, aunque los detalles de la secuencia de eventos y horarios, es disputado. Muchos cristianos sionistas creen que la Segunda Venida sucederá pronto, dentro de una generación de la devolución de los Judíos a la Tierra Santa, por lo que apoyan al gobierno y al pueblo de Israel completa e incondicionalmente en todo lo que hacen, para influir e incluir el cumplimiento de la profecía a través del fomento de la expansión por la fuerza en toda la Judea histórica, que incluiría lo que queda de la Cisjordania palestina.

Otro aspecto del sionismo cristiano es la creencia de algunos de que el tiempo del fin, Ya que se refieren a la misma, será precedido por un gobierno mundial (convenientemente visto como las Naciones Unidas) y los años de guerra y agitación con una enorme batalla final enfrentando a las fuerzas del bien contra las fuerzas del mal en el que todos los malvados serán destruidos y los justos triunfarán. La batalla se supone que tendrá lugar en Armagedón, un lugar no revelado en el Oriente Medio que algunos creen que se deriva del nombre de la antigua capital hitita Meguido.

Eso sionistas cristianos creen que el regreso de Cristo es inminente y que no habrá grandes guerras y una batalla final en el Oriente Medio que le precede parecería ser irrelevante para la mayoría de nosotros, pero lo ha hecho en este caso consecuencias en el mundo real debido a su participación en la política estadounidense y muy especialmente en algunos aspectos de la política exterior de EE.UU.. Los cristianos evangélicos comenzaron a movilizarse y se convirtieron en una poderosa fuerza política en la década de 1970 y 1980 en reacción a los movimientos de la Casa Blanca de Jimmy Carter para desafiar la situación fiscal de las escuelas cristianas independientes.

Muchos de los temas que los cristianos sionistas apoyaron inicialmente eran sectarios, que se refleja en su antipatía hacia el catolicismo que ellos describen como la “ramera de Babilonia” y su creencia de que el Papa es el Anticristo, o sociales, tales como anti-aborto y hostil a los derechos de la homosexualidad, pero también hubo desde el principio un aborrecimiento del “comunismo ateo” y una identificación con Israel. Se llevó a cabo ampliamente que Israel debe proteger por encima y más allá de los normales intereses estadounidenses de la política exterior en la región del Medio Oriente. A través de la creación de organizaciones como los dos millones de fuertes Cristianos Unidos por Israel (CUFI), dirigido por el Pastor John Hagee, este enfoque en Israel ha obtenido un mecanismo para unir a los evangélicos y les proporciona los medios y la dirección a presionar al Congreso para continuar los altos niveles de la ayuda a Israel y también a resistir cualquier intento de acabar el apoyo a las políticas israelíes. Este mecanismo ha sido recientemente observado en acción el 28 de enero th , cuando 200 líderes CUFI volaron a Washington con todos los gastos pagados por una “donante anónimo” para presionar a sus senadores en contra de la confirmación de Chuck Hagel como Secretario de Defensa, Hagel haber sido criticado por ser menos que completamente de apoyo de Israel y vacilantes de ir a la guerra con Irán en nombre de Israel.

A pesar de que es una organización que se autodefine como cristiano, CUFI apoya la guerra contra Irán como paso previo a un conflicto mundial total. Hagee explica “Estados Unidos debe unirse a Israel en un ataque militar preventivo contra Irán para cumplir el plan de Dios para Israel y Occidente … un bíblicamente profetizado tiempo del fin en confrontación con Irán, lo que llevará al Rapto, Tribulación y la Segunda Venida de Cristo.”

La mayoría de los evangélicos, aunque no comparten la totalidad del orden del día detallado CUFI, a favor de Israel y han hecho los enemigos de Israel los suyos. Este enfoque en Israel procedentes de posiblemente hasta 60 millones de evangélicos se ve con mayor fuerza en el Partido Republicano, que abastece a sus puntos de vista, pero también tiene un cierto atractivo entre los demócratas. Se concentra en varios estados del sur y frontera, el cinturón de la Biblia, lo que ha provocado que algunos congresistas de los estados sienten que sea de su interés para cuestionar lo que hace Israel. De hecho, lo encuentran en sus intereses a hacer lo contrario y con frecuencia expresan fuerte y largo su amor por Israel, que puede o no puede ser genuino. Algunos congresistas, entre ellos el ex presidente de la Cámara Dick Armey de Texas, abraza la agenda Armageddonista por completo, lo que lleva a uno a preguntarse por qué alguien podría votar por un político que desea fervientemente lograr el fin del mundo.

Este bloque poderoso sentimiento pro-Israel ofrece un pase libre a los asentamientos israelíes ilegales y brutales para extranjeros Tel Aviv su política vis-à-vis hacia sus vecinos, lo que ha dañado a otros intereses estadounidenses en la región. También significa que cualquier consideración de los árabes como partes perjudicadas en el fandango de Oriente Medio rara vez se expresa, a pesar de que muchos de los árabes son víctima de las políticas centradas en Israel son en realidad cristianas.

John Hagee ha declarado falsamente que el Corán hace un llamamiento a todos los musulmanes, a matar a los cristianos y los Judios. La identificación persistente de los musulmanes como enemigos de Israel y también como simpatizantes del terrorismo por los evangélicos en general y cristianos sionistas en particular, ha dado lugar a un crecimiento muy natural de la islamofobia en Estados Unidos. Este prejuicio surge de la percepción de que el Islam es parte integral de los problemas del mundo árabe, lo que lleva a un aumento desafortunado en los estadounidenses, incluyendo congresistas como Peter King y Michelle Bachmann, que creen que el Islam es una religión malvada y musulmanes que deben ser controlados por las autoridades y hasta negaron algunos derechos civiles básicos o deportados porque no se puede confiar. Debido a que los Armageddonistas creen que habrá una confrontación final con las fuerzas del mal que ha sido necesario para identificar al ‘enemigo’ y ese enemigo es, con demasiada frecuencia, que se caracteriza como musulmanes. Hagee ha interpretado este conflicto contra el mundo musulmán como una resistencia permanente a los poderes satánicos se oponen a la hora de la finalización.

Los neoconservadores, quienes con más frecuencia podría ser mejor descrito como no religiosos, se apresuraron a identificar las ventajas derivadas de la vinculación de su causa con los evangélicos y los fuertes lazos establecidos durante la administración Reagan. Israel también reconoció los beneficios que se derivan de una relación estrecha y permanente con los sionistas cristianos a pesar de que los líderes de Israel es casi seguro que taparse la nariz mientras lo hace, la búsqueda de la vuelta de Cristo escatología injusto como todos los Judios, pero aquellos que se convierten también morirán e irán al infierno cuando se acaba el mundo. Cuando grupos como CUFI organizan sus peregrinaciones en masa a visitar Israel se pasan todo el tiempo en Israel, que a menudo se niega a visitar los principales lugares santos cristianos en las zonas árabes y nunca encuentro con los cristianos palestinos, a los que no reconocen como correligionarios. Cuando los sionistas cristianos se reúnen en Jerusalén, a menudo son agasajados por los líderes israelíes, entre ellos el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien frecuentemente habla con ellos.

Algunos líderes evangélicos que incluyen a John Hagee también se han beneficiado de la relación directa de otras maneras. El gobierno israelí ha presentado Hagee con un jet ejecutivo de Lear, con tripulación, para hacer su tarea evangelizadora más cómodo. Tiene, por supuesto, se ha sugerido que la ayuda estadounidense y contribuciones libres de impuestos caritativas a Israel se lo recicla para apoyar a aquellos grupos que, inevitablemente, están dispuestos a proporcionar ayuda aún más hasta que el pozo en Washington finalmente se seca.

Así que la conclusión es que el compromiso cristiano sionista en la política estadounidense en nombre de la relación de Washington con Israel no sirve a ningún imaginables intereses nacionales de EE.UU. a menos que se supone que Israel y Estados Unidos son esencialmente el gobierno mismo, que es insostenible. Por el contrario, la politización cristiano sionista ha sido un elemento importante en el apoyo a la política de EE.UU. en general, obtuso extranjera en la región del Medio Oriente y vis-à-vis otros países musulmanes, una política que ha contribuido al menos a cuatro guerras, mientras que el mundo sea un lugar más peligroso para todos los estadounidenses. El Cristiano sionista promueve la política exterior sirve a un interés particularmente restrictiva parroquial que, irónicamente, tiene la intención de hacer lo que sea necesario para lograr el fin del mundo, posiblemente una victoria para los caballeros como el Pastor John Hagee si su interpretación de la Biblia es correcta, pero sin lugar a dudas un desastre para el resto de nosotros.

Traducido usando google, de antemano perdón por los errores de traducción y redacción.

Original (en inglés) para su mejor lectura y comprensiónhttp://original.antiwar.com/giraldi/2013/02/13/towards-a-christian-zionist-foreign-policy/

Borrando países del mapa: ¿quién está detrás de los “estados fallidos”?

nouveau_Moyen-Orient_-_AFTER-400x269“Un peligroso rumor se ha extendido por el mundo y podría tener consecuencias catastróficas. Según la leyenda, el presidente de Irán ha amenazado con destruir a Israel, o para citar la cita incorrecta, “Israel debe ser borrado del mapa“. Contrariamente a lo que se cree, esta declaración nunca se hizo (…)(Arash Norouzi, Borrado del mapa: el rumor del siglo,   enero de 2007).

Desde agosto de 1945, los Estados Unidos han atacado, directa o indirectamente, unos 44 países en todo el mundo, varios de ellos en más de una ocasión. El objetivo declarado de estas intervenciones militares ha sido llevar a cabo un “cambio de régimen”. Los “derechos humanos” y la “democracia” se evocaron constantemente para justificar actos unilaterales e ilegales. (Eric Waddell,  La cruzada global militar de los Estados Unidos (1945 -) , Global Research, febrero de 2007).

Se trata de una circular [del Pentágono] donde se describe cómo vamos a eliminar siete países en cinco años, comenzando por Iraq, siguiendo con Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminando por Irán”. Les pregunté: “¿Es una circular reservada?” Me respondieron: “Sí, señor.” Le dije: “Bueno, entonces no me la muestren” (General Wesley Clark, Democracy Now , 2 de marzo de 2007).

Washington está llevando adelante la destrucción de una larga lista de países.

¿Quién está en verdad buscando “borrar países del mapa”? ¿Irán o Estados Unidos?

Durante un período, eufemísticamente denominado la “era de la posguerra” -que se extiende desde 1945 hasta la actualidad-, los EE.UU. han atacado directamente o indirectamente más de 40 países.

Si bien los principios de la política exterior de EE.UU. se basan en la “expansión de la democracia”, el intervencionismo estadounidense –intervenciones militares y operaciones encubiertas-  ha dado lugar a la completa desestabilización y fragmentación de naciones soberanas.

La destrucción de países es parte de un proyecto imperial de los EE.UU., un proceso de dominación global. Es más, de acuerdo a fuentes oficiales, EE.UU. posee un total de 737 bases militares en el extranjero (datos de 2005).

interventions_map

El concepto de “Estado Fallido”

El Consejo Nacional de Inteligencia (NIC, por sus siglas en inglés) con sede en Washington, en su informe Tendencias Globales (diciembre de 2012)  “predice” que 15 países de África, Asia y Medio Oriente se convertirán en “estados fallidos” hacia el año 2030, debido a su “conflictividad potencial y los problemas medioambientales “.

La lista de países que figuran en el informe NIC 2012 incluye Afganistán, Pakistán, Bangladesh, Chad, Níger, Nigeria, Mali, Kenia, Burundi, Etiopía, Ruanda, Somalia, República Democrática del Congo, Malawi, Haití, Yemen. (Véase la página 39)

En su anterior informe de 2005, publicado en el comienzo del segundo mandato de George W. Bush, el NIC predijo que Pakistán se convertiría en
un “estado fallido” hacia el año 2015 “al verse afectado por la guerra civil, la completa talibanización y lucha por el control de las armas nucleares “.

Allí se comparaba a Pakistán con Yugoslavia, país que fue  dividido en siete estados luego de una década de guerras civiles auspiciadas por EE.UU. y la OTAN.

El NIC pronosticaba para Pakistán un “destino similar al de Yugoslavia”, un “país dividido por la guerra civil, el derramamiento de sangre y las rivalidades inter provinciales” (Energy Compass, 2 de marzo de 2005).

En el último informe del NIC, mientras se asegura que los estados fallidos “sirven como refugio para grupos extremistas políticos y religiosos” (p. 143), el informe no reconoce el hecho de que desde la década de 1970 los EE.UU. y sus aliados proporcionaron apoyo encubierto a organizaciones extremistas religiosas como una vía para desestabilizar los estados nación soberanos y seculares, tal como lo eran Pakistán  y Afganistán en la década en ese entonces.

Los “estados fallidos” al estilo yugoslavo o somalí no son el resultado de divisiones sociales internas. Convertir los estados soberanos en estados fallidos es un objetivo estratégico implementado a través de operaciones encubiertas y acciones militares.

15_Countries_Map_slideshow

El Fondo para la Paz con sede en Washington, cuyo objetivo declarado es promover “la seguridad sustentable a través de la investigación”, publica anualmente el “Índice de Estados Fallidos” de acuerdo a una estimación de riesgo en cada país (ver mapa más abajo). Dicho
Índice incluye en su lista a treinta y tres países.

De acuerdo al Fondo para la Paz, los “estados fallidos” son también “objetivo de los grupos terroristas ligados a Al Qaeda”.

“El ranking anual de los estados fallidos/frágiles realizado por el Fondo para la Paz y Foreign Policy se publica mientras la alarma internacional crece en torno a los grupos extremistas ligados a Al Qaeda que se establecen en la región norte de Mail donde están estableciendo un ámbito con base estatal para consolidarse y lanzar una expansión de la yihad”.

Huelga decir que ni la historia de Al Qaeda como herramienta de inteligencia de los EE.UU., ni su papel en la generación de divisiones facciosas e inestabilidad en Medio Oriente, Asia Central y África subsahariana se mencionan. Las actividades de las unidades de yihadistas de Al Qaeda en la mayoría de estos países forman parte de una perversa agenda de inteligencia encubierta.

fsi_basicheatmap_2012_wide

“Estados Fallidos, Estados Débiles”: una amenaza a los Estados Unidos

Según el Congreso de los EE.UU., siguiendo una lógica retorcida, los “estados fallidos”, constituyen una amenaza para la seguridad de los EE.UU. Esto incluye “diversas amenazas que emanan de los estados que usualmente se describen como estados débiles, frágiles, vulnerables, fallidos, precarios, en crisis o colapsados”.

Mientras culminaba la Guerra Fría a principios de 1990, los analistas se tomaron conciencia de una nueva situación de seguridad internacional que emergía, donde los estados débiles y fallidos se convirtieron en vehículos para el crimen transnacional organizado, la proliferación nuclear, y zonas calientes de conflictos civiles y crisis humanitarias. Las potenciales amenazas a la seguridad nacional de los EE.UU. por parte de los estados fallidos se hicieron más claras con el ataque de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, planeado por Osama Bin Laden desde su refugio en Afganistán. Los sucesos del 11 de septiembre permitieron al presidente George W. Bush en el año 2002, proclamar la Estrategia de Seguridad Nacional según la cual “los estados débiles como Afganistán, representan un grave peligro para los intereses nacionales de estados fuertes como el nuestro” (Estados débiles y fallidos: la evolución de la seguridad, las amaneazas y la política de los EE.UU., Informe del CRS para el Congreso de los EE.UU., Washington, 2008)

Lo que no es mencionado en este informe del Congreso es que las “zonas calientes de la delincuencia organizada y del conflicto civil” son resultado de operaciones encubiertas de inteligencia de los EE.UU.

Según lo han demostrado investigaciones ampliamente documentadas, se sabe que la economía de la droga en Afganistán, que genera más del 90 por ciento del suministro mundial de heroína, está ligada a una operación de lavado de dinero que comprende varios billones de dólares e involucra grandes instituciones financieras. El tráfico de drogas que sale de Afganistán está protegido por la CIA y por las fuerzas de ocupación de los EE.UU. y la OTAN.

Siria: “Estado Fallido”

Las atrocidades cometidas contra la población siria por parte del Ejército Libre Sirio (FSA, por sus siglas en inglés), patrocinado por EE.UU. y la OTAN, buscan generar las condiciones para una guerra sectaria.

El extremismo sectario favorece la disolución de Siria como estado nación, así como la desaparición del gobierno central de Damasco.

El objetivo de la política exterior de Washington es transformar Siria en lo que el NIC denomina un “estado fallido”.

El cambio de régimen implica el mantenimiento de un gobierno central. A medida que la crisis siria se desarrolla, la meta deja de ser el “cambio de régimen” para pasar a ser la fragmentación y destrucción de Siria como estado nación.

La estrategia de EE.UU.-OTAN-Israel es dividir el país en tres estados débiles. Recientes informes de prensa revelaron que si Bashar Al Assad “se niega a renunciar”, “la alternativa es un estado fallido como Somalia”.

syria-kurd438

Otro posible “escenario de ruptura”, según lo ha revelado la prensa israelí, sería la formación de cuatro estados “independientes” (sunita, alawita-chiita, curdo y druso).

Según el Mayor General Yair Golan de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) “la guerra civil en Siria llevará al país a convertirse en un estado fallido y el terrorismo florecerá.” De acuerdo a las declaraciones del Mayor general Golan, las IDF analizan “cómo será la destrucción de Siria” (Reuters, 31 de mayo de 2012).

En el mes de noviembre de 2012, Lakhdar Brahimi, el enviado de paz de las Naciones Unidas para Siria, declaró que ese país podría convertirse en “una nueva Somalia (…) debe advertirse que puede surgir un escenario donde los señores de la guerra y las milicias llenen el vacío dejado por un estado colapsado” (Reuters, 22 de noviembre de 2012).

“Temo que ocurra algo incluso peor (…) el colapso del estado y que Siria se convierta en una nueva Somalia (…) Creo que si este problema no se aborda correctamente, el peligro será la “somalisación” y no la partición: el colapso del estado y el surgimiento de los señores de la guerra, milicias y grupos de combate”, declaró Brahimi.

Lo que el enviado de la ONU omite es que la desintegración de Somalia fue deliberada. Fue parte de una operación militar y de inteligencia encubierta por parte de los EE.UU., operación que en la actualidad también se está aplicando en varios países de Oriente Medio,  África y Asia, justamente, en aquellos países clasificados como “Estados Fallidos”.

La pregunta central es: ¿quién está haciendo que estos estados se conviertan en estados fallidos? ¿Quién busca “eliminarlos”?

La desintegración planificada de Siria como estado soberano es parte de un objetivo militar regional integrado y parte de una agenda de inteligencia que también incluye al Líbano, Irán y Pakistán. De acuerdo con las “predicciones” del NIC, la desintegración de Pakistán está prevista para el transcurso de los próximos tres años.

Michel Chossudovsky

29 de diciembre de 2012

Texto original en:  http://www.globalresearch.ca/destroying-countries-transforming-syria-into-a-failed-state/5317160

Traducido del inglés al castellano por PIA

¿SABÉIS QUÉ VA A PASAR? UNA DESCRIPCIÓN DEL YA CERCANO GOLPE DE ESTADO MUNDIAL

Seremos testigos, quizá pronto, de unos cuantos hechos simulados. En primer lugar un problema simulado,  en segundo lugar unos titubeos y unos esfuerzos simulados por resolver el problema simulado y en tercer lugar una solución simulada al problema simulado.

¿Comenzamos?

SIMULACIÓN UNO:  Un día nos levantaremos de la cama con la noticia de que la desconfianza en las instituciones de crédito y el consiguiente pánico se han extendido de forma misteriosamente súbita por todo el mundo y los depositantes están haciendo colas kilométricas a la puerta de los bancos para retirar su efectivo. Esto sucederá sin previo aviso y por las buenas. Puede que busquen algún pretexto en algo que haya sucedido en la bolsa, en la quiebra de algún pequeño banco o en lo que sea. O puede que no.

Los ciudadanos nunca y bajo ningún concepto recuperarán en metálico el importe de sus depósitos puesto que ese metálico no existe. No es que se haya gastado, sino que no ha existido nunca. El dinero que había en la cuenta se lo han inventado los propios bancos mediante el sistema de depósito fraccionario. Como comenté en mi anterior artículo, el papel moneda no es más que un 5% del circulante.

Los ciudadanos acudirán, si hablamos de España, al Fondo de Garantía de Depósito sólo para encontrarse con que de ahí no sacan nada. Ese fondo te garantiza hasta 100.000 euros en forma de dinero imaginario,  no en billetes. Quiere esto decir que en caso de quiebra de tu banco te anotarán en otro cualquiera el importe máximo de 100.000 euros, pero tú nunca verás los correspondientes billetes. Si lo que piden los ciudadanos es la devolución de su papel moneda, como es el caso, el Fondo de Garantía de Depósitos no sirve de nada.

Se extenderá un sentimiento de inmensa angustia colectiva. Aparentemente nos enfrentaremos al colapso financiero universal, al bloqueo de la economía, el hambre, la miseria y todo eso.

Ellos tienen la capacidad de originar esa situación con la misma facilidad con la que fabrican el dinero de la nada. Sólo tienen que chasquear los dedos y uno o varios de los medios de comunicación a su servicio se encargarán de sembrar el pánico y presentar las cosas de tal forma que los televidentes, radiooyentes y periodicoleyentes salgan de estampida hacia su banco y se pongan a hacer cola totalmente aterrorizados.

El sistema monetario (que paradójicamente carece de monedas) se mantiene sólo gracias a una convención: La fe que tenemos en que los saldos de las cuentas bancarias poseen un valor real de cambio. El día en que cese esa convención, se acabó. Y se acabó significa el colapso y el caos. Es difícil que eso suceda de forma espontánea, pero ellos lo pueden provocar a voluntad. Vivimos sobre una bomba de relojería.

SIMULACIÓN DOS: Se reunirán a puerta cerrada el G 8, la Troika, el Banco Mundial, el FMI, la Comisión Europea y no sé si me olvido de alguno. Estas reuniones se prolongarán hasta altísimas horas de la madrugada con el fin de hacer frente al inmenso desafío, afinar el ingenio y buscar solución a un problema que realmente es de supervivencia. Lo que pasa es que quizá en esa larga noche los interesados se dediquen a dormitar o a ver películas de video, porque la verdad es que está todo pactado y diseñado de antemano, tanto el problema como la solución que deben anunciar al día siguiente muy temprano.

SIMULACIÓN TRES: Por la mañana, un portavoz al que maquilladores profesionales a lo mejor le han pintado ojeras, dará la rueda de prensa más esperada de los últimos cincuenta años. La comunicación comenzará haciendo una breve semblanza del problema y dejando constancia de que puesto que sólo el 5% del circulante es papel moneda, sólo ese 5%, como mucho, ha podido ser reintegrado a los depositantes, por lo que la mayoría de éstos se ha quedado pasando la mano por la pared.

El objetivo de este discurso es transformar a la víctima en verdugo y señalar como culpable del colapso financiero al propio papel moneda, sólo como prólogo para anunciar su definitiva desaparición en favor del dinero imaginario que desde entonces podremos usar con tarjetas de crédito, de débito y monederos electrónicos como única forma de intercambio. El portavoz anunciará que ya pueden cesar las lágrimas, las tragedias y los suicidios de ciudadanos que de la noche a la mañana han perdido los ahorros de toda una vida, puesto que el nuevo sistema permitirá garantizar los depósitos divinamente.

No sé si lo pilláis: Puesto que el dinero que tenemos en nuestras cuentas bancarias nada tiene que ver con el papel moneda y consiste en simples anotaciones en el ordenador del banco, a éste no le cuesta nada garantizar los depósitos mediante el simple procedimiento de decirnos que tranquilos, que no pasa nada, que si tu saldo marcaba 56.000 euros, lo seguirá marcando. Lo importante es que nadie se deje llevar ya por la anticuada superstición de los billetes. Situación controlada y rotundo éxito de las autoridades reunidas. El mundo vuelve a estar a salvo. El único requisito a cumplir es ofrecer a los dioses el papel moneda en el altar de sacrificios.

SIMULACIÓN CUATRO: Los periodistas pagados por el sistema se encargarán de cimentar el fraude en sus comentarios, tertulias, editoriales, entrevistas y columnas. Señalarán que la desaparición del papel moneda es un gran avance que procurará estabilidad financiera y hará ya para siempre imposible una situación de corralito.

Las televisiones darán cuenta de autos de fe en los que en nombre del progreso se quemarán ritualmente toneladas de billetes. Por cierto, siendo de papel entran en ignición a la misma temperatura que los libros: 451 grados farenheit (con saludos a Ray Bradbury).

¿PARA QUÉ SIRVE TODO ESTO?:  Aunque en España y otros países el monopolio de la fabricación de papel moneda es del Estado, esto no es así en las principales economías del mundo, como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Francia. Como cuenta Esteban Cabal en su extraordinario libro Gobierno Mundial, en esos países son los bancos privados los que tienen no ya el privilegio, sino el monopolio de fabricar billetes.

Debería parecer evidente que de esta manera los bancos se transforman en los propietarios del país.  Pues bien: Sería demasiado descarado que Don Mariano Rajoy firmara un Decreto que autorizara a Don Emilio Botín a emitir euros en detrimento del Banco de España. Esto sería lo mismo que entregar España a este señor y publicarlo en el BOE.

Pero ellos saben que hay otra forma de conseguir el mismo fin: Terminar definitivamente con el papel moneda es otorgar a los bancos un privilegio aún mayor que el de imprimir billetes. El sistema de creación de dinero de la nada mediante el depósito fraccionario es mucho mejor y más limpio: No te pringas de tinta ni tienes que lidiar con falsificadores. De hecho, ya no haría falta ni siquiera esta figura del depósito fraccionario, que implica que una parte del dinero depositado por los ciudadanos debe reservarse en forma de billetes. No hay billetes, luego no hay reserva de metálico ni depósito fraccionario: Lo único que habrá será una capacidad ilimitada de los bancos para crear dinero de la nada. Y de hacerlo con carácter de monopolio. Y de hacerlo en todo el mundo. Entre otras cosas, los Ministros de Economía irán de acá para allá fingiendo que luchan contra la inflación sin reconocer que nada pueden hacer contra ella, puesto que los bancos se dedicarán a poner en circulación todo el dinero que les viene en gana (de hecho, esto ya sucede).

Como es propio en los sistemas de las llamadas economías de escala, este proceso permitirá al mismo tiempo ir dando ambiente para la gloriosa implantación del microchip bajo la piel, con el que tendremos la inmensa dicha de hacer todas nuestras transacciones comerciales y así permitir que nuestros amos conozcan hasta el más ínfimo detalle de nuestra vida.

¿Sabéis que es lo que podemos hacer para impedir que esto ocurra? Nada. Nos tienen totalmente cogidos. El día que lo decidan, lo pondrán en marcha y nadie lo podrá impedir. Creo que este proceso es el definitivo golpe de Estado que dará lugar al gobierno mundial.

Declaraciones de José Ortega a la cadena SER sobre el Nuevo Orden Mundial con información complementaria sobre la novela EL ÁRBOL DE LA VIDA, disponible en AMAZON en http://www.amazon.es/EL-%C3%81RBOL-VIDA-ebook/dp/B00AB7WTT2/ref=sr_1_7?s=book…

José Ortega (@abogadodelmar)

Abogado     abogadodelmar@gmail.com

Fuente: http://nisir.wordpress.com/2013/01/27/sabeis-que-va-a-pasar-una-descripcion-del-ya-cercano-golpe-de-estado-mundial/

Noam Chomsky: “La amenaza iraní es una obsesión de Occidente”

El reconocido académico y experto en Relaciones Internacionales Noam Chomsky criticó las acusaciones de Occidente en contra del programa de energía nuclear de Irán y su apoyo al régimen de Israel, calificando a este último como una “grave amenaza para la paz mundial”.

Noam-Chomsky

“La amenaza iraní es abrumadoramente una obsesión de Occidente, compartida por los dictadores árabes, mas no por la población árabe”, según informó Chomsky en un artículo de análisis publicado por la página web del instituto de noticias ‘AlterNet’.

El también filósofo y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX aseguró que los estadounidenses están sumergidos en una terrible “oscuridad” sobre las posibles consecuencias de un Oriente Medio dotado con armas nucleares y aún más sobre el rol del Gobierno de EEUU en dicho escenario, teniendo en cuenta al régimen israelí como “única potencia nuclear” en la región.

En este sentido, el analista también se refirió a varias encuestas que confirman que los ciudadanos de los países árabes califican a Tel Aviv y Washington de una seria amenaza, mientras que una mayoría considerable ve las capacidades nucleares persas como “contrapeso a estas amenazas”.

Chomsky también recordó el vigoroso apoyo del Movimiento de Países No Alineados (MPNA) al derecho de Irán a enriquecer uranio en su más reciente reunión, mantenida el pasado agosto en la capital persa, Teherán.

Anteriormente, el profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) había asegurado que EEUU e Israel “son la verdadera amenaza para Oriente Medio”.

Estados Unidos e Israel, junto con sus aliados, acusan a Teherán de desarrollar energía nuclear con fines militares, imputación tras la cual se escudan para amenazar al país persa con un posible ataque militar contra su territorio.

Irán, por su parte, ha negado tal acusación y ha manifestado en varias ocasiones que, como miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y signatario del Tratado de No Proliferación (TNP), tiene derecho a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos.

RT

Tomado de: http://www.librered.net/?p=23635

¿Por qué EE.UU. construye una instalación secreta de 100 millones cerca de Tel Aviv?

sitio-911-300x219De acuerdo a lo comentado por el legendario Walter Pincus del Washington Post se realizó una licitación para un proyecto construcción previsto para Israel llamado Sitio 911.

El proyecto,  de nombre bastante peculiar,  tendrá un costo de   US$ 100 millones y  tomará más de dos años en completarse. Sólo podrá ser construido por trabajadores de países específicos con habilitaciones de seguridad determinada.

Cuando se haya completado el bien resguardado complejo tendrá cinco niveles subterráneos y seis dependencias adicionales sobre  tierra, dentro del perímetro.

En los cerca de 127.000 pies cuadrados, los tres primeros pisos subterráneos albergarán aulas, un auditorio, y un laboratorio – todo encajado detrás de puertas a prueba de explosiones y radiación.

Sólo una puerta permitirá la entrada y salida de los trabajadores durante el proyecto y será custodiada solamente por israelíes.

Los dos pisos inferiores son más pequeños, de acuerdo con los esquemas disponibles en el sitio web de Adquisiciones del Ejército, y posiblemente sea utilizado para equipos y almacenamiento.

Tan impresionante como ya son los diseños estadounidenses, la empresa de arquitectos Ada Karmi-Melamede decorará  todo el lugar con rocas.

Pincus también menciona detalladamente  las mezuzot que adornarán todas las puertas de las instalaciones en base a lo que describe la licitación de la pagina web del Ejercito Norteamericano:

“Las mezuzot  deberán escribirse con tinta indeleble, sobre . . . pergamino sin revestimiento de cuero y estar escrita a mano por un escriba” con una autorización por escrito de acuerdo con la ley judía. “La escritura puede ser Ashkenazi o Sefardí “, pero ” no mezcladas” y “debe ser uniforme”.

Además, “las mezuzot deben ser capaces de ser leídas por un aparato de computador de un establecimiento autorizado para la inspección de mezuzah , así como ser leídas manualmente por la forma de las letras por un revisor autorizado del Gran Rabinato.”

La mezuzot  debe ser suministradas con una carcasa de aluminio con agujeros para que pueda ser conectado al marco de puerta. Por último, “Todas las mezuzot para la instalación serán colocadas por el rabino de la Base o su representante y no por el personal del contratista.”

Junto con esta licitación hay otra llamada 911 Fase 2.

También en el rango de los US$100 millones,  Pincus cuenta que encuentra la instalación “compleja y con desafíos en el desarrollo del proyecto” que requiere servicios que incluyen “electricidad, comunicaciones, ventilación, calefacción, aire acondicionado y plomería” …

Walter Pincus es  ganador del Premio Pulitzer, Yale grad, nacido en 1932, quien ha trabajado en Inteligencia y medios de comunicación en Washington DC desde 1955 cierra su comentario con estas palabras:   “El propósito de Sitio 911 [no] es  claro”.

Redacción:  Alternativos.cl – Noticias para Pensar

Fuentes:

https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=aa04dc701504b19db2acab5263b561b4&tab=core&_cview=1

https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=bbb71b8800395ce63f23887b49251547&tab=core&_cview=1

https://acquisition.army.mil/asfi/solicitation_view.cfm?psolicitationnbr=W912GB13R0001

Apo 17:13  Éstos tienen un mismo propósito, y entregan su poder y autoridad a la bestia.