Alister McGrath: “El nuevo ateísmo está cayendo en desgracia”

El biofísico y teólogo considera que el caso Galileo ha sido distorsionado y acusa a Dawkins de “manchar la ciencia”

Alister McGrath. David Levenson (Getty)

Alister McGrath. David Levenson (Getty)

Biofísico y teólogo, profesor de ciencia y religión en la Universidad de Oxford, Alister McGrath (Belfast, 1953) sostiene en La ciencia desde la fe (Espasa) que los investigadores se extralimitan cuando tratan de negar a Dios. La fe y la ciencia son compatibles, afirma, mientras ninguna interfiera en la otra.

PREGUNTA. ¿Acaso no se ha combatido a la ciencia desde el dogmatismo religioso durante siglos?

RESPUESTA. La ciencia siempre ha tenido que luchar contra los prejuicios religiosos, políticos y sociales. En unas ocasiones, el cristianismo ha sido una barrera para el progreso científico; en otras, lo promovió. La revolución científica comenzó en un contexto cristiano y fue alentada, sin duda, por la idea cristiana de un universo ordenado y estructurado. El prejuicio y el dogmatismo no se limitan a la fe religiosa. Algunos científicos ateos, como el cosmólogo Fred Hoyle, se opusieron a la teoría del Big Bang porque ¡sonaba religiosa! Mi propuesta trata de respetar los límites y fomentar el diálogo entre ciencia y fe.

P. Afirma que el caso Galileo ha sido “distorsionado”. Pero hay otros ejemplos históricos: Bruno, Servet, Vanini…

R. La representación mediática del caso Galileo como una cuestión de la ciencia contra la religión es una construcción social de finales del siglo XIX. Galileo fue víctima de una lucha de poder dentro del Vaticano, que se enfrentaba al ascenso del protestantismo. Una facción papal apoyó firmemente a Galileo; a otra no le gustaba. Al final, una de esas facciones se impuso.

“La ciencia no es religiosa o antirreligiosa: es ciencia. Se puede hacer compatible con el ateísmo o con el cristianismo”

P. Acusa al nuevo ateísmo, el de Richard Dawkins, de intolerante. ¿Por qué lo es?

R. Lamentablemente, el nuevo ateísmo es tan dogmático e intolerante como los fundamentalismos religiosos que critica. Esa idea sorprendente de Richard Dawkins de que la creencia religiosa es una “especie de enfermedad mental” es una indicación de su propio prejuicio, en lugar de un análisis fiable de las creencias. Por suerte, el nuevo ateísmo ahora está cayendo en desgracia, y formas más inteligentes y reflexivas de ateísmo están emergiendo. Muchos científicos creen que Dawkins ha manchado la ciencia mediante su uso como arma en su cruzada antirreligiosa. La ciencia no es religiosa o antirreligiosa: es ciencia. Se puede hacer compatible con el ateísmo, igual que con el cristianismo.

P. Usted admite que tanto la religión como la ciencia son “productos de la civilización humana”. Si la religión es una creación humana, ¿cómo creer en ella?

R. Todas nuestras ideas son creaciones humanas. Aparecen en respuesta a la forma en que tratamos de entender el mundo y darle sentido. El hecho de que sean productos de la mente humana no implica invalidarlas. Sólo significa que tenemos que preguntar cuáles son fiables. Existe mucha literatura científica que muestra que los seres humanos buscan un sentido o una perspectiva de la realidad, que se expresa a menudo en las creencias y prácticas religiosas o espirituales. Eso no las hace ciertas o falsas, pero las hace humanas.

P. Dice Dawkins que la teología no es una ciencia, y que no debería tener espacio en las universidades.

R. Parece pensar que una ignorancia de las ideas cristianas es una señal de virtud intelectual. Eso ha llevado a los cristianos a descartarlo como un crítico ignorante, que sabe poco acerca de su fe. Para mí, la virtud intelectual está en estudiar, entender y apreciar una visión del mundo, aun cuando crea que está equivocada. Yo era ateo cuando era joven, y rechacé el cristianismo por razones muy similares a las de Dawkins. Ahora veo que simplemente no entendía el cristianismo. Pero nunca ridiculizaría el ateísmo, a pesar de que ya no comparto sus creencias fundamentales.

Fuente: http://cultura.elpais.com/cultura/2016/03/18/babelia/1458303199_059548.html

“El cristianismo es la mejor defensa contra el Islam”. Richard Dawkins

A pesar de tener años criticando el cristianismo, el conocido ateo  Richard Dawkins está admitiendo que el cristianismo es mucho mejor que el Islam.

WSJ

WSJ

Dawkins incluso admitió que “el cristianismo en realidad puede ser nuestra mejor defensa contra las formas aberrantes de la religión que amenazan el mundo”, según The Gospel Herald.

Dawkins señaló que el cristianismo, a diferencia del Islam, no hace uso de métodos violentos para cumplir con sus enseñanzas. “No hay cristianos, hasta donde yo sé, volando edificios. No estoy al tanto de algún cristiano suicida. No estoy al tanto de alguna denominación cristiana que cree que el castigo por apostasía es la muerte”, dijo.

Admitió que tiene “sentimientos encontrados” en relación con el declive del cristianismo, porque este grupo basado en la fe podría ser “una fortaleza en contra de algo peor.”

El ateo infirió que constantemente ha atacado al cristianismo en el pasado, simplemente porque es la religión que está más familiarizado, por haber asistido a escuelas cristianas mientras crecía. A pesar de que nació en África, Dawkins y su familia se mudaron a Inglaterra cuando tenía nueve años de edad.

Su desprecio hacia la religión podría tener su origen en el abuso sexual que encontró en la escuela.

A causa de profundo amor a la ciencia de sus padres, Dawkins hizo lo mismo y persiguió el campo de la biología. A pesar de que Dawkins parece ser un científico lógico-pensamiento, el ateo sostiene que él es a menudo mal entendido por los medios de comunicación y el público.

“Me parece que soy percibido como agresivo y estridente y no creo que en realidad soy estridente y agresivo. Lo que creo es que todos nos hemos acostumbrado tanto a ver la religión delimitados por un muro de protección especial que cuando alguien hace una leve crítica de la religión, suena tan agresivo cuando no lo es. Me gusta pensar que soy más pensativo y reflexivo”, dijo.

Traducido y adaptado por Cristianosaldia de Christian Today

El ateo Richard Dawkins admite cristianismo es la mejor defensa contra el Islam

https://richarddawkins.net/2015/11/richard-dawkins-considero-la-verdad-o-la-falsedad-de-las-afirmaciones-sobre-la-existencia-de-dioses-como-una-cuestion-cientifica/

Peter Higgs critica a Richard Dawkins por su postura ante el fundamentalismo religioso

higgs-dawkins-660x350

En una entrevista con El Mundo, Higgs argumentó que si bien no era un creyente, cree que la ciencia y la religión no son incompatibles.

Sin duda son dos pesos pesados de la ciencia. Por un lado está Peter Higgs, el científico que este año (2013) estuvo en la boca de todos tras confirmarse su teoría de la existencia del bosón que lleva su nombre por medio del Colisionador de Hadrones del CERN.

Mientras que por otro lado está el destacado biólogo evolutivo Richard Dawkins, conocido en el Reino Unido y Estados Unidos por sus ataques públicos a todo tipo de religión organizada, y en el resto del mundo como el creador del concepto del ‘meme‘.

En una entrevista con el diario español El Mundo, Higgs criticó al biólogo afirmando que “lo que Dawkins hace con demasiada frecuencia es concentrar su ataque contra los fundamentalistas. Pero hay muchos creyentes que no son los fundamentalistas”.

Si bien Higgs concuerda con muchas de las ideas de Dawkins acerca de las nefastas consecuencias que han tenido las creencias religiosas, no está de acuerdo con la forma en la que que el biólogo evolutivo trata a los creyentes. “El fundamentalismo es otro problema. Quiero decir, Dawkins en cierta forma es casi un fundamentalista en sí mismo, pero de otro tipo”, afirmó Higgs.

Higgs argumentó que si bien no era un creyente, cree que la ciencia y la religión no son incompatibles. “El crecimento de nuestra comprensión del mundo a través de la ciencia debilita alguna de las motivaciones que hace a la gente creyente. Pero eso no es lo mismo que decir que son incompatibles”.

El científico aseguró que, en contraste a las ideas de Dawkins, “cualquiera que sea un creyente convencido, pero no dogmático, puede seguir aferrándose a sus creencias”. Ahora, sólo queda esperar la respuesta de Richard Dawkins. De momento, no está de más recordar una de sus estupendas presentaciones en las charlas TED.

Fuente: http://www.fayerwayer.com/

Ateísmo y religión, los asesinatos en masa de la historia

Lo que sigue a continuación, es la traducción de un articulo por Dinesh D`Souza llamado “ateísmo y no religión, es la fuerza real tras los asesinatos en masa de la historia” .

Pinchar aquí para leer el articulo original.

Dinesh D`Souza

Dinesh D`Souza

En los últimos meses, una oleada de libros ateos han sostenido que la religión representa, como expone en su libro “El fin de la fe” su autor Sam Harris, “la fuente más fuerte de conflictos humanos pasados y presentes”

El columnista Robert Kuttner hace uso de la familiar letanía: “Las cruzadas sacrificaron a millones de personas en el hombre de Jesús, y la Inquisición trajo torturas y asesinatos a millones más. Después de Martin Lutero, los cristianos se vieron envueltos en una sangrienta batalla contra otros cristianos durante tres siglos”

En su best seller “La ilusión de Dios”, Richard Dawkins sostiene que la mayoría de los recientes conflictos en el mundo- en el medio Oriente, las Balcanes, en Irlanda del Norte, en Cachemira y en Sri Lanka- son una muestra de la vitalidad del impuso asesino de la religión.

El problema es que estas críticas tienen la curiosa tendencia de exagerar los crímenes atribuidos a la religión al tiempo que ignoran los crímenes mucho mayores del fanatismo secular.

Un buen ejemplo de persecución religiosa en América, es el caso de las bujas de Salem. ¿Cuántos fueron asesinados en estos juicios? ¿miles? ¿cientos de personas? En realidad, menos de 25, pero aun así el mito aun sigue dando vidilla a las críticas de los iluminados.

Es extraño ser testigo de la pasión con que algunas figuras seculares claman contra las fechorías de los cruzados e inquisidores de hace mas de 500 años.

El número de condenados a muerte por la Inquisición española parece haber sido de unos 10.000. Algunos historiadores sostienen que habría que computar unos 100.000 más, muertos en cárceles por cuestiones de desnutrición o enfermedad.

Estas cifras son trágicas, qué duda cabe, y es cierto que los niveles de población eran mucho menores en aquellos momentos, pero aún así, son minúsculas en comparación con las cifras de muertos producidos por los despotismos ateos del S. XX.

En el nombre de la creación de su propia versión de una utopía libre de la religión, Adolf Hitler, Joseph Stalin, and Mao Zedong dieron lugar a un tipo de masacre que ningún inquisidor pudo igualar. En conjunto, estos tiranos ateos asesinaron a más de 100 millones de personas.

Más aun, muchos de estos conflictos que fueron computados como “guerras religiosas” no se lucharon por temas religiosos. Principalmente, la lucha respondía a reivindicaciones rivales por tierras o poder. ¿Podríamos denominar a la guerra entre Inglaterra y Francia una guerra religiosa simplemente porque los ingleses fueran protestantes y los franceses católicos? Pues, difícilmente.

Lo mismo puede decirse en la actualidad. El conflicto entre israelíes y palestinos no es, en su raíz, un conflicto religioso. Surge por una disputa por tierra y autodeterminación. Hamas y los partidos de extrema ortodoxia en Israel pueden presentar afirmaciones de tipo teológico, como “Dios nos dio esta tierra a nosotros, etc”, pero el conflicto seguiría siendo exactamente el mismo incluso sin estos motivos religiosos. La rivalidad étnica, y no la religión, es la fuente de tensión en Irlanda del norte y las Balcanes.

Sin embargo, los ateos de nuestros días insisten en hacer de la religión la causa de todos los males. Consideremos por ejemplo el análisis que Harris hace del conflicto en Sri Lanka: “Si bien las motivaciones de los Tigres Tamiles no son explícitamente religiosas- afirma- son hindúes que, sin duda, creen en cosas improbables a cerca de la naturaleza de la vida y de la muerte”. En otras palabras, mientras que los Tigres se ven como combatientes en una lucha política secular, Harris detecta un matiz religioso porque esta gente resultan ser Hindúes y seguramente “debe haber” algún matiz de locura religiosa que subyace y explica su fanatismo.

Harris podría continuar sin parar en este sentido. Buscando exonerar al secularismo y al ateísmo de los horrores perpetrados en su nombre, sostiene que el maoísmo y el estalinismo en realidad, eran “poco mas o menos una religión política”. En referencia al nazismo, dice, “mientras que el odio a los Judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, ello era debido a una herencia directa del cristianismo medieval”. De hecho, “el holocausto marco la culminación de dos mil años de cristianismo fulminante contra los Judíos”

Y uno encuentra las mismas sandeces en el trabajo del Sr. Dawkins. No se deje usted engañar por esa prestidigitación retorica. Ni Dawkins ni Harris pueden explicar por qué, si el nazismo fue descendencia directa del cristianismo medieval, el cristianismo medieval no produjo a Hitler. ¿Cómo puede una ideología autoproclamada como atea, presentada por Hitler como un repudio al cristianismo, ser una culminación de 2000 años de cristianismo?

Dawkins y Harris están empleando un truco que resulta transparente, y que hace responsable a la Cristiandad por los trucos cometidos en su nombre, mientras que exonera al secularismo y al ateísmo por los crímenes aun mayores cometidos bajo su ideología.

Los fanáticos religiosos han hecho cosas que son imposibles de defender, y algunos de ellos, en su mayoría en el mundo islámico, aun llevan a cabo estos horrores en el nombre de su credo. Pero si la religión a veces dispone a la gente a realizar su propia justicia y absolutismo, también proporciona un código moral que condena el asesinato de inocentes, y en particular, las enseñanzas morales de Jesús no aportan apoyo alguno – de hecho, suponen una severa reprimenda- a las injusticias históricas perpetradas en nombre del cristianismo.

Los crímenes del ateísmo, en general han sido realizados a través de una ideología arrogante que ve al hombre, no a Dios, como creador de valores. Utilizando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, el hombre busca desplazar a Dios y crear una utopía secular en la tierra. Por supuestos, si algunos- Los Judíos, los terratenientes, los no aptos, los discapacitados…- tienen que ser eliminados para lograr esta utopía, este es un precio que los tiranos ateos y sus defensores se han mostrado siempre más que dispuestos a pagar. Y así es, como estos datos confirman la verdad de la sentencia dada por Fiodor Dostoievski “Si Dios no existe, todo está permitido”

Cuales quiera que sean los motivos por sed de sangre atea, el hecho indiscutible es que todas las religiones en el mundo juntas no han conseguido matar en 2000 años a tanta gente como ha sido asesinada en el nombre del ateísmo en las últimas décadas.

Ya es hora de abandonar el poco reflexionado mantra de que las creencias religiosas han sido la mayor fuente de conflicto humano y de violencia. El ateísmo, y no la religión es la fuente real detrás de los asesinatos en masa de la historia.

Visto en: http://lastresllavesdepablo.blogspot.com/

Fuente: http://www.csmonitor.com/2006/1121/p09s01-coop.html

Filósofo cristiano aborda “¿Es Dios un monstruo moral?

Un apologista cristiano y filósofo ha respondido a los ataques realizados por Nueva ateos como Richard Dawkins que sostienen que el Dios del Antiguo Testamento es un “monstruo moral”.

“Parece que ha habido una creciente ola de críticas lanzadas en particular contra la concepción del Antiguo Testamento de Dios, ya que, de alguna manera incompatible con la concepción del Nuevo Testamento de Dios e inmoral”, dijo Paul Copan, autor de ¿Es Dios un monstruo moral? : Entendiendo el Dios del Antiguo Testamento (Baker enero 2011), durante una entrevista la semana pasada en la Casa de Ministerios Credo “Converse con eruditos.”

Nuevos Ateos, y en algunos casos los cristianos, acusar a Dios de la limpieza étnica de mando a la muerte de los cananeos, que se aprueba la poligamia, ya que muchos héroes bíblicos del Antiguo Testamento tenían más de una esposa, y la esclavitud suyas.

“Mira la Biblia más de cerca y verá que no es lo que está sucediendo en todos los es-dijo Copán, un profesor y Pledger Familia Presidente de Filosofía y Ética en Palm Beach Atlantic University en West Palm Beach, Florida

El erudito evangélico afirma en su libro que la matanza de los cananeos no fue un acto racista. Más bien, escribe, se teológica y moralmente motivadas por mandato divino para que el castigo capital social a un pueblo cuyas prácticas religiosas alentó el incesto, el bestialismo, el adulterio y otros actos antisociales. Él también hace referencia a varios textos que muestran la población cananea estaba lejos de ser aniquilado.

Sobre la cuestión de la poligamia, los puntos de Copán a Levítico 18:18 para mostrar la ley mosaica prohíbe la poligamia. Afirma que Dios “aguanta” algunas cosas que son inferiores, mientras que el desplazamiento de personas hacia el ideal moral.

“Dios trae a Adán ya Eva y los dos serán una sola carne”, dijo Copán en la entrevista con el anfitrión Michael Patton. “Lo ideal es carne de toda la vida, la unión monógama entre marido y mujer.”

“Dios mismo los modelos de su pacto de amor por su pueblo, expresando que en la unión ideal de fidelidad conyugal entre marido y mujer sin la competencia exterior”, se señaló además.

También se refirió a los escritores bíblicos que dicen que la poligamia está permitida la monogamia porque habría sido difícil de aplicar durante ese tiempo.

Sin una comprensión adecuada del contexto, de acuerdo a Copán, muchos críticos a menudo caen en “es-debe” falacia.

“Sólo porque algo se hace en Israel que no quiere decir que por lo tanto no es un permiso divino de Dios para que esto se llevará a cabo.” Es “no es igual a” deber “. Sólo porque algo es descrito no significa que se está prescrito, así, “dijo.

¿Es Dios un monstruo moral también aborda otras cuestiones que se trate carácter divino de Dios, incluyendo los celos de Dios, castigos severos, las leyes kosher, y si la violencia causa la religión.

Copan dijo que escribió el libro después de escuchar un montón de argumentación errónea de Nueva Ateo autores más vendidos, de Dawkins, Christopher Hitchens y Sam Harris con Daniel Dennett. Estos autores tienden a atraer al público con “barbas emocional” más que de fondo filosófico e intelectual, dijo.

El objetivo final del libro es el espectáculo “cómo Dios está allanando el camino para el redentor de la humanidad, Jesucristo, el Mesías, el que ha de venir a la plena realización de todas las cosas en el Antiguo Testamento,” dijo Copán.

“Espero que este libro a la gente a Jesucristo, que realmente pone todas estas cosas en la perspectiva correcta.”

Copán es el presidente de la Sociedad Evangélica de Filosofía y autor de nueve libros, entre ellos Cuando Dios va a Starbucks: Una guía para todos los días Apologética.

Fuente: http://saborcristiano.com

¿Qué debemos entender entonces acerca de las supuestas “verdades” que dicen los ateos acerca del texto hebreo?

Pues es fácil, deja entrever la ignorancia en la comprensión lectora de las sagradas escrituras.  Además, se preocupan de mirar lo “malo” del texto, basando su “fundamentación” en ese contexto, pero olvidan el resto, algo así como, lectura a la carta, tomo lo que me conviene y el resto lo desecho, ¿Pero estoy tomando lo correcto?.

Saludos y que DIOS los bendiga.

Richard Dawkins admite ser agnóstico y abre las puertas a la hipótesis del diseño inteligente

El inglés  Richard Dawkins ,es un biólogo y ensayista  que predica públicamente un ateísmo militante, y autor de libros best-sellers  como “El gen egoísta” o “La desilusión de Dios”,  aunque en lo esencial;  su discurso es apologético de la negación de la existencia de Dios y en favor de una  ciencia ortodoxa que no va mas allá del método empírico, a veces sorprende a sus seguidores con algunas opiniones que podríamos considerar ambiguas.

En una entrevista concedida a Ben Stern, Richard Dawkins, se mantiene firme en que la religión es una superstición y considera que el origen de la creación de la vida en “los cielos y la Tierra” fue un proceso lento cuyo origen se encuentra en una molécula auto-replicante de la cúal desconoce la causa última de su existencia, pero sorprende al admitir la hipótesis  de  que la raza humana haya sido creada o mejorada mediante “el diseño inteligente” o sea, que  una civilización superior de origen extraterrestre haya sido la encargada de sembrar vida en el Planeta Tierra.

En una información facilitada por el periódico británico dailymail  titulada “Yo no puedo estar seguro de que Dios no exista”; el ateo mas famoso del mundo, Richard Dawkins, admite que en realidad es agnóstico 

El profesor Richard Dawkins despidió hoy,  su bien ganada reputación como un ateo militante – admitiendo que él, es una realidad objetiva, que él no puede probar que Dios no existe.

El adalid de la teoría darwinista de la evolución más importante del país, autor del libro The God Delusion, sorprendió a los miembros del público cuando hizo esta confesión durante un animado debate sobre los orígenes del universo con el Arzobispo de Canterbury.

El profesor Dawkins, ex profesor de Oxford para la Comprensión Pública de la Ciencia, es un declarado admirador de Charles Darwin, pionero de la evolución victoriana como el hombre que se explica “todo lo que sabemos acerca de la vida ‘.

Todo son sonrias, el académico Richard Dawkins, a la izquierda, posa con el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, a la entrada del debate en la Universidad de Oxford.

Sin embargo, cuando el arzobispo Rowan Williams sugirió que el profesor Darwin se describe a menudo como ateo más famoso del mundo, el genetista respondió: “Eso no va por mí”.

Él dijo: “En una escala de uno a  siete, donde uno significa que sé que Dios existe, y siete Yo sé que Dios no existe, me puntuó a mí mismo con un seis.”

El profesor Dawkins llegó a decir que se puntuaba exactamente con un 6,9, para rematar dijo: “. Eso no quiere decir que esté absolutamente seguro, absolutamente seguro de que yo tenga razón, porque yo no lo sé”

Hablandode "La naturaleza de los seres humanos y la cuestión
de la causa última, El profesor Dawkins admitió que era agnóstico y no ateo.

Las dos figuras mantuvieron su alto perfil y debatieron si los escritores bíblicos “se equivocaron” al no decir que el universo tiene miles de millones de años de antigüedad.

El Arzobispo dijo: “Los escritores de la Biblia, inspirados como creo que yo sé, no buscaban inspiración a la hora de escribir con el objetivo de establecer la física del siglo XXI, se inspiraron para transmitir a sus lectores lo que Dios quería que ellos supieran.

“En el primer libro de la Biblia se dispone de la información básica – el universo depende de Dios, la humanidad tiene un papel muy particular en ese universo y la humanidad es la se ha hecho un lío y no de él.”

Pero el profesor Dawkins dijo que estaba “desconcertado” por como los teólogos de la manera más sofisticada, a sabiendas, de que Adán y Eva nunca existieron todavía sigan hablando de esto “.

Este última admisión por el profesor Dawkins se produce después de que se quedase perdido por olvidar el nombre del título completo de la obra más famosa de su héroe científico durante un debate radiofónico que se celebró la semana pasada, en el que  acusó a los cristianos de ser ignorantes de La Biblia.

En su frustración, él recurrió a un desvalido: “Oh Dios.”

Fuente: http://www.dailymail.co.uk/

Tomado de: http://lasmonedasdejudas.blogspot.com