“La Iglesia católica es una empresa multinacional”

Primero en un ensayo y ahora en una novela, la escritora italiana busca desenmascarar “el reino de la mujer objeto” que en la época de Berlusconi tuvo su auge, con la Iglesia de garante. “Al Vaticano no se le pueden pedir cuentas por el movimiento de su dinero”, aseguró en esta entrevista.

INTOCABLES. El Banco del Vaticano “es la única institución financiera que no tiene acuerdos con los organismos de control internacionales”.

La escritora y ensayista nacida en Cerdeña, Michela Murgia está decidida a contar cómo la Iglesia “de Pedro” ha contribuido y contribuye a reforzar los estereotipos de sumisión e inferioridad femenina, centrados, sobre todo, en los países mediterráneos.

Ahora lo hace a partir del éxito de su primera novela, La acabadora (Salamandra), pero su tarea, casi una militancia, se multiplicó a raíz de la publicación del ensayo Y la Iglesia inventó a la mujer (Salamandra) donde estudia las imágenes y la teología que las soporta hasta llegar a la actualidad: Berlusconi, violencia de género, curas pedófilos, etc. Todos efectos colaterales de una “misión” que tampoco puede escapar a su propio malestar y decadencia. Esta es la conversación que sostuvo con Ñ digital en las oficinas de la editorial Edhasa.

-Pasó de la narrativa a la literatura casi de denuncia…
-Exactamente, pero son procesos complementarios. En La acabadora la protagonista era una mujer dedicada a una tarea que en el mundo moderno ha desaparecido, tragada por una industria. Pero escribir es como hablar: uno no habla siempre de lo mismo. Y en el caso de este libro se trató de una necesidad. Yo quería hablar, participar del debate que en estos momentos hay en Italia sobre el lugar de la mujer, pero paradójicamente en ese debate no había espacio para la Iglesia Católica. Este ensayo le da un espacio en ese debate a la Iglesia Católica.

-No es un espacio muy amable
-No, es el espacio que puede tener. No podía escribir ficción sobre este problema. Hay cosas que no se pueden contar, y para las cuales es imprescindible usar la novela (la novela llega a todas partes). Por ejemplo, la eutanasia no se puede teorizar, se puede narrar, por ejemplo. La muerte se puede teorizar, pero si se la narra, el efecto es más preciso.

-¿Cómo nace este libro?
-Durante la época de Berlusconi, la imagen de la mujer estaba cosificada, degradada, vituperada. Era el reino de la mujer objeto. Pero el señor Berlusconi había sido votado por una gran cantidad de mujeres. Las cosas se sucedieron, los escándalos, uno tras otro, hasta que el año pasado mujeres de todas partes, de todas las ciudades, sin orientación ideológica definida, llenaron cuarenta plazas para protestar contra esas imágenes de la mujer. Obviamente, esto sucedió después de la serie de escándalos de orden sexual que protagonizó Berlusconi. Esas mismas mujeres que lo habían votado salieron masivamente a protestar contra él y su gabinete. Entonces se reabrió el debate sobre la imagen de la mujer en la sociedad, sobre la necesidad de reglamentar la publicidad, sobre los usos televisivos de esa imagen y sobre la imperiosa participación de las mujeres en la vida política.

-Había que pensar en la simbología religiosa que acompaña esa narración sexista.
-Por supuesto. Ese es uno de mis intereses fundamentales: pensar en qué medida la simbología religiosa acompañó esa narración sexista. Porque esto hay que decirlo con todas las letras: este es un problema cultural, no es un problema del señor Berlusconi, que resultó el catalizador. Puedo asegurar (y no dudo que acá sea parecido) que en Italia cantidad de hombres piensan sobre las mujeres como Berlusconi.

-Digamos entonces…
… que Berlusconi aportó un pensamiento, pensamiento de bar, de café, y lo llevó al ámbito del gobierno. Porque muchas de las mujeres a las que él pagó servicios sexuales luego fueron ministras. Entonces la cuestión se transformó en un debate político.

-Berlusconi era un aliado explícito de la Iglesia. O al menos tácito.
-¡Explícito! Claramente. En Italia, la relación entre el gobierno y la Iglesia Católica se da a través de la CEI (Conferencia Episcopal Italiana), cuyo titular, en este momento, es monseñor Claudio Bagnasco.

-¿Es del Opus Dei?
-No, no, tiene relación… es de un grupo más reaccionario todavía. Al punto que cuando Berlusconi llega al poder, lo que se hace es un pacto entre él y la Iglesia. Por eso digo que la relación es explícita: la Iglesia no se metía con los asuntos privados de Berlusconi, y el gobierno se comprometía, por ejemplo, a no tocar algunos institutos de la Iglesia, sobre todo los educativos. Y mucho menos su financiación. Dejaban que se metieran con las reformas educativas, cierto, pero nunca en aquellos sectores que se supone tocan a las leyes y a la moral católica. Para el caso, la cuestión bioética, sobre todo el testamento biológico y la muerte, los ritos funerarios. Tampoco legislar sobre las uniones de hecho o el matrimonio homosexual. El hombre es el hombre, y la mujer es la mujer, y después, con suerte, los dos hijitos. Pues bien: Berlusconi respetó ese acuerdo a rajatabla, incluso cuando hubo mucha presión con respecto al matrimonio homosexual, las leyes no se lograron sancionar.

-La Iglesia italiana parece tener múltiples negocios…
-La iglesia, en términos generales es una empresa multinacional. Sus capitales están repartidos en todas las áreas, incluso en la venta de armas. Se sabe que el Banco del Vaticano financió armas y cuando se estableció una comisión para investigar la ruta del dinero, no fue posible avanzar.

-¿Por qué?
-Porque es la única institución financiera del llamado mundo desarrollado que no tiene firmados acuerdos con los organismos de control internacionales, tribunales, etcétera, que puedan revisar sus cuentas, gastos, ingresos, erogaciones. Al Vaticano no se le pueden pedir cuentas por el movimiento de su dinero. Si no tienen nada que esconder, uno no puede evitar preguntarse por qué hacen eso. Y una de las respuestas posibles es que ciertos dineros no pertenecen sólo a la Iglesia católica sino a otros países.

-Volvamos al libro.
-¡Pero yo cuento todo esto en el libro! Y recapitulo, por supuesto… Lo que la Iglesia hizo con la narración de la mujer fue general. La imagen de la degradación, la humillación, el ser inferior, eso fue general. Y el impacto se sintió muy fuerte en los países más católicos, España, la Argentina, Italia. En otros países, Alemania, Holanda, Dinamarca, esa narración se superó porque también fueron atravesados por otros discursos, el del protestantismo, el del calvinismo. Hubo una evolución del lenguaje religioso. Lo que no quiere decir que no exista el machismo. Eso viene de mucho antes. Pero lo que no tenía era la impronta religiosa que la Iglesia sí le dio. La Iglesia no inventó el machismo, pero teniendo en sus manos el mensaje de la liberación (ni pobres ni ricos, ni judíos o no judíos, ni hombres o mujeres), se ocupó de los dos primeros pares –se ocupó mal– y para peor, ofreció una estructura narrativa que terminó reforzando el machismo. La división entre hombre y mujer persiste hasta hoy, y en esa división lo que se juega es la estabilidad de la Iglesia. La masculinidad de Dios es fundante en el imaginario católico.

-¿Qué dicen las italianas sobre las teorías del género?
-Eso es muy interesante… Porque quien primero se interesó por el feminismo de la diferencia, por ejemplo, fue Juan Pablo II, que era un hombre muy culto e inteligente y cuando arreciaban los movimientos de liberación femenina, en algún documento, reformuló la idea de diferencia. Dijo que la mujer no era diferente sino especial. Y desarmó a una buena parte del catolicismo de izquierda. Era un hombre inteligente en serio, informado. Sin embargo, jamás pudo entender que las mujeres, los homosexuales, cualquiera que no fuera hombre, simplemente lo que quería no era ser diferente (habrá excepciones, por supuesto) sino ser normal. Nosotros queremos ser normales. Es un largo camino el que falta por recorrer.

Fuente: http://www.revistaenie.clarin.com

La estúpida lógica de la guerra

Según la Agencia Venezolana de Noticias, Chávez aumentó en US$ 5.000 millones el presupuesto para armas de la Fuerza Armada Bolivariana. Caracas ya había comunicado, en enero, la llegada de tanques rusos. Entonces, el Presidente recordó que en los últimos años ha comprado a Rusia fusiles, helicópteros, aviones y los tanques. El ministro de Defensa brasilero no cree que tenga ningún objetivo agresivo. Obviamente no le importa que se gasten fortunas en armas, total lo pagan los ciudadanos. Más aún, Brasil mismo tiene un gasto enorme y, entre otras cosas, está desarrollando un submarino nuclear.

“Para garantizar la paz y proteger nuestros recursos (energía, petróleo, Amazonía, biodiversidad, producción de alimentos) tenemos que asegurar la disuasión ante posibles amenazas” aseguró el ministro brasilero que remató que no puede “decir de dónde vendrán las amenazas… (pero) es necesaria más disuasión y… a futuro, será una empresa colectiva de América del Sur. A futuro, quizá tendremos amenazas de piratería” (me parece que éste ha visto la peli Los piratas del Caribe demasiadas veces).

O sea, que no tiene amenazas ni sabe de dónde vendrán pero igual gasta fortunas, mientras niños mueren de hambre gracias al peso del Estado que provoca pobreza. Sin embargo, el ministro aseguró que existen objetivos: narcotráfico, contrabando, minería ilegal. Lo que resulta irónico pues el Estado criminaliza a la sociedad (por ejemplo, prohíbe el consumo de algunas drogas o el libre comercio internacional, y considera criminales a quienes violan estas “leyes”) y luego dice que ¡esos criminales representan una amenaza!

Todos los recursos a los que se refiere el ministro están perfectamente regulados por el mercado natural que prevé precios, y otros mecanismos, para que las personas cooperen voluntariamente en su producción, uso e intercambio. De modo que ningún conflicto se cierne salvo que el Estado, utilizando el monopolio de la violencia, introduzca coacción, tensión en las relaciones sociales.

Pero esta no es la única lógica estúpida de la guerra. Según Reuters, Obama autorizó a brindar asistencia a los grupos armados que luchan contra el tirano Al Assad y que, según Rusia, son yihadistas sunnitas procedentes de Argelia, Marruecos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Egipto, Libia y Túnez. Washington reconoció que están colaborando con un comando central operado por Turquía y aliados en Adana, a 100 kilómetros de la frontera Siria, donde está la base aérea estadounidense Incirlik.

La ONU recibió informaciones de que el Ejército Libre Sirio y otros rebeldes también usan niños en sus operaciones y existen “noticias sobre milicianos de la oposición que torturan o ejecutan a prisioneros”. En otras palabras, no parece que los rebeldes armados sean mucho mejores que el tirano actual, confirmando que la violencia (incluida la que ejerció la OTAN), dentro de la “primavera árabe”, está sirviendo para cambiar unos delincuentes por otros.

Es incoherente creer que los problemas de los tiranos se solucionan con más violencia. Pero, además, hay que desconocer la naturaleza para no advertir que los métodos más eficaces de defensa son los que superan a la violencia, como la prevención, la disuasión, la negociación, el liderazgo moral y la cooperación voluntaria para el mejoramiento de la situación.

Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California

Escrito por: ALEJANDRO A. TAGLIAVINI |  EL UNIVERSAL

alextagliavini@gmail.com

Fuente: http://www.eluniversal.com

Putin anuncia la superioridad del Ejército ruso sobre cualquier adversario

Putin anuncia la superioridad del Ejército ruso sobre cualquier adversario

El primer ministro de Rusia, y candidato a la presidencia Vladímir Putin, en un artículo de prensa anunció la superioridad del Ejército ruso sobre cualquier adversario.

Las Fuerzas Armadas deben recibir en el próximo decenio equipos conceptualmente nuevos, capaces de “ver más lejos, disparar con mayor precisión y reaccionar más rápido” que los sistemas de cualquier  adversario hipotético, dijo Putin en un artículo publicado hoy en Rossiyskaya gazeta

Centrado en los temas de seguridad nacional, este artículo programático es el sexto que Putin, candidato a la presidencia de Rusia en las elecciones del próximo 4 de marzo, suscribe últimamente en diversos medios de comunicación locales. El primer artículo fue una especie de prólogo a su programa electoral; los siguientes trataron de los temas de relaciones interétnicas, economía, democracia y desarrollo institucional, así como política social.

“Hemos iniciado un rearme integral y a gran escala del Ejército, la Armada y otros cuerpos que garantizan la seguridad del Estado”, escribe Putin en el artículo colocado en Rossiyskaya gazeta.

Las asignaturas prioritarias, según él, son “fuerzas nucleares, defensa aeroespacial, sistemas de comunicación, reconocimiento y control, guerra electrónica, aviones no tripulados, sistemas de ataque robotizados, moderna aviación de transporte, equipos individuales de protección de tropa en campo de combate, armas de alta precisión y sistemas para neutralizarlas”.

En lo relativo a la organización, el primer ministro señala que se hará hincapié en la creación de “eficaces grupos y fuerzas interarmas”, así como en el incremento de la capacidad combativa.
Las fuerzas de disuasión nuclear (FDN), a juicio de Putin, mantendrán su protagonismo “hasta que aparezcan otros tipos de armas y sistemas de combate de nueva generación, en particular, las armas de alta precisión (…) capaces de resolver tareas equiparables a las que se plantean hoy ante las FDN”.
“Actualmente se requieren pasos enérgicos para fortalecer el sistema único de defensa aeroespacial. Nos empuja hacia esas acciones la política de EEUU y la OTAN en lo que se refiere al despliegue de sistemas antimisiles” (en Europa), consta en el artículo.

Para prevenir la alteración del equilibrio global de fuerzas hace falta “la creación de un sistema propio de defensa antimisil, bastante costoso y todavía ineficaz, o, lo que daría resultados mucho mejores, la capacidad de superar cualquier sistema de defensa antimisil y proteger el potencial ruso de represalia”.
Es a este objetivo al que contribuirán las fuerzas nucleares estratégicas y las estructuras de defensa aeroespacial, consta en el artículo. La respuesta rusa al escudo antimisil de EEUU, según Putin, será “eficaz y asimétrica”.

Entre otros objetivos fundamentales, Putin destaca el de revitalizar las flotas “oceánicas”, sobre todo,  al norte y al este de Rusia. “La actividad de las principales potencias mundiales en torno al Ártico, plantea ante Rusia la necesidad de garantizar sus intereses en esta región”, según él.

Las conmociones económicas de carácter global generan la tentación de resolver problemas propios a expensas de otros, por medio de la fuerza, señala el primer ministro. “Por algo se escuchan ya las voces de que en poco tiempo se planteará  “objetivamente” que la soberanía nacional deje de extenderse a recursos de importancia global. No hay cabida para semejantes opciones con respecto a Rusia, ni siquiera en plano hipotético. Y ello significa que no deberíamos tentar a nadie con nuestra debilidad”, subraya Putin.

Fuente: http://sp.rian.ru

Irán: EE.UU. e Israel están detrás del suministro ilegal de armas a Siria

Irán dispone de evidencias documentales de que EE.UU. e Israel están vinculados al suministro ilegal de armas a Siria, declaró este martes el viceministro iraní de Relaciones Exteriores, Hossein Amir-Abdollahiyan.

“Tenemos la información y documentación comprobada de que decenas de miles de armas entran al territorio de Siria en su mayoría gracias a EE. UU. e Israel. Desgraciadamente, algunos países árabes también participan en esto”, comentó Abdollahiyan durante una conferencia de prensa en Moscú.

Según el viceministro iraní, los enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales sirias y la oposición han dejado más de 7.600 muertos desde marzo del 2011 y son provocados por los gobiernos de EE. UU. e Israel. Abdollahiyan precisó que Irán “rechaza categóricamente cualquier interferencia extranjera en sus asuntos” y añadió que matar al pueblo sirio es “pasarse de la raya”.

El diplomático iraní criticó a la comunidad mundial por no evaluar objetivamente la situación en Medio Oriente y afirmó que Irán tiene una política común sobre los acontecimientos que tienen lugar en esta región.

Fuente: RT

EE. UU. se está armando ‘hasta los dientes’ en el Golfo Pérsico

Estados Unidos está reforzando sus posiciones marítimas y terrestres en el Golfo Pérsico para afrontar un posible cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán.

Los altos cargos militares informaron al Congreso sobre los planes de preparar nuevos medios de detección y neutralización de minas, y mejorar las capacidades de vigilancia en la zona, según el diario de negocios ‘The Wall Street Journal’.

Los militares también buscan modernizar los sistemas de armamiento instalados en las naves para hacer frente a las lanchas rápidas de ataque, así como a los misiles de crucero.

“Cuando el enemigo envía cada vez más señales de su poder, nos preguntamos qué podemos hacer para darle jaque mate”, el periódico citó a una fuente militar. “Deben saber que estamos tomando pasos para asegurarnos que estamos preparados”, agregó.

Fuente RT