El escándalo de los estudios de género. 5 académicos responden

Nota del editor: durante el año pasado, los académicos James Lindsay, Helen Pluckrose y Peter Boghossian enviaron documentos falsos a varias revistas académicas donde se describen como especializadas en activismo o “estudios de reclamos”. Su misión declarada ha sido exponer lo fácil que es obtener “absurdos e ideas políticas moralmente de moda publicadas como investigación académica legítima”. 

Hasta la fecha, su proyecto ha sido exitoso: siete artículos han sido revisados ​​por pares y han sido publicados, incluyendo un extracto de 3000 palabras de Mein Kampf 
de Adolf Hitler, reescrito en el lenguaje de la teoría de la intersección y publicado en la revista Affilia de Estudios de Género.
A continuación se muestra una respuesta al escándalo de cinco académicos que actualmente investigan, publican y enseñan en los campos de Filosofía, Estudios de Inglés, Genética del Comportamiento y Economía.

De la tonta charla a la locura malvada – Nathan Cofnas (Filosofía)

Nathan Cofnas está leyendo para un doctorado en filosofía en la Universidad de Oxford. Su trabajo se centra en la filosofía de la biología, ampliamente interpretada. Ha publicado sobre temas como la innatitud, las implicaciones éticas de las diferencias individuales en la inteligencia y la evolución cultural judía. Puedes seguirlo en Twitter @nathancofnas

Hace veinte años, Alan Sokal llamó al posmodernismo “una tontería de moda”. Hoy en día, el posmodernismo no es una moda , es nuestra cultura. Una gran proporción de los estudiantes de las universidades de élite están ahora inmersos en este culto al odio, la ignorancia y la pseudo-filosofía. El posmodernismo es el dogma incuestionable de la clase intelectual literaria y el establecimiento del arte. Se ha apoderado de la mayoría de las humanidades y algunas de las ciencias sociales, e incluso está haciendo incursiones en los campos STEM. Amenaza con fundir todas nuestras tradiciones intelectuales en el mismo torrente de consignas políticas y palabrería vacía.

Los posmodernistas pretenden ser expertos en lo que llaman “teoría”. Afirman que, aunque su erudición puede parecer incomprensible, esto se debe a que son como matemáticos o físicos: expresan verdades profundas de una manera que no se puede entender sin entrenamiento. Lindsay, Boghossian y Pluckrose exponen esto por la mentira que es. La “teoría” no es real. Los posmodernistas no tienen experiencia ni entendimiento profundo.

Los críticos de Sokal señalan que su artículo nunca fue sometido a una revisión por pares, y dicen que fue injusto esperar que los editores de Social Text detecten errores relacionados con las matemáticas y la ciencia. Esta vez no hay excusas. Los artículos de LBP fueron revisados ​​por pares en revistas líderes. Los expertos posmodernistas demostraron que no tenían la capacidad de distinguir la erudición basada en la “teoría” del absurdo deliberado y el razonamiento defectuoso mezclado con el odio dirigido a la raza desfavorada (blanco) y el sexo (“cis” masculino).

El rey Salomón dijo del necio: “Su discurso comienza como una tontería y termina como una locura maligna” (Eclesiastés 10:13). ¿Un desprecio por la evidencia, la lógica y la investigación abierta combinada con un odio ardiente hacia grandes clases de personas percibidas como opositores políticos (“racistas”, “sexistas”, “homófobos”, “transfobos”, etc.) puede conducir a un ¿resultado? Los editores y revisores que manejaron los artículos de LBP han revelado sus verdaderas y viciosas actitudes.

La revista insignia de filosofía feminista, Hypatia , aceptó un artículo (que aún no se ha publicado en línea) en el que se argumenta que a los defensores de la justicia social se les debe permitir burlarse de los demás, pero a nadie se le debe permitir burlarse de ellos. El mismo diario solicitó que se vuelva a presentar un artículo en el que se arguye que “a los estudiantes privilegiados no se les debería permitir hablar en clase y solo deberían escuchar y aprender en silencio”, y que se beneficiarían de las “reparaciones experienciales” que incluyen “sentarse en el ”. Los revisores se quejaron de que este papel de engaño adoptó una postura demasiado compasiva hacia los estudiantes “privilegiados” que serían sometidos a esta humillación, y recomendaron que fueran sometidos a condiciones más severas.. ¿Es mejor pedir a las personas de cierta raza que se sienten en el suelo encadenadas que pedirles que usen una estrella amarilla? ¿A qué conduce esto exactamente?

La batalla se perdió hace mucho tiempo – Neema Parvini (Estudios de Inglés)

Neema Parvini es profesora principal de inglés en la Universidad de Surrey y es un miembro orgulloso de la Academia Heterodoxa y del Instituto de Evolución. Ha escrito cinco libros, el último de los cuales es  Morals Compass de Shakespeare. Actualmente está trabajando en un nuevo libro para Palgrave Macmillan llamado  Los defensores de la libertad: naturaleza humana, individualismo y derechos de propiedad , un estudio de 500 años de reflexión sobre la libertad en Occidente, desde Maquiavelo a Milton Friedman. Síguelo en Twitter @ neemaparvini1

La noticia de que estas revistas son, evidentemente, ideológicas, no sorprenderá a muchos de los que trabajan en las disciplinas de las humanidades en la academia moderna. Ahora, el tictac de las palabras de moda parece servir para verificar la calidad de la erudición o la coherencia de los argumentos. La batalla se perdió alrededor de 1991. Alrededor de ese tiempo, el gran historiador del período Tudor, GR Elton, había estado luchando contra la retaguardia por la disciplina que amaba. Vio la historia en la tradición de Leopold von Ranke: un examen meticuloso de la evidencia primaria y un rechazo a permitir que las preocupaciones o actitudes de hoy en día coloreen el tema. Pero la historia tradicional, como todas las otras disciplinas, fue atacada. Elton dijo que la generación más joven estaba en “el equivalente intelectual de crack”,1 Pero Elton perdió el día ante Hayden White quien “deconstruyó” la historia al quejarse de que:

Muchos historiadores continúan tratando sus “hechos” como si fueran “dados” y se niegan a reconocer, a diferencia de la mayoría de los científicos, que no están tan “encontrados” como “construidos” por el tipo de preguntas que el investigador hace de los fenómenos. Antes que él. 
2

El punto de White es que no puede haber tal cosa como “objetividad” en la historia, es simplemente una forma de narración basada en los intereses subjetivos del erudito. En consecuencia, los historiadores ahora intentaron reconstruir su disciplina “sobre supuestos que desafían directamente el paradigma empirista”. 3

En los estudios literarios, la feminista radical Hélène Cixous argumentó que la ideología del patriarcado estaba a nuestro alrededor: “una especie de vasta membrana que envuelve todo”, una “piel” que “nos envuelve como una red o como párpados cerrados”. 4 ¿Cómo podría alguien reclamar la “objetividad” en tales condiciones? Para 1991, ese pensamiento se había convertido en una pesadilla . En un ensayo llamado “¿El mito de la neutralidad, otra vez?”, La crítica feminista Gayle Greene escribió sin rodeos:

Las feministas y marxistas, que sostienen opiniones que generalmente no son aceptadas, son llamadas “ideológicas” (y “políticas”, “partidistas”, “polémicas” y muchas otras cosas) mientras que los enfoques son más tradicionales, más cercanos a lo que es. familiar … llegar a pasar como “neutral” y “objetivo”. 
… Una premisa fundamental de la erudición feminista es que la perspectiva asumida como “universal” que ha dominado el conocimiento, configurando sus paradigmas y métodos, en realidad ha sido masculina y vinculada a la cultura. 
Me parece sorprendente que esto necesite repetirse. 
5

Donde algunos de nosotros podríamos ver a Niccolò Maquiavelo, Francis Bacon, John Locke, Thomas Hobbes, Rene Descartes o David Hume luchando palpable con las preguntas más profundas de la filosofía política o la epistemología, Cixious o Greene solo ven hombres blancos muertos. Lo que dicen les importa menos que quién lo decía. Por lo tanto, los sistemas de conocimiento en competencia que surgieron de la Ilustración, el racionalismo y el empirismo, siempre están ya contaminados como “productos del patriarcado”. La meta de la posmodernidad ha sido siempre un objetivo explícito: rechazar la razón y la evidencia: quieren Un “nuevo paradigma” de conocimiento. ¿Debería ser una sorpresa para nosotros, entonces, que sus revistas publiquen un sin sentido explícito como los artículos escritos por Lindsay, Pluckrose y Boghossian?

Referencias

1 GR Elton, Return to Essentials: algunas reflexiones sobre el estado actual del estudio histórico (1991; Cambridge: Cambridge University Press, 2002), págs. 10, 12-3. 
2 Hayden White, ‘The Burden of History’, History and Theory 5: 2 (1966), pág. 127.
3 Alun Munslow, Deconstructing History , 2ª ed. (1997; Nueva York y Londres: Routledge, 2006), pág. 34.
4 Catherine Clément y Hélène Cixous, The Newly Born Woman (Londres: IB Tauris & Co., 1975), pág. 145.
5 Gayle Greene, “The Myth of Neutrality, Again?”, En Shakespeare, Left and Right , ed Ivo Kamps (Londres: Routledge, 1991), págs. 23-4.

Artículo traducido desde https://quillette.com/2018/10/01/the-grievance-studies-scandal-five-academics-respond/

La ideología de género mata, el maligno doctor John Money

El experimento definitivo sobre la ideología de género ya tuvo lugar en 1966.

Al encontrarme con este caso en al menos tres obras —“La tabla rasa” (2003) del científico cognitivo de Harvard Steven Pinker, “Ideología de género y feminismo radical” (2015) del cristiano ortodoxo Mario Cely y en “El libro negro de la nueva izquierda” (2016) del politólogo Agustín Laje que retoma lo dicho por Pinker— y entendiendo la importancia que nuevamente toma en el debate público, a continuación, hago reseña del experimento del psicólogo John Money.

En 1966, con tan solo 8 meses, Bruce Reimer perdió su pene producto de una circuncisión mal hecha. Los padres muy preocupados por el futuro de su hijo y sin saber qué hacer, confiaron en la gran reputación que tenía en ese entonces el doctor John Money —quien sostenía que el género no es algo natural sino algo aprendido— lo contactaron y aceptaron su sugerencia de reasignación de sexo, así, se prosiguió 14 meses después, a retirar los testículos de Bruce y a crearle una vulva artificial, desde entonces sería conocido como Brenda y estaría sometido a tratamiento psicológico y hormonal.

Este experimento sería la prueba reina a favor de los teóricos de la construcción social, ya que Bruce tenía un hermano gemelo homocigótico (del mismo “huevo”), Brian, el cual, al compartir el 100% de los genes y la misma familia, haría posible demostrar que lo importante para determinar la identidad de género es el entorno.

Dada la tesis de Money, de que el género es algo que se aprende, —por decirlo de forma simple, no se nace, se hace— él le dijo a la familia que nunca le contarán la verdad a Brenda y, además, que la trataran como a una niña. Si la tesis de Money era correcta, y los bebés vienen al mundo con la mente en blancosolo hacía falta que al antes Bruce Reimer, lo educaran como niña, le pusieran vestidos y le comparan muñecas para que el experimento fuera exitoso.

El nombrado caso que Money llamó John/Joan fue expuesto al mundo como un éxito rotundo, sin embargo, en 1977 saldría a luz que:

[…] desde muy pequeña, Brenda se sentía un niño atrapado en un cuerpo de niña y un rol de género. Rasgaba los vestidos con volantes, rechazaba las muñecas y prefería las armas, le gustaba jugar con chicos y hasta insistía en orinar de pie. A los 14 años se sentía tan desgraciada que decidió que o bien vivía su vida como chico o bien acababa con ella, y al final su padre le contó la verdad. Se sometió a una nueva serie de operaciones, asumió una identidad masculina y hoy está felizmente casado con una mujer. [1]

Durante al menos 10 años Money estuvo dando apoyo psicológico a Brenda, y evaluando los resultados de su operación y reasignación de sexo. Lo que dice otra parte de esta historia es que a los 13 años Brenda amenazó a sus padres con suicidarse si la seguían obligando a ver al doctor Money, las visitas al doctor money eran «traumáticas más que terapeuticas». Cuenta Agustín Laje:

[…] a medida que la “niña” se negaba a adoptar su nuevo género, el doctor se veía obligado a aplicar enfoques cada vez más extremos. Pidió tener sesiones conjuntas con los gemelos, a quienes les hacía quitarse la ropa, mirarse mutuamente, ensayar poses sexuales y someterse a sesiones fotográficas. Los dos niños cumplían un papel no muy diferente del que pueden cumplir dos ratas de laboratorio.

[…] El último intento de Money consistió en intentar convencer a “Brenda” de someterse a una cirugía que perfeccionara su vulva rudimentaria y se le pudiera construir una vagina artificial. A los trece años de edad, llegó a entrevistarla con un transexual para que éste la persuadiera respecto de las bondades de la cirugía. Pero “Brenda” se negó, y pidió a sus padres no volver a ver nunca más al doctor Money. [2]

Con ello, Money dejaría de hablar de su supuesto exitoso caso John/Joan, sin revelar que había sido un fracaso, y Brenda, por su parte:

[…] decidió asumir su papel masculino, y se puso por nombre David. En 1997, David Reimer se había sometido a un tratamiento para revertir la reasignación, que incluía inyecciones de testosterona, una mastectomía doble, y dos operaciones de faloplastia. Conoció a una mujer, con la que se casó y se convirtió en el padrastro de sus tres hijos. [3]

La vida de David nunca fue fácil, no logró terminar su escuela normalmente como el resto de niños, estuvo muchos años desempleado y hasta fue estafado por un hombre al que le vendió su historia, finalmente, luego de separarse de su esposa, sumándose al dolor el suicidio de su hermano Brian por sobredosis en 2002, a causa de todos sus traumas, el 4 de mayo de 2004, a sus 38 años, en un aparcamiento de un supermercado, se pegó un tiro en su cabeza.

La trágica destrucción de la familia Reimer a causa de la negación de la naturaleza humana no fue un caso aislado contra la ideología de género. En un estudio realizado a veinticinco niños que nacieron sin pene (un defecto de nacimiento conocido como extrofia cloacal) a los cuales se castro y educó como niñas:

Todos mostraron unos patrones masculinos, se dedicaban a juegos bruscos y tenían unas actitudes y unos intereses típicamente masculinos. Más de la mitad de ellos declararon espontáneamente que eran niños, uno cuando sólo tenía cinco años. [4]

Lo que actualmente se llama ideología de género, es el adoctrinamiento educativo-cultural por parte del Estado hacia los niños, negando la naturaleza humana para “meterles en la cabeza” que el género se puede cambiar al antojo.

No debemos tampoco caer en el error de pensar que cualquier intento educativo enfocado en visibilizar a homosexuales o transexuales para disminuir el bullying o intolerancia hacia estos, entre otros, hace parte de la llamada ideología de género, desde luego, si en una clase se le enseña a los niños a que deben valorar a las personas por lo que son, y no por su físico, religión u orientación sexual, esto en cambio, es digno de felicitación, y sin duda nos conducirá hacia sociedad mejor.


[1] Pinker, S. (2003) “La tabla rasa”. Barcelona: Paidós. (p. 559).

[2] Laje, A. Márquez, N. (2016) “El libro negro de la nueva izquierda”. Buenos Aires: Unión Editorial. (p.83).

[3] Cely, M. (2015) “Ideología de género y feminismo radical”. Editorial CLIR. (p. 79).

[4] Pinker, S. (2003) “La tabla rasa”. Barcelona: Paidós. (p. 559).

Fuente: https://www.misescolombia.co/la-ideologia-genero-mata-maligno-doctor-john-money/