El transgenerismo de los niños es abuso infantil: Colegio Americano de Pediatría

El Colegio Americano de Pediatras emitió un comunicado esta semana en que se declara que la reclasificación de género de los niños, también conocida como la transexualidad, constituye un abuso infantil.

“El Colegio Americano de Pediatras insta a los educadores y legisladores a rechazar todas las políticas que condicionan a los niños a aceptar una vida normal de suplantación química y quirúrgica del sexo opuesto”, la declaración, titulada “La ideología de género perjudica a los niños”, indicó. “Los Datos – no la ideología – son los que determinan la realidad.”

Crédito de la imagen: Shutterstock

Crédito de la imagen: Shutterstock

La declaración publicada el lunes 21 de marzo con una declaración completa que continuará en el verano de 2016, aparece lo que la asociación dictaminó que deben ser ocho hechos objetivos que respaldan su argumento de por qué la reclasificación de género ahora será oficialmente clasificado como abuso:

1. La sexualidad humana es un rasgo binario biológico objetivo: “XY” y “XX” son marcadores genéticos de la salud – marcadores no genéticos de un trastorno.

2. Nadie nace con un género. Todo el mundo nace con un sexo biológico. Género (una toma de conciencia y el sentido de sí mismo como hombre o mujer) es un concepto sociológico y psicológico; no un concepto biológico objetivo.

3. La creencia de que una persona él o ella son algo que no son, en el mejor de los casos, es un signo de pensamiento confuso. Cuando un niño por lo demás es sano biológicamente cree que es una niña, o una niña biológica por lo demás sanos cree que es un niño, existe un problema psicológico objetivo que está en la mente, no del cuerpo, y debe ser tratado como tal.  Estos niños sufren disforia de género. La disforia de género (GD), anteriormente enumerado como trastorno de identidad de género (GID), es un trastorno mental reconocido en la más reciente edición del Manual de Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Americana de Psiquiatría (DSM-V).

4. La pubertad no es una enfermedad y las hormonas de la pubertad de bloqueo pueden ser peligroso. Reversible o no, las hormonas de la pubertad-bloqueo inducen un estado de enfermedad – la ausencia de la pubertad – e inhiben el crecimiento y la fertilidad en un niño previamente biológicamente saludable.

5. De acuerdo con el DSM-V, como mucho un 98% de los niños confundidos con su género y un 88% de las niñas confundidas con su género eventualmente aceptan su sexo biológico después de que naturalmente pasan la pubertad.

6. Los niños que utilizan bloqueadores de la pubertad para suplantar al sexo opuesto requerirá hormonas del sexo opuesto en la adolescencia tardía. hormonas sexuales (Cross-testosterona y estrógenos) se asocian con riesgos peligrosos para la salud, incluyendo pero no limitado a la presión arterial alta, coágulos de sangre, accidente cerebrovascular y cáncer.

7. Las tasas de suicidio son veinte veces mayor en los adultos que usan hormonas del sexo opuesto y se someten a cirugía de reasignación de sexo, incluso en Suecia, que se encuentra entre la mayoría de los LGBQT – afirmando países.

8. Los niños acondicionado en la creencia de una vida de suplantación química y quirúrgica del sexo opuesto es tan normal y saludable como el abuso infantil.

De antemano pido disculpas por la traducción, de todas formas se cita la fuente original para evitar problemas de interpretación por parte de los lectores (sobre todo de los ateos de Internet que suelen criticar este tipo de superficialidades dejando de lado el contexto de fondo).

Traducido de: http://www.theblaze.com/stories/2016/03/26/transgenderism-of-children-is-child-abuse-american-college-of-pediatrics-rules/

Fuente: http://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/gender-ideology-harms-children

Alister McGrath: “El nuevo ateísmo está cayendo en desgracia”

El biofísico y teólogo considera que el caso Galileo ha sido distorsionado y acusa a Dawkins de “manchar la ciencia”

Alister McGrath. David Levenson (Getty)

Alister McGrath. David Levenson (Getty)

Biofísico y teólogo, profesor de ciencia y religión en la Universidad de Oxford, Alister McGrath (Belfast, 1953) sostiene en La ciencia desde la fe (Espasa) que los investigadores se extralimitan cuando tratan de negar a Dios. La fe y la ciencia son compatibles, afirma, mientras ninguna interfiera en la otra.

PREGUNTA. ¿Acaso no se ha combatido a la ciencia desde el dogmatismo religioso durante siglos?

RESPUESTA. La ciencia siempre ha tenido que luchar contra los prejuicios religiosos, políticos y sociales. En unas ocasiones, el cristianismo ha sido una barrera para el progreso científico; en otras, lo promovió. La revolución científica comenzó en un contexto cristiano y fue alentada, sin duda, por la idea cristiana de un universo ordenado y estructurado. El prejuicio y el dogmatismo no se limitan a la fe religiosa. Algunos científicos ateos, como el cosmólogo Fred Hoyle, se opusieron a la teoría del Big Bang porque ¡sonaba religiosa! Mi propuesta trata de respetar los límites y fomentar el diálogo entre ciencia y fe.

P. Afirma que el caso Galileo ha sido “distorsionado”. Pero hay otros ejemplos históricos: Bruno, Servet, Vanini…

R. La representación mediática del caso Galileo como una cuestión de la ciencia contra la religión es una construcción social de finales del siglo XIX. Galileo fue víctima de una lucha de poder dentro del Vaticano, que se enfrentaba al ascenso del protestantismo. Una facción papal apoyó firmemente a Galileo; a otra no le gustaba. Al final, una de esas facciones se impuso.

“La ciencia no es religiosa o antirreligiosa: es ciencia. Se puede hacer compatible con el ateísmo o con el cristianismo”

P. Acusa al nuevo ateísmo, el de Richard Dawkins, de intolerante. ¿Por qué lo es?

R. Lamentablemente, el nuevo ateísmo es tan dogmático e intolerante como los fundamentalismos religiosos que critica. Esa idea sorprendente de Richard Dawkins de que la creencia religiosa es una “especie de enfermedad mental” es una indicación de su propio prejuicio, en lugar de un análisis fiable de las creencias. Por suerte, el nuevo ateísmo ahora está cayendo en desgracia, y formas más inteligentes y reflexivas de ateísmo están emergiendo. Muchos científicos creen que Dawkins ha manchado la ciencia mediante su uso como arma en su cruzada antirreligiosa. La ciencia no es religiosa o antirreligiosa: es ciencia. Se puede hacer compatible con el ateísmo, igual que con el cristianismo.

P. Usted admite que tanto la religión como la ciencia son “productos de la civilización humana”. Si la religión es una creación humana, ¿cómo creer en ella?

R. Todas nuestras ideas son creaciones humanas. Aparecen en respuesta a la forma en que tratamos de entender el mundo y darle sentido. El hecho de que sean productos de la mente humana no implica invalidarlas. Sólo significa que tenemos que preguntar cuáles son fiables. Existe mucha literatura científica que muestra que los seres humanos buscan un sentido o una perspectiva de la realidad, que se expresa a menudo en las creencias y prácticas religiosas o espirituales. Eso no las hace ciertas o falsas, pero las hace humanas.

P. Dice Dawkins que la teología no es una ciencia, y que no debería tener espacio en las universidades.

R. Parece pensar que una ignorancia de las ideas cristianas es una señal de virtud intelectual. Eso ha llevado a los cristianos a descartarlo como un crítico ignorante, que sabe poco acerca de su fe. Para mí, la virtud intelectual está en estudiar, entender y apreciar una visión del mundo, aun cuando crea que está equivocada. Yo era ateo cuando era joven, y rechacé el cristianismo por razones muy similares a las de Dawkins. Ahora veo que simplemente no entendía el cristianismo. Pero nunca ridiculizaría el ateísmo, a pesar de que ya no comparto sus creencias fundamentales.

Fuente: http://cultura.elpais.com/cultura/2016/03/18/babelia/1458303199_059548.html

¡MUERTE A LA HOMEOPATÍA! ¡LARGA VIDA A ROCKEFELLER!

El longevo padre de la medicina actual, John D. Rockefeller, murió a lo 99 años, tratado con Homeopatía

A pesar de que ya está siendo utilizada por millones de personas en el mundo, la Homeopatía sigue siendo considerada por algunos profesionales de la salud, como una pseudo cienca que, simplemente actúa, por efecto placebo. Pero ¿qué ocurre con los animales y las plantas? En ellos, la Homeopatía, también resulta eficaz y, lógicamente, aquí, el efecto placebo, queda descartado. Todos los que se niegan a reconocer la validez de estos tratamientos, parecen olvidar que, los productos homeopáticos son sometidos a estudios, utilizando idénticos parámetros a los que se realizan con los fármacos.

John D. Rockefeller, longevidad y Homeopatía.

John D. Rockefeller, longevidad y Homeopatía.

Luc Montagnier, científico experto en virología, que tras recibir el Premio Nobel de Medicina, en el año 2008, por el descubrimiento del virus del VIH, argumentó, en base a múltiples estudios, la base científica de la Homeopatía. Se atrevió a afirmar, ante toda una comunidad científica que, “el agua tiene memoria” y que ésta, persiste, tras múltiples diluciones con ínfimas dosis de medicamentos (hormesis). Tan sólo una aclaración para continuar: resulta efectivo, tanto en grandes animales, como en personas, sin necesidad de aumentar la dosis del medicamento en el agua.

A pesar de que los detractores no faltan, bien sea por ignorancia o por intereses económicos, Luc Montagnier, sigue dando su apoyo a la medicina homeopática, en sus declaraciones a la revista Science, en diciembre del pasado 2010. Y es que, a pesar de que la Homeopatía se viene utilizando en Europa desde hace más de dos siglos, los profesionales más rancios siguen sin creer en su eficacia.

Y vais a ver una gran jugada maestra. John D. Rockefeller, principal responsable de la situación en la que se encuentra la medicina actual, es decir, inmensamente millonaria, y sin escrúpulos, en su día se atrevió a reconocer que, la práctica de laHomeopatía, era “un paso progresivo que amenazaba a la medicina convencional”. Por este motivo, y según admitió, el pasado siglo, la Asociación Médica Americana(AMA), el uso de la Homeopatía, estaba mermando, considerablemente, los ingresos de la medicina Alopática. Así es que, la Fundación Rockefeller, empezó a llevar a cabo una “caza de brujas” a fin de desprestigiar tan “peligrosa práctica”. De este modo y, mediante una millonaria financiación, consiguió librar su negocio de la amenaza de las terapias alternativas y naturales. En 1900, eran 22 los centros de formación para homeópatas, pero, gracias a la acción de Mr. Rockefeller, se vieron reducidas a tan solo 2 en 1923. Así resultó que, en 1950 consiguieron hacer desaparecer de EE.UU., todos los centros de enseñanza de Homeopatía.

A todos nos llega la hora, pero a unos, antes que a otros. Y me atrevería a decir, que el dinero, sí da la salud. Por estas ironías de la vida, no me gustaría terminar sin recordar, que, el mayor y desaprensivo boicoteador de la Medicina Homeopática, Mr. Rockefeller, consiguió llegar a los 99 años gracias a lo que él, estaba negando al resto de la humanidad.

Fuente: http://es.blastingnews.com/ciencia/2015/01/muerte-a-la-homeopatia-larga-vida-a-rockefeller-00225879.html